我為啥不選奧巴馬？

傳統上，台灣來的中國人（或台灣人）支持共和黨，大陸來的中國人（或大陸人）投民主黨的票。這是理念使然，據說共和黨是有錢人的黨，要搞資本主義；民主黨向著窮人，要走社會主義道路。上兩次大選，我就是投票給高爾和克裏，我討厭共和黨人假冒偽善。當我這次決定投麥肯一票後，許多朋友不以為然，認為我背叛了，嫌貧愛富，想傍大款，冒充富人。這都是誤會，雖然我不見得能說清楚。 不容否認，奧巴馬的確年輕，算得上漂亮，還很會講話。尤其是當他和麥肯站在一起辨論，麥肯不僅年老，長得不討人喜歡，說話也結結巴巴的。愛美之心，人皆有之，年輕人、婦女喜歡奧巴馬，也就沒有什麽奇怪了。但任何事情都有它的兩方麵，有一利必有一弊，套用大陸已經用濫了的一個術語，叫一分為二。年輕，經驗就缺乏。有經驗了，也就老了。漂亮，確實招人愛歡。但漂亮的，繡花枕頭者居多，鮮有漂亮且有兼智慧的。誰不愛聽好話？會講話絕對是個強項。既就是假話、空話，人們也愛聽，認為這是善意的謊言，是有異像、有遠見（vision）。我大概是年齡大了，對年輕、漂亮有了不同的認識；對會講好聽話的有了戒備，反倒覺得年老、有點醜、不善言辭的麥肯讓我放心。 奧巴馬提出的立即從伊拉克撤軍、改革、均貧富，聽起來不錯，細想就有問題了。 從伊拉克撤軍，這是遲早的事，但怎麽撤就有問題了。繼續打下去，不得人心，這麽大的開銷，美國再富也撐不了多久。撤軍有兩種模式，一種是南韓模式：大部撤出，留一小部分威懾，使對方不敢輕舉妄動；另一種是南越模式：全部撤出，讓北越吞並南越。從曆史和現實看，南韓模式既符合美國國家利益，也有助於地區穩定。無條件撤軍或人為地訂下撤軍時間表，無異於自取其辱，南越很快覆亡就是前車之鑒。 改革也是勢在必行，共和黨上台這八年，完全背離了共和黨的理念：財政平衡，小政府，已經和民主黨沒有本質差別了。唯一不同的是把錢錢在什麽地方，花給誰，難怪共和黨人及其傳統的支持者也都對共和黨不滿。但誰能改、怎麽改還是個問題。奧巴馬在芝加哥政壇、華盛頓圈子混了也不是一天兩天了，他都改過什麽？好像沒聽說過。明眼人都知道，美國當下的根本問題是大企業和院外活動集團在左右政府運作。目前，美國最需要的是敢於對大的利益集團說不的政治家，而不是隻會說好聽話的政客。聽說，奧巴馬競選花的錢是曆史上最多的，哪裏來的錢？還不是大的利益集團捐的？吃人家的口軟，拿人家的手軟，讓奧巴馬改革不是與虎謀皮嗎？ 均貧富，無論從人道上還是從社會安定上講，都是應該的。一味偏向利益集團，損害的當然是中產階級和窮人的利益。但怎麽幫窮人也有很大的學問，發錢當然最容易，且立馬見效，卻不長久。長遠的辦法是發展經濟，讓窮人有工作；發展教育，讓窮人有好的工作。外國人（印度人，中國人，墨西哥人）能到美國找到工作，找到好工作，為什麽生長在美國、享有各種政府幫助、保護、扶持的美國人反倒成了窮人，這說明了什麽？這恰恰說明發錢、保護根本不能結決窮人的問題，隻能使他們更窮，更依賴政府。奧巴馬的發錢政策也許會為他贏得選民、贏得大選，對美國經濟卻未必是福，這決非危言聳聽。 其實，我開始屬意的是民主黨的希拉莉和共和黨的哈克比，初選時，我是將票投給了哈克比。希拉莉和哈克比運氣不佳，都沒出線。在觀看了幾次辯論和看了有關的材料之後，我決定支持不那麽討人喜歡的麥肯。相對而言，我更信得過麥肯。我的一票不會有什麽作用，但我該盡自己的義務，也不用違心地去投一個自己信不過的奧巴馬。