正文
我將Wim F.Werthheim的原文附在最後麵，懂英文的網友可以自己去
看看，這段英文我以前在讀書論壇貼過，李正之和他的"網友"也
都"檢視"過。Werthheim不過是回憶了他在1957年訪問中國時，獲悉清華
大學人口學家陳達因為批評1953年的人口普查結果浮誇而遭到批判，同時引
用芝加哥大學何炳棣教授在1959年的研究指出1953年的人口普查結果是被
大大誇大了的。
關於一點感想的再說明：
一，"那些非正常死亡幾千萬人的數據來源於專業刊物"。人文學、
社會學的研究，與自然科學不同，受意識形態的影響很大，難以保持客觀
的態度，所以不要迷信專業刊物。舉一個類似的例子：前幾年轟動一時的
"《聖經》中暗藏著預言密碼"的文章，就是刊登在權威的統計學雜誌上
的。其支持者也是一再以"經過了同行鑒定，登在權威的專業刊物上"為
由嚇唬人。對其反駁最力的是一位業餘人士：他用同一方法，從《大白鯊》
一書中同樣找出了一大堆類似的預言。
二，"農民並沒有逃荒的自由。製度和政策姑且不談，單是糧票這一
條，就把農民拴死在了家鄉。"戶口製度、糧票製度，都無法完全製止人
們在大饑荒時流亡。丁抒《人禍》第十章就提到了當時農民大批流亡，摘
錄幾段：
"自這時起，中國的詞典裏多了一個新詞：「盲流」。作為動詞，它
指農民未經政府許可進入城市、礦區的行為；作為名詞，它是所有未經
許可即離開鄉土的農民的統稱。"
"中央文件寫得十分周到，對於流入東北、西北、內蒙古的農民，規
定可不予遣返，算是對那些地廣人稀的地區的支援。"
"畢竟在一九六○年初，中國還沒有什麽「自然災害」，象前文說
安徽三兄弟中的一個逃到江西生存下來那樣，很多人是會找到活路、免於
一死的。"（後來他又自打嘴巴，說"實際上全國各處都在挨餓，外流者
很難討到吃食活下去"。）
"在千萬人餓死時，邊疆部份人民逃離中國，尋到了活路。從一九五
八年到六○年，雲南不少邊境居民逃到了國外。跑的人數不詳，但六○年
之後的雲南省委第一書記閻紅彥的說法是「邊疆跑人多，震動很大」，
「跑人問題，跑了那麽多人，當然不對」，可見問題相當嚴重。廣東毗鄰
香港，起先人民逃往香港，途中被堵截抓住後均綁起往回押，有的人還未
到收容站就倒下不起了。後來省委第一書記陶鑄決定放百姓一條生路，指
示「不要武裝堵塞，不要捆綁」，結果至少有十萬廣東人逃離。"
東夫《麥苗兒青菜花黃》中也有農民從1959年起大批流亡的記載：
"一九五九年春天開始，富甲天下的川西壩子的農民開始大批流亡。
流亡的目的是為了找一碗飯吃，最好的選擇是當工人。整個大躍進期間，
既使在農村大批餓死人的情況下，工廠和基本建設單位的人糧食都有最底
限度的保障，而且吃的是"最高標準"。僅僅這一點，就讓農民垂涎三尺。
......千百年來對土地、家鄉眷念的遺傳基因似乎發生突變，他們紛紛出走，
大辦工業和規模巨大的基本建設給了他們改變處境的機會。即使找不到這
樣的機會，為了活命也迫使許多人東奔西跑，浪跡天涯。女人願意嫁到任
何一個窮鄉僻壤--隻要有吃的。"
溫江地委和成都市委還成立了"動員農民回鄉聯合辦公室"，可見其
嚴重。
流亡有可能導致多報了死亡人口（"死亡人口"是根據注銷戶口統計
的）。注意，我指的隻是一種可能性，在承認可能少報的條件下，指出也
應該考慮到多報的可能性，而未提是否真的被多報，多報程度多高。我在
《感想》中明明說的是：
"另一組數據是當時公安局上報的死亡數字。有人根據這組數字，做了一
番簡單的加減後認為三年期間比正常年份多死亡了一千四百萬人。這個數
字被當成了下限，據說存在著嚴重的遺漏和瞞報，如何估算這些遺漏和瞞
報，就完全是靠主觀認定了。我認為也可能存在著多報。那些逃荒的人，
做為失蹤人口也可能被當成死亡而上報注銷戶口。而在饑荒期間，逃荒的
無疑是非常多的。"
如此保守、謹慎的措辭，卻使李正之版主暴跳如雷，歪曲成：
"我們的先生卻獨持異議，斷定這裏麵是多報死亡！可惜他除了編
造出逃荒的人被大量統計為死亡的神話以外，卻舉不出半點事實根據。根
據一慣無知無畏的的作為，在他能夠舉出證據，並證明戶籍死亡統
計數以多報為主之前，他的說法，隻能看成是又一次無知而無畏的表演。"
我何時"斷定這裏麵有多報死亡"？又何時"編造出逃荒的人被大量
統計為死亡的神話"？又何時說過"戶籍死亡統計數以多報為主"？有
"這種瞎猜、捏造與歪曲的本領"，真不愧是漢奸論壇的版主。
2000.6.4.
附：Wim F. Werthheim原文
Often it is argued that at the censuses of the 1960s "between
17 and 29 millions of Chinese" appeared to be missing, in
comparison with the official census figures from the 1950s.
But these calculations are lacking any semblance of
reliability.
At my first visit to China, in August 1957, I had asked to get
the opportunity to meet two outstanding Chinese social
scientists: Fei Xiao-tung, the sociologist, and Chen Ta, the
demographer. I could not meet
either of them, because they were both seriously criticized at
that time as rightists'; but I was allowed a visit by Pang
Zenian, a Marxist philosopher who knew about the problems of
both scholars. Chen Ta was criticised because he had attacked
the pretended 1953 census. In the past he had organised
censuses, and he could not believe that suddenly, within a
rather short period, the total population of China had risen
from 450 to 600 million (by the way: with inclusion of 17
million from Taiwan), as had been officially
claimed by the Chinese authorities after the 1953 'census'. He
would have like to organise a scientifically well-founded
census himself, instead of an assessment largely based on
regional random samples as had happened in 1953. According to
him, the method followed in that year was unscientific. For
that matter, a Chinese expert of demography, Dr. Ping-ti Ho,
Professor of History at the University of Chicago, in a book
titled Studies on the Population of China, 1368-1953, Harvard
East Asian Studies No.4, 1959, also
mentioned numerous 'flaws' in the 1953 census: "All in all,
therefore, the
nationwide enumeration of 1953 was not a census in the
technical definition of the term"; the separate provincial
figures show indeed an unbelievable increase of some 30% in
the period 1947-1953, a period of heavy revolutionary struggle
(PP.93/94)!
My conclusion is that the claim that in the 1960s a number
between 17 and 29 million people was 'missing' is worthless if
there was never any certainty about the 600 millions of
Chinese. Most probably these 'mission people' did not starve
in the calamity years 1960-61, but in fact have never
existed.
Wild Swans and Mao's Agrarian Strategy, Australia-China Review,
by Wim F. Werthheim, Emeritus Professor, the Univ. of Amsterdam
看看，這段英文我以前在讀書論壇貼過，李正之和他的"網友"也
都"檢視"過。Werthheim不過是回憶了他在1957年訪問中國時，獲悉清華
大學人口學家陳達因為批評1953年的人口普查結果浮誇而遭到批判，同時引
用芝加哥大學何炳棣教授在1959年的研究指出1953年的人口普查結果是被
大大誇大了的。
關於一點感想的再說明：
一，"那些非正常死亡幾千萬人的數據來源於專業刊物"。人文學、
社會學的研究，與自然科學不同，受意識形態的影響很大，難以保持客觀
的態度，所以不要迷信專業刊物。舉一個類似的例子：前幾年轟動一時的
"《聖經》中暗藏著預言密碼"的文章，就是刊登在權威的統計學雜誌上
的。其支持者也是一再以"經過了同行鑒定，登在權威的專業刊物上"為
由嚇唬人。對其反駁最力的是一位業餘人士：他用同一方法，從《大白鯊》
一書中同樣找出了一大堆類似的預言。
二，"農民並沒有逃荒的自由。製度和政策姑且不談，單是糧票這一
條，就把農民拴死在了家鄉。"戶口製度、糧票製度，都無法完全製止人
們在大饑荒時流亡。丁抒《人禍》第十章就提到了當時農民大批流亡，摘
錄幾段：
"自這時起，中國的詞典裏多了一個新詞：「盲流」。作為動詞，它
指農民未經政府許可進入城市、礦區的行為；作為名詞，它是所有未經
許可即離開鄉土的農民的統稱。"
"中央文件寫得十分周到，對於流入東北、西北、內蒙古的農民，規
定可不予遣返，算是對那些地廣人稀的地區的支援。"
"畢竟在一九六○年初，中國還沒有什麽「自然災害」，象前文說
安徽三兄弟中的一個逃到江西生存下來那樣，很多人是會找到活路、免於
一死的。"（後來他又自打嘴巴，說"實際上全國各處都在挨餓，外流者
很難討到吃食活下去"。）
"在千萬人餓死時，邊疆部份人民逃離中國，尋到了活路。從一九五
八年到六○年，雲南不少邊境居民逃到了國外。跑的人數不詳，但六○年
之後的雲南省委第一書記閻紅彥的說法是「邊疆跑人多，震動很大」，
「跑人問題，跑了那麽多人，當然不對」，可見問題相當嚴重。廣東毗鄰
香港，起先人民逃往香港，途中被堵截抓住後均綁起往回押，有的人還未
到收容站就倒下不起了。後來省委第一書記陶鑄決定放百姓一條生路，指
示「不要武裝堵塞，不要捆綁」，結果至少有十萬廣東人逃離。"
東夫《麥苗兒青菜花黃》中也有農民從1959年起大批流亡的記載：
"一九五九年春天開始，富甲天下的川西壩子的農民開始大批流亡。
流亡的目的是為了找一碗飯吃，最好的選擇是當工人。整個大躍進期間，
既使在農村大批餓死人的情況下，工廠和基本建設單位的人糧食都有最底
限度的保障，而且吃的是"最高標準"。僅僅這一點，就讓農民垂涎三尺。
......千百年來對土地、家鄉眷念的遺傳基因似乎發生突變，他們紛紛出走，
大辦工業和規模巨大的基本建設給了他們改變處境的機會。即使找不到這
樣的機會，為了活命也迫使許多人東奔西跑，浪跡天涯。女人願意嫁到任
何一個窮鄉僻壤--隻要有吃的。"
溫江地委和成都市委還成立了"動員農民回鄉聯合辦公室"，可見其
嚴重。
流亡有可能導致多報了死亡人口（"死亡人口"是根據注銷戶口統計
的）。注意，我指的隻是一種可能性，在承認可能少報的條件下，指出也
應該考慮到多報的可能性，而未提是否真的被多報，多報程度多高。我在
《感想》中明明說的是：
"另一組數據是當時公安局上報的死亡數字。有人根據這組數字，做了一
番簡單的加減後認為三年期間比正常年份多死亡了一千四百萬人。這個數
字被當成了下限，據說存在著嚴重的遺漏和瞞報，如何估算這些遺漏和瞞
報，就完全是靠主觀認定了。我認為也可能存在著多報。那些逃荒的人，
做為失蹤人口也可能被當成死亡而上報注銷戶口。而在饑荒期間，逃荒的
無疑是非常多的。"
如此保守、謹慎的措辭，卻使李正之版主暴跳如雷，歪曲成：
"我們的先生卻獨持異議，斷定這裏麵是多報死亡！可惜他除了編
造出逃荒的人被大量統計為死亡的神話以外，卻舉不出半點事實根據。根
據一慣無知無畏的的作為，在他能夠舉出證據，並證明戶籍死亡統
計數以多報為主之前，他的說法，隻能看成是又一次無知而無畏的表演。"
我何時"斷定這裏麵有多報死亡"？又何時"編造出逃荒的人被大量
統計為死亡的神話"？又何時說過"戶籍死亡統計數以多報為主"？有
"這種瞎猜、捏造與歪曲的本領"，真不愧是漢奸論壇的版主。
2000.6.4.
附：Wim F. Werthheim原文
Often it is argued that at the censuses of the 1960s "between
17 and 29 millions of Chinese" appeared to be missing, in
comparison with the official census figures from the 1950s.
But these calculations are lacking any semblance of
reliability.
At my first visit to China, in August 1957, I had asked to get
the opportunity to meet two outstanding Chinese social
scientists: Fei Xiao-tung, the sociologist, and Chen Ta, the
demographer. I could not meet
either of them, because they were both seriously criticized at
that time as rightists'; but I was allowed a visit by Pang
Zenian, a Marxist philosopher who knew about the problems of
both scholars. Chen Ta was criticised because he had attacked
the pretended 1953 census. In the past he had organised
censuses, and he could not believe that suddenly, within a
rather short period, the total population of China had risen
from 450 to 600 million (by the way: with inclusion of 17
million from Taiwan), as had been officially
claimed by the Chinese authorities after the 1953 'census'. He
would have like to organise a scientifically well-founded
census himself, instead of an assessment largely based on
regional random samples as had happened in 1953. According to
him, the method followed in that year was unscientific. For
that matter, a Chinese expert of demography, Dr. Ping-ti Ho,
Professor of History at the University of Chicago, in a book
titled Studies on the Population of China, 1368-1953, Harvard
East Asian Studies No.4, 1959, also
mentioned numerous 'flaws' in the 1953 census: "All in all,
therefore, the
nationwide enumeration of 1953 was not a census in the
technical definition of the term"; the separate provincial
figures show indeed an unbelievable increase of some 30% in
the period 1947-1953, a period of heavy revolutionary struggle
(PP.93/94)!
My conclusion is that the claim that in the 1960s a number
between 17 and 29 million people was 'missing' is worthless if
there was never any certainty about the 600 millions of
Chinese. Most probably these 'mission people' did not starve
in the calamity years 1960-61, but in fact have never
existed.
Wild Swans and Mao's Agrarian Strategy, Australia-China Review,
by Wim F. Werthheim, Emeritus Professor, the Univ. of Amsterdam
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
