人口密度和計劃生育

看到城頭上有關於計劃生育的文章，
http://blog.wenxuecity.com/myblog/46175/201206/12185.html?page=1#mark

進去看了，有人說，因為中國的95%的人實際上都生活在騰衝漠河直線的東部，大概占國土的1/3，因此中國東部的人口密度大於日本。還說去過日本的人都知道，日本的人口密度比中國小，除了東京，日本的人口密度比中國的低多了。就回了個貼，放到這裏吧。


日本的土地是中國的1/26，人口是中國的1/10，那麽就是說，如果日本1平方米上1個人的話，中國就是2.6平方米1個人，即使中國的人口全集中在中國的1/3的土地上，也是約0.78平方米上1個人，也就是1平方米上1.28個人。人口密度就比日本大的不得了了？

實際上，日本的地形是：國土的70%是山嶽地帶，約有67%的森林率，因此，所有日本人是不得不生活在國土的30%的麵積上，那麽，有多大的可能性比中國的人口密度小？如果這些人再都集中到大城市，那城市的人口密度該是怎麽樣，是不是可想而知了。

舉個例子：

日本的東京車站，使用麵積和北京西站差不多，都是建築麵積17萬平方米左右。
有9個方向18條普通列車線和5個方向10條新幹線和1條地鐵線。2010年統計，每天正常客流量為約38萬人，還不包括隻是下車的人。

北京西站，建築麵積17萬平方米，占地麵積51萬平方米，是亞洲最大的車站之一。有10個方麵的列車線，每天平均乘降客流量7--8萬人（注意：這個客流量是即包括上車，也包括下車的），春節高峰期為13--18萬人。

但是，隻要分別到過這兩個車站的人，都會“感覺”到北京西站的“人口密度比東京車站大多了”。

請問，這種“感覺”，是真的人太多了嗎？
這樣的問題，能是靠計劃生育，靠自宮解決的嗎？



再一次回貼：


回複俺的評論:

是有些傻乎乎的哈。還是你精明呀，看出來我舉的例子是支持你的。

正如你所說，東京的人口密度比北京上海要大很多。
而我的例子也說，同樣的使用麵積，東京車站的日常客流量是北京西站高峰期的3倍左右，但北京西站讓人感到“人口密度非常大”，而東京車站則還有很大空間的感覺。

也就是說，你也同意了，中國的“人口密度大”，是不真實的。以東京的“人口密度”來看，中國的人口生存空間還非常大，現在的問題，根本就不是人口的問題！

那麽，按照邏輯，結論就應該是：去改善這個問題。
比如，即使隻有三個人買東西，就會去擠，而不是排隊，當然即使隻有這三個人，也會感覺到“人口密度大”，不去解決這三個人的問題，而去“自宮”，期待今後不再有人了，那麽，除非中國人都死絕了，隻要有三個以上的人存在，“人口密度大”的這個問題就還存在！！

既然不是計劃生育能解決的問題，再去討論什麽一胎化的公平性，本身就是個偽命題。

你說到的糧食問題，現在中國根本不存在。

科學研究的人如果做成把因為理論計算做成數學家是可恥的，會被大家恥笑的，你知道為什麽嗎？
計算，如果不能以一個有效的方法去做檢驗，及時修正模型與實際的差距，那樣得到的結果就是廢紙一堆。
計算機模擬，如果基本思想建造模型或設定參數錯誤，正如“健腳如飛的人，如果方向錯誤就會離目標更遠”一樣，是沒有任何意義的。

回你的貼，是因為覺得你的貼裏還言之有物，有些內容，很多人的討論，就是以感覺來推結論，實際上，隻要把事實擺出來，事情大多是不言自明的。

生產力包括什麽？人，是最重要的要素，沒有人，國力下降，是不言自明的事兒。金磚四國，靠的是什麽？為什麽已經有一些企業開始慢慢從中國往外撤，其中很快到來的人口老齡化，是最讓人害怕的。既然大家都是在國外，對這些信息應該是掌握的，仔細想一想，就明白了。

你的例子，我的例子，都說明，中國的“人口密度大”，不是問題的根本。

所以覺得你的邏輯挺逗的。

實際上，隻要生活成本高，有事兒幹，讓生都不會生的，歐洲也好，日本也好，人均占地麵積都不多，但都在鼓勵生育。可以調查一下，現在的中國人，即使讓大家再生3個5個的，有多少人會生？
即使是農村，隻要不是特別閉塞的，讓生5個試試，有多少人願意？
生的，基本都是生活成本特別低，無所事事，可是，這些人，根本沒有太多的方法整治，就是現況。
就更不要提什麽由於這個政策，造成的人們對生命的漠然，對本民族的鄙視輕視的心理上的影響了。一個國家，總處在這樣一種血雨腥風的煞氣的狀態中，是好事兒？
既然是即無必要，有無意義，為什麽要堅持這樣有害無益的事兒呢？

如果當年就從管理上，從如何聰明地利用資源上下功夫，30年的時間，也許中國人的生存空間會有很好地改善，可是，現在中國的現實是，即使是少的“人口密度”，但生存環境卻比“大的人口密度”的地方差得多。

引鴆止渴，如果沒死，算是幸運，可是，往往的結果是，引鴆了，但並沒有止渴。