如何看待歐美法律審判的結果

 

 

博文《為什麽歐美的殺人犯最後都是精神病患者？》，一些網友提出進一步探討的話題，那就是歐美法律的權威性與正義性。下麵一起來探討。

 

首先來看法律的起源。據法學知識介紹，荀子（中國法律的代表人物）和羅素（西方法律的代表人物）在法律起源問題上的明顯區別在於法律產生的方向。在中國，法律是“聖人”或國家基於一定的社會目的和對社會情況的了解，自上而下主觀設計的；在西方，法律是由社會成員在彼此的交往中自發形成的，國家所起的作用隻不過在於確認這些自發形成的規則，因而，這種法律並不是國家自上而下製定的，而是由個人自下而上自發產生的。

 

由此，我們可以看出中西方法律的差異：中國的法律是一種具有強製性的“治民之具”，其任務在於安排社會成員的身分地位；西方的法律則具有公約的性質，其任務在於確定社會成員的平等權利義務關係，保障規則之下的個人自由。雖然很多人覺得當今中國的法律是沿用西方的法律體係，但實際上，中國的法律還是保留了相當多的中國傳統的法律製度。

 

再來看歐美與中國法律的特點。（1）在歐美，突出當事人的個人人權與個人利益；在中國，突出國家的權威，以國家利益為重。（2）在歐美，“以證據為基礎”是法官認定案件事實的基本準則；在中國，雖然也講這一點，但問題是“證據”是否經得起推敲，以及曆史考驗，則是一個很大的疑點。（3）在歐美，法官和律師的作用相當重要；在中國，官員們的作用要比法官和律師重要。（4）在歐美，法律解釋的靈活性，而且十分注重當事人的精神病史；在中國，比較重視關係學，還有一係列的潛規則。

 

最後看看法律程序。歐美等西方國家，不僅注重司法公正，同時也注重司法程序是否公正。西方的法官對先例、製定法都享有司法解釋的權力，這種解釋往往造成判例規則和製定法條文含義的極大伸縮性。而在中國，法官的權力也很大，但大不過上級領導。因而，當事人在法律程序中的自由度很低，對訴訟的程序控製權微乎其微，他們隻是信息提供者而已。訴訟的啟動和終結由政府派官員來控製。

 

由此可見，歐美法律似乎更加人性化。但隨之而來的，也會存在很多消極的東西。比如，因為沒有具體的有力的證據，有些罪犯可能會逍遙法外；因為一些細微的證據，並證明是關鍵的因素，有些罪犯也可能會逍遙法外，就好比博文中談到的“殺人犯，可能會有精神疾病，也會被判無罪”。

 

因此，生活在歐美的中國大陸人士，很多情況下就比較難以理解歐美法律審判的結果，其原因就在於“被領導”慣了，“失去了自我”，不注重自己的個人權益。這是對自己不利的一麵，要好好學習一下，補補課。