『老K講課』小論不同條件下捐款的強製性和自願性

小論不同條件下捐款的強製性和自願性

案例一：

鄰居發生火災，家產全燒了。該不該幫一把？

是請他們到自己家裏休息一會，還是住上幾天？或者給上一些錢，借一些用具給他們？
這麽些各種形式的鄰居之間幫助，實際上就是捐款。

這種情況下的捐款，應該是自願性的。

如果你一毛不拔，躲在自己家裏裝做什麽也沒看見，什麽也沒發生，那麽又會怎麽樣？
大家應該不會去譴責或者抗議你，隻有社會輿論會譴責你。

案例二：

發生旱災了，農業沒有收成。你有些糧食。現在急需糧食，然而市場上就你有。本來糧
食價值100萬，但是因為旱災，你肯定可以賣1000萬以上。當然，根據經濟學理論最大化原則，賣個最高價，肯定有些人買不起，而且肯定還有些剩餘糧食。
這個時候，國家就會沒收你的糧食，給你一百萬，然後把糧食分給大家。

這個時候的沒收，實際上是一種強製性的捐款。

這兩個案例，兩個極端，一個是自願性的捐款，一個是強製性的捐款。差別不可謂不大。現在，俺就要告訴你，造成這種對立統一的根本原因，其實就是產權問題，也就是所有權問題。

讓我們先看看這個問題：你家的財產是你所有的嗎？

答案：是，也不完全是。

你家的財產，本質上屬於你，你的親人（或者有繼承權的人），以及國家。在國家之內，區別於其他人，你擁有產權；在你之外，區別於其他人，你的親人擁有產權。然而，在你和你的親人之上，國家為你提供生存環境，並且處於整個社會的利益（當然也包括你的利益），對你的財產擁有最終的所有權。然而，國家對你的產品的所有權，一般情況下不會行駛作為所有權一部分的占有權。

所有權和占有權的分離，解決了多重所有這個事實可能產生的矛盾。

這就是產權的多重所屬性。沒有搞清這個問題，我們就沒法理解社會上的很多現象。

現在讓我們看看這次地震救災。我們可以得到這些結論：

第一，因為這次地震危害太大，損失很大，可能威脅到了國家發展。理論上講，每個人是有義務捐款的。因為維護國家的發展，是每個人享受這種發展帶來好處所應該盡到的義務。當然，捐款的能力是不同的。一般百姓由於收入低，生活壓力大，責任就小。

對於富人和企業，就應該有義務捐款。

然而，有義務，並不代表需要發生案例二的那種強製性。因為這次災害，仍然沒有大到可以是國家具備其直接行使占有權的條件。

所以，這次捐款，對於企業，應該定義為：作為企業義務的自願性的捐款

第二，那麽如果企業不捐呢？既然自願性的，是不是就不管他們呢了？

答案當然是否定的。因為上麵講到的義務兩個字。就是沒有約束力的義務。這又是什麽東西啊？

這，就是道德，或者具體的講，社會公德。

建立這樣一種捐款的社會公德，是建立公民社會的一個必不可少組成部分。

既然是建立，在這個過程中，肯定會出現某種形式的努力--也就是鬥爭。

這次抗議麥當勞，抗議王石的兩個例子，就是非暴力的抗議，用社會輿論去給他們壓力，是整個社會朝著公民社會的方向前進。

所以，請大家為他們鼓掌，請為我們的同胞素質的提高而高興，請為他們盡自己努力去建立公民社會而驕傲。