一個刑釋人員看“躲貓貓”事件

一個刑釋人員看“躲貓貓”事件
 作者：李元龍

躲貓貓怎麽躲？本人少兒時期躲過無數次：被蒙住眼睛的人兩手在前麵探尋著，兩腳試探著，極其緩慢地前行。前行的時速是多少？最多，也就每小時一、兩公裏吧。以這樣的方式和速度前行，一是撞在牆上的可能性微乎其微，二是即使撞在牆上，也絕對不至於斃命。可是，雲南晉寧看守所卻說，“新鬼”——新近關進看守所的人——李蕎明在與同監室在押人員玩躲貓貓遊戲時，撞在牆上，並就這樣一命嗚呼了。

在眾多網民的一致冷嘲熱諷和口誅筆伐之下，2月28日，眾多媒體轉載了新華社報道的“躲貓貓”真相：據雲南檢察機關發言人劉小凱介紹，1月28日，李蕎明因涉嫌盜伐林木罪被刑事拘留，羈押於晉寧縣看守所。羈押期間，同監室在押人員張厚華、張濤等人以李蕎明是新進人員等各種借口，多次用拳頭、拖鞋等對其進行毆打，致使其頭部、胸部多處受傷。2月8日17時許，張濤、普華永等人又以玩遊戲為名，用布條將李蕎明眼睛蒙上，對其進行毆打。其間，李蕎明被普華永猛擊頭部一拳，致其頭部撞擊牆麵後倒地昏迷。經送醫院搶救無效，於2月12日死亡。

首先得承認，第二次公布的結果，比第一次更接近真相。

不可能是因為玩躲貓貓遊戲撞牆而死，用網民的話來說，這個用腳指頭都能想得出來的問題，晉寧警方當初何以采信，並對媒體公布了那個荒唐得無以複加的說法，後來還一本正經地要用什麽網民調查團去調查事件真相？雲南檢方現在公布的這個說法，就是真相，就是全部真相了嗎？

基於過去太多的事實，想不以這樣的惡意來猜測這第二次真相的出台本意也不行：為了形象，為了穩定，雲南司法部門丟在押人員之卒，保公安之車了；雲南更高部門丟公安之卒，保黨政之車了。

絕大多數網民沒有進過看守所，本人卻曾經在看守所足足蹲過兩年，對於看守所的道道兒，自然比一般人了解得多。根據我這個刑滿釋放才一年多的刑釋人員在看守所的所見所聞，我認為，雲南檢方公布的這個結果，還不能稱為真相，最起碼，不能稱為全部真相。躲貓貓事件，還可能有以下真相——

第一，李蕎明是被晉寧看守所警察打死。關押我的看守所，在我被關押期間，雖然沒有毆打在押人員的事件發生，但辱罵和用捆綁的方式來懲罰違犯監規的在押人員的事情，則是經常有的。如有一次，有個小青年在“請”警察寄信出去時，因為沒有說“請”字，該警察當即破口大罵道：小狗日的，老子是該給你寄信的，你連請字都不球會說一個？試想，如果小青年還嘴，那麽，拳腳加身的事件，完全有可能發生。剛來到這個看守所時，聽說該所有把違犯監規的人五花大綁，挨監室跪了認錯的事情。後來，我還真看到了這樣的事情。一個農村犯人和一個副縣級犯人打架，副縣級犯人沒事，農村犯人被五花大綁，挨監室跪了認錯。而據從下麵縣看守所轉押此間的人說，那裏的警察和武警，都還興對在押人員拳打腳踢。而據《生活新報》記者、民間“調查委員會委員”溫星先生在新浪博客、“貓眼看人”等處發布消息稱：兩年前，晉寧看守所就發生過一起在押人員“突然死亡”的事件，該縣公安雖然認為自己並不負任何法定責任，卻向死者家屬支付了三萬元的“安埋費”。晉寧看守所兩年前的“突然死亡”事件之所以沒有李蕎明事件似的第二次真相公布，根本原因，可能就是當時沒有人將這一事件及時在網上披露。你有“前科”，別怪我對你疑竇叢生，也即說，李蕎明，包括前一個“突然死亡”的在押人員，都有可能是被晉寧看守所警察故意傷害致死——如果你心安理得，你“支付”三萬元給死者親屬幹什麽？

第二，李蕎明是被晉寧看守所警察指使其他在押人員打死。據關押我的看守所其他知情者稱，一個關押在這裏的正縣級犯人，因為是零口供，加上他辱罵辦案的檢查人員，所以，檢查人員把他弄到鄰省一個看守所，在那裏，縣級犯人生活待遇相當的差，還被得到暗示的其他在押人員經常毆打。半年後再押回地區看守所時，縣級犯人的體重足足減輕了三十來斤。（2007年夏季的一天，這個犯人在得知自己被判處12年徒刑後，在看守所自殺身亡。）另一個與我關押同一監室近一年的毒販曾多次對我們說，有個犯人得罪了看守，看守把這個犯人關進他們的監室，並對他們說：給老子好好地招待招待他。這個毒販每次都這樣說：老子打球得起，要是打出事來，你幹部死個舅子都不承認，說就是我活得不耐煩了打死的，我說得清楚個球。也即說，利用在押人員收拾在押人員，這樣的事情在看守所是個慣例。因為，這樣的方法的好處在於，既起到了體罰犯人的目的，還免除了看守打出事來脫不了抓子的不利。

第三，李蕎明被人打後，不至於死去，看守所沒有盡到搶救責任，導致李蕎明死亡。當時，我所在的看守所有誰病了，我們就會開玩笑對他說“穩倒穩倒”。典故出處是這樣的：前文毒販的兄弟，是該毒販的同案。該同案犯在關押等候審判期間期間，患上嚴重的肝病。臨死頭天晚上，同監室的人就多次報告看守。但看守每次的回應都是“穩倒穩倒，天亮再說。”還沒有“穩”到天亮，這個在押人員就死去了。李蕎明是2月8日被打受傷，2月12日死亡的，被打後因為看守失職，沒有得到及時救護而導致死亡的可能性，不能排除。看守所不把嫌犯，不把在押人員當人看待，幾乎就是天經地義的事情。“死了就死了，有球什麽了不得的，半張信簽紙（死亡證明），三、五百塊錢（火化等費），就打發了。我們這裏又不是沒死過犯人。”許多在押於此的人，都聽到過這句話。

講講支持上述李蕎明可能死亡原因的事實和證據。

第一，躲貓貓不是遊戲，而是監獄黑話。為了避重就輕，大事化小、小事化了，躲貓貓無一例外，都被有關方麵說成“遊戲”。坐過牢的人誰個不知，《水滸傳》裏武鬆等吃的殺威棒，在現代人民監獄裏還遠遠沒有銷聲匿跡。監獄裏的“夾心餅幹”、“騎摩托”、“開飛機”、“蹲冰箱”等等，坐過牢的人誰人不知，這些，都是牢頭獄霸或自己，或受看守指使，用以“伺候”新鬼的手段。晉寧看守所不會不知道這一看守所基本的“專業術語”，但他們為什麽要將“躲貓貓”，這一蒙住新鬼頭部，然後任由其他老鬼拳打腳踢的惡行說成遊戲？不就是想隱瞞真相嗎？

第二，雲南檢方在公布第二“真相”時還在說，看守所監控設備半年前壞了，因此，看守所沒有及時發現李蕎明被其他在押人員毆打的事情。同時，一位檢察官之前鄭重宣布過“排除警方失職瀆職可能”。關押我的看守所，監控設備即使壞了一天都會及時修理，晉寧看守所的監控設備壞了半年居然沒有修理，真是匪夷所思。再說，根據看守所管理製度，即使有電子監控設備，看守也得五分鍾（至多十分鍾）巡視一次，一個大活人在“遊戲”過程中被打死，同監室人員“多次用拳頭、拖鞋等對其進行毆打，致使其頭部、胸部多處受傷”，顯然不是一招斃命。看守所發生這樣的事情，看守所警察還沒有失職、瀆職的嫌疑，真是邪門了。反過來問一聲：如果是在押人員打死了“人民警察”呢？那監控設備恐怕就不會出問題了吧，內幕隻怕早就向媒體公布，去樹立“人民保護神”的典型了。在目前情況之下，監控錄像是最有說服力的證據，可是，偏偏這一力證就壞了，壞得是那樣的善解警意，壞得是那樣的蹊蹺。我可以說，那監控設備壓根兒就沒有壞，或者，即使壞了，也是東窗事發後被人毀壞的。

另外，相關責任人“分別受到撤職、記過等處理”，這樣的“處理”和一條人命是否相稱，姑且不論。起碼的司法程序還沒有走完，法院更沒有個判決，還未蓋棺，你就定論，宣布了處理結果。你玩的是先聲奪人，還是喧賓奪主的遊戲？你為什麽要這樣做？你心裏眼裏有沒有人Quan，有沒有法治等觀念？

顯然，在這次躲貓貓事件中，的確有人在玩，而且是大玩特玩躲貓貓遊戲。但是，這不是李蕎明和其他在押人員一起玩的，而是晉寧警方等司法部門，雲南省委宣傳部，甚至是政府在和李蕎明親屬，和網民、屁民們玩的。晉寧警方對躲貓貓的遊戲規則太小兒科，所以，網民沒有一個相信李蕎明是死於躲貓貓遊戲，所以，晉寧警方一頭撞在了互聯網這道看不見的軟牆上，給彈了回來。不會玩，你就別玩了，老老實實公布躲貓貓的真相，可能還好些。可是，晉寧警方等看來連這點誠意也沒有，他們還在和你我，還在和千萬個網民，還在和上億屁民玩躲貓貓的遊戲。也難怪，能躲就躲，能騙就騙，此前成功的範例太多了，誰願意束手就擒？

老說我等屁民是不明真相的人，真相都被你們“躲貓貓”了，我們到哪裏知道真相？

（作者為自由撰稿人，曾因文字獄身陷囹圄。）