說說聽聽
說說聽聽，思想交流，就事論事
正文
1． 潤濤閻先生說“道德沒有評判標準”。
假如法律規定偷300元可以判刑，那麽請先生說偷299 元是對，還是不對。
中國法律要求父母必須扶養未成年子女（強製性的），沒有對孩子教育的要求（非強製性），如果父母有能力而又不讓孩子上學，請先生說對還是不對?
法律並沒有規定對搞別人老婆（通奸）的奸夫作何處罰，那麽請先生說搞人家老婆是對，還是不對?
如果一個父親和自己的女兒(大於18歲)通奸，法律也沒有規定要處罰，請先生說，是對，還是不對?
如果一個學生剽竊別人的科研成果而發表論文，法律沒規定如何處罰。請問是對還是不對?
還可以舉出許多。
如果先生對這幾個問題有一個認為是“對”。那我可以承認“道德沒有評判標準”。如果你認為都不對。那麽這些屬於道德範疇的事還是有“評判標準“的。
2． “以道德為標準就是人治社會，以法律為標準就是法治社會”。
那麽請問中國現在是人治還是法製社會？如果是“人治社會”，那麽說，中國是以道德標準治理社會了。中國社會道德水準是很好了。美國是什麽社會？如果是法製社會，那麽在美國就“也”沒有公認的社會的“道德評判標準”。在封建時代，法律規定皇帝可以有三宮六院72妃。如果嚴格以此法律為標準，看來就是“法治社會”了。
3． “社會道德必然服從於法律。隻有當某些法律違反了人民對人性、公道和公平的認知，人民才要求更改法律條文。”
這句話本身邏輯不通。什麽是社會道德？就是“人民對人性、公道和公平的認知”。［社會道德＝人民對人性、公道和公平的認知］。那麽原話就可以說成[“人民……的認知”“必然服從於法律”]。
是[法律必須服從於人民……的認知]，還是[“人民……的認知”“必然服從於法律”]？ 我看是前者：[法律必須服從於人民……的認知]。 如果法律不符合（服從）社會道德， 法律必須改！有沒有[人民……的認知因不服從於法律，而要求更改“人民…認知”的先例嗎？
４ “在法治社會，人性、公道和公平是立法的依據＂
其實，你這裏的“人性、公道和公平”大概還是指人們公認得行為準則，是道德（範疇）。看看，又有了公認的“評判標準”――――如果不是公認的，那就有多種（可能矛盾的）準則，而立法該用那種“依據”呢。 總之，那麽你是承認道德是立法的依據，就是說：立法必須服從道德。而不是道德必須服從法律。
什麽是“人性”？ 是孔夫子“食色，性也”，還是範跑跑的為了“自己逃命可以不要老娘”。這兒，孔夫子的人的基本屬性是人的“本能欲望”，即人的動物性，人的動物性的展現就是叢林法則，立法是要限製這種人性呢，還是要鼓勵這種人的屬性? 請問有沒有那一條法律是為了規定“逃命”而立的（必須逃命，或必須先管老娘）。當人性和公平有了矛盾時（常常是這樣的），立法的依據又該怎麽辦。什麽是公平？ 是平均占有社會財富嗎？那不是要立法“打土豪，分田地”嗎。是言論公平嗎？假如我要美國大報刊刊登我的某種觀點，如果是因為和他們的觀點相左不給刊登，這還算公平嗎？當然如果我有錢，自己辦報，事情就可以公平了。問題是我沒有哪樣的財力呀。 我想可以不可以立法來解決“我這窮人言論公平的社會問題”呢？
5. 最後，請潤濤閻先生解釋我的疑問：在目前先生認為的中國的政治環境下，應該提倡範跑跑的作為和言論，還是反對呢？ 因為這是我們討論問題的起點。
來源: 潤濤閻 於 08-06-07 07:21:26
道德沒有評判標準，唯獨法律有統一標準。以道德為標準就是人治社會；以法律為標準就是法治社會。
在人治社會，道德隻是約束被統治者。皇帝搞幾千宮女時是不考慮與農民光棍享有相同道德標準的！
在法治社會，人性、公道和公平是立法的依據。有了法律後，社會道德必然服從於法律。隻有當某些法律違反了人民對人性、公道和公平的認知，人民才要求更改法律條文。
關鍵：人治是靠道德；法治是靠法律。雖然人治社會也有法律，但那是可以被統治者隨便踐踏的；法治社會也有道德，但要服從於法律條文
來源: hisun 於 08-06-06 19:27:00是社會道德引導法律的建立，還是立法引導社會道德的變遷?
“法律大於道德，乃人類常識”------
是社會道德引導法律的建立，還是立法引導社會道德的變遷?
法律是建立在公共道德之上。沒有人們道德的進步，就不可能更改法律。法律永遠是滯後於道德的變化的。例如，先有社會對同性戀的普遍認可，才能有關於同性戀的立法。在人民沒有對婦女的選舉權的普遍認可以前，能有立法保證婦女的選舉權嗎？怎麽能說“法律大於道德”呢？
另外，你是說在目前你認為的中國的政治環境下，應該提倡範跑跑的作為和言論， 還是反對？
來源: 潤濤閻 於 08-06-06 17:22:11
隻有法治社會，公民才有遵守職業道德的義務。否則就是州官放火，百姓不能點燈。很少有人懂得這個道理。
當法律的尊嚴被當權者隨意踐踏，貪官汙吏搜刮百姓，百姓沒有遵守職業道德的義務。
法律大於道德，乃人類常識。
法律都管不了執政黨，黨大於法，要求百姓遵守職業道德的道理何在？
先解決“有法不依”、“政令不出中南海”的大是大非問題，恢複法律的尊嚴，然後才考慮百姓的職業道德問題，比如範跑跑的教師職業道德。
而我們絕大多數海外華人，扮演了和繼續扮演著助紂為虐的角色，恃強淩弱，千方百計為貪官汙吏塗脂抹粉，而對無權無勢者大打出手。這是海外華人的悲哀，不是榮耀。
當然，如果你本人就是貪官汙吏的後代，那你的行為當然可以理解了。但我不相信有如此多的貪官汙吏的後代在海外。所以，多數人不懂得法律高於道德的原理。秉承了欺軟怕硬恃強淩弱、見州官放火給予理解，對百姓點燈絕不容忍的賤骨頭惡習。
如果這是中華民族的特色，那就表明：中華民族是個欺軟怕硬恃強淩弱的賤骨頭民族。否則，沒有其它解釋。但潤濤閻認為中華民族不是這樣一個民族。
希望不明白這個道理的早日醒悟，從這種賤骨頭思維中走出來，為實現中華民族的偉大複興而盡力。
假如法律規定偷300元可以判刑，那麽請先生說偷299 元是對，還是不對。
中國法律要求父母必須扶養未成年子女（強製性的），沒有對孩子教育的要求（非強製性），如果父母有能力而又不讓孩子上學，請先生說對還是不對?
法律並沒有規定對搞別人老婆（通奸）的奸夫作何處罰，那麽請先生說搞人家老婆是對，還是不對?
如果一個父親和自己的女兒(大於18歲)通奸，法律也沒有規定要處罰，請先生說，是對，還是不對?
如果一個學生剽竊別人的科研成果而發表論文，法律沒規定如何處罰。請問是對還是不對?
還可以舉出許多。
如果先生對這幾個問題有一個認為是“對”。那我可以承認“道德沒有評判標準”。如果你認為都不對。那麽這些屬於道德範疇的事還是有“評判標準“的。
2． “以道德為標準就是人治社會，以法律為標準就是法治社會”。
那麽請問中國現在是人治還是法製社會？如果是“人治社會”，那麽說，中國是以道德標準治理社會了。中國社會道德水準是很好了。美國是什麽社會？如果是法製社會，那麽在美國就“也”沒有公認的社會的“道德評判標準”。在封建時代，法律規定皇帝可以有三宮六院72妃。如果嚴格以此法律為標準，看來就是“法治社會”了。
3． “社會道德必然服從於法律。隻有當某些法律違反了人民對人性、公道和公平的認知，人民才要求更改法律條文。”
這句話本身邏輯不通。什麽是社會道德？就是“人民對人性、公道和公平的認知”。［社會道德＝人民對人性、公道和公平的認知］。那麽原話就可以說成[“人民……的認知”“必然服從於法律”]。
是[法律必須服從於人民……的認知]，還是[“人民……的認知”“必然服從於法律”]？ 我看是前者：[法律必須服從於人民……的認知]。 如果法律不符合（服從）社會道德， 法律必須改！有沒有[人民……的認知因不服從於法律，而要求更改“人民…認知”的先例嗎？
４ “在法治社會，人性、公道和公平是立法的依據＂
其實，你這裏的“人性、公道和公平”大概還是指人們公認得行為準則，是道德（範疇）。看看，又有了公認的“評判標準”――――如果不是公認的，那就有多種（可能矛盾的）準則，而立法該用那種“依據”呢。 總之，那麽你是承認道德是立法的依據，就是說：立法必須服從道德。而不是道德必須服從法律。
什麽是“人性”？ 是孔夫子“食色，性也”，還是範跑跑的為了“自己逃命可以不要老娘”。這兒，孔夫子的人的基本屬性是人的“本能欲望”，即人的動物性，人的動物性的展現就是叢林法則，立法是要限製這種人性呢，還是要鼓勵這種人的屬性? 請問有沒有那一條法律是為了規定“逃命”而立的（必須逃命，或必須先管老娘）。當人性和公平有了矛盾時（常常是這樣的），立法的依據又該怎麽辦。什麽是公平？ 是平均占有社會財富嗎？那不是要立法“打土豪，分田地”嗎。是言論公平嗎？假如我要美國大報刊刊登我的某種觀點，如果是因為和他們的觀點相左不給刊登，這還算公平嗎？當然如果我有錢，自己辦報，事情就可以公平了。問題是我沒有哪樣的財力呀。 我想可以不可以立法來解決“我這窮人言論公平的社會問題”呢？
5. 最後，請潤濤閻先生解釋我的疑問：在目前先生認為的中國的政治環境下，應該提倡範跑跑的作為和言論，還是反對呢？ 因為這是我們討論問題的起點。
來源: 潤濤閻 於 08-06-07 07:21:26
道德沒有評判標準，唯獨法律有統一標準。以道德為標準就是人治社會；以法律為標準就是法治社會。
在人治社會，道德隻是約束被統治者。皇帝搞幾千宮女時是不考慮與農民光棍享有相同道德標準的！
在法治社會，人性、公道和公平是立法的依據。有了法律後，社會道德必然服從於法律。隻有當某些法律違反了人民對人性、公道和公平的認知，人民才要求更改法律條文。
關鍵：人治是靠道德；法治是靠法律。雖然人治社會也有法律，但那是可以被統治者隨便踐踏的；法治社會也有道德，但要服從於法律條文
來源: hisun 於 08-06-06 19:27:00是社會道德引導法律的建立，還是立法引導社會道德的變遷?
“法律大於道德，乃人類常識”------
是社會道德引導法律的建立，還是立法引導社會道德的變遷?
法律是建立在公共道德之上。沒有人們道德的進步，就不可能更改法律。法律永遠是滯後於道德的變化的。例如，先有社會對同性戀的普遍認可，才能有關於同性戀的立法。在人民沒有對婦女的選舉權的普遍認可以前，能有立法保證婦女的選舉權嗎？怎麽能說“法律大於道德”呢？
另外，你是說在目前你認為的中國的政治環境下，應該提倡範跑跑的作為和言論， 還是反對？
來源: 潤濤閻 於 08-06-06 17:22:11
隻有法治社會，公民才有遵守職業道德的義務。否則就是州官放火，百姓不能點燈。很少有人懂得這個道理。
當法律的尊嚴被當權者隨意踐踏，貪官汙吏搜刮百姓，百姓沒有遵守職業道德的義務。
法律大於道德，乃人類常識。
法律都管不了執政黨，黨大於法，要求百姓遵守職業道德的道理何在？
先解決“有法不依”、“政令不出中南海”的大是大非問題，恢複法律的尊嚴，然後才考慮百姓的職業道德問題，比如範跑跑的教師職業道德。
而我們絕大多數海外華人，扮演了和繼續扮演著助紂為虐的角色，恃強淩弱，千方百計為貪官汙吏塗脂抹粉，而對無權無勢者大打出手。這是海外華人的悲哀，不是榮耀。
當然，如果你本人就是貪官汙吏的後代，那你的行為當然可以理解了。但我不相信有如此多的貪官汙吏的後代在海外。所以，多數人不懂得法律高於道德的原理。秉承了欺軟怕硬恃強淩弱、見州官放火給予理解，對百姓點燈絕不容忍的賤骨頭惡習。
如果這是中華民族的特色，那就表明：中華民族是個欺軟怕硬恃強淩弱的賤骨頭民族。否則，沒有其它解釋。但潤濤閻認為中華民族不是這樣一個民族。
希望不明白這個道理的早日醒悟，從這種賤骨頭思維中走出來，為實現中華民族的偉大複興而盡力。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
