——在新書首發式上的答謝詞（2013年）
【據北京市吳欒趙閻律師事務所微信公號發布的訃告，新中國第一代律師、傑出的法律人、本所執業律師張思之先生，因病醫治無效，於2022年6月24日13時25分在北京逝世，享年95歲。公開資料顯示，張思之是新中國第一代法官、第一代律師，律師製度恢複重建後北京律師協會的實際負責人，《北京律師》和《中國律師》雜誌的創辦者，曾任“林彪、江青反革命集團案”（法律界簡稱“兩案”）辯護小組組長。(澎湃新聞)】
主席，黃社長，孫主編：
原以為今天的聚會可能是一場禮儀性“沙龍”，情緒並不那麽高漲；臨到會場還在為今日遲到而感到懊惱，心情很不舒展。門口簽到，都還有點“心不在焉”。然而——
邁入這座飽涵綠意的廳堂，突感陣陣熱浪急切拍來，前後左右，竟是一派汪洋；處處歡笑聲聲，似見萬馬欲奔；千軍隊列，個個骨立。天呀！這是我們多麽可愛的群體！
不管別人怎麽樣貶低我們，朋友們，我們是強大的。讓那些把中國律師視為“異己”的學閥們去說三道四吧！
文昌老師在我耳邊悄聲說：“你看，看這陣勢，看這氣氛，咱們是不是大有希望！”我說：“大有希望！”此刻，此處，我們的心境宛如一體。親愛的朋友們！我壓不下此時的內心激情，我要坦率地說，我對我們這支充滿希望的群體從未喪失信心，此刻尤甚！
盡管如此，我還是首先要對法律出版社表示我真摯的謝意，他們組織的這個聚會，開闊了我的視野，充實了我的理念，還有，把我們一時零零散散的力量凝聚為一個充滿光輝、永注朝氣的希望。我要向他們鞠躬！
我還是要宣讀一下淩晨草就的幾頁《答謝詞》稿，其中體現出的思想感情，哪裏有此刻的豪氣！
衷心感謝法律出版社在《律師文摘》的支持配合下，舉辦了這樣一個“沙龍”性質的聚會，邀有這麽多關注律師的媒體朋友的現場介入，給我提供了一個難得的說點想法的條件，重要的是：有機緣向同道學習你們的思想、經驗、知識、風範，這是我們的集體精神財富，我理應時時吸取的滋養。
有人說，我在業界做了一點有益的工作，無妨給予一定的聲譽。這種估價和意見不符合實際。人宜有自知之明。我的基礎差，視野窄，知識少，經驗缺，再加律己不嚴，係統學習一直停留在心向往之的神馳地步，極少有效的行動，我怎麽配得上那些也許會令人迷醉的桂冠和榮譽？
為什麽還要出書？
出書緣由人各有異。李卓吾先生巨著的書名就是《焚書》，《藏書》。以才高名世的郭鼎堂先生說過他寫的書統統應該“燒掉”，盡管那是在毛詩“十批不是好文章”之後的悔罪表現，出後再燒，證明著二者之間，觀念也未必相同。事物有其複雜性。
我的出書，非為“自怡”，因為我決不認為書中的觀點、文采值得瀏覽或流傳，但又確有“示人”的意圖。想給一些人看，因為其中有律師的汗，律師的淚，以及我的幾滴心血。——即令是一滴，也有可能成為後來者的一次“午茶”。
還想留下史料。我沒有看重經辦的案例當時產生的效果，沒有著眼於承辦當時追尋的訴訟目的；要緊的是，它往往體現著實務或事物發生、發展的過程，而在這個過程中，人們在每一個環節上都會覺察出愚蠢經常多於智慧，而其作用甚至可能超越常常籠罩一切的權力本身。我的困惑與思慮在於：集權專製表現出的殘暴在某些方麵也許易於糾正，而思愚行蠢怕是要改也難的。多少事，值得今人總結，後人記取。要害處絕對不能失憶。
總而言之，盡管水準甚低，似又無妨出書。
從製度方麵考察，集權專製與律師製度應屬天敵，是水與火的關係。在這個基本點上，我讚成毛澤東的一個提法，就是：“丟掉幻想”。至於如何對待集權專製，我在歸納辯護實務的特點時概括為三條：言其所應言，辯其所當辯，止其所不能不止。盧躍剛先生近日著文提出兩條謀略：“講出你想說的話”，“做好你手上的事”。細加分析，我們的意見中都是既有方法論又含世界觀；稍作比較，應能證明我們的不謀而合，真的是心同此理罷了。凡此書中或有反映。
從現實狀況考察，集權專製不會也不容稍有鬆動。這不可怕。因為它啟示我們，必須堅定不移地承擔起與之抗衡、抗爭的道義責任。所謂“道高一尺，魔高一丈”的佛典正可用為行動指南。眼下最主要的是廣為宣傳、竭力推行已被全世界視為“天理”的普世價值。
近期時聞要警惕利用“普世價值”否定社會主義，這其實是1957年就施展過的整肅異己的邏輯，而我所關注的是：普世價值是人類文明的高度概括與基本總結，是合乎全人類社會發展的客觀規律，因此它理所當然地適用於我們這片土地！書涉案例，應能證明。
我承認現實，我們的責任在強權麵前會有負麵的影響，會遭到削弱或者限製，但我堅信它決不可能被徹底摧毀。會有人喜好吹吹嗩呐幫幫閑，但它注定會散入秋風而不可能音滿京城！今天的聚會使我又一次感受到我們年輕一代敢於承擔責任，樂於肩挑重擔的力量。
既是抗爭，難免犧牲。因此需要“自我保護”。年輕的朋友們必須把這一條置於突出地位認真對待。然而歸根到底，要講原則，要有底線。“明哲保身”不是過錯，但我想，必需的“獻身”也不見得應歸非明哲。《革命軍》的偉大作家，當年十九歲，自投牢籠，甘與太炎先生一同服刑，難道鄒容夠不上“明哲”？問題有時頗為尖銳：如果“保身”以喪失做人的原則為代價，我們應該怎麽辦？
散議道義責任會有“抽象”之嫌。
問題應當集中於“職業責任”會更切合今日漫談的特點。
就職業責任來說，我們麵對的最嚴峻的現實狀況是：權利的取得與實施要依靠爭取。所謂爭權，正意味著不爭則無權。這恰恰給了我們施展的空間。我們在維護人民權益的同時還應利用這個空間，圍繞所要解決的問題，在“爭”的過程之中做到嚴格合度，達到精確嚴密，從而體現出法的魅力，使之起到被樂於遵行的作用，把專製、特權統統逐入野墳荒塚，在這個基礎上，構建起法律的神聖殿堂。我想千萬遍的重複：還是“法律至上”好。這是一方麵。
另一方麵，律師作為群體應屬社會精英，因此更有責任運用法律參與為社會構建合理秩序的努力。
沒有秩序不可能有“和諧”。宇宙中的一切現象統統如是。
從現實出發，我們的公權力引發的腐敗是對社會合理秩序的沉重敗壞。律師無能製約與製止腐敗，但可以拒絕參與，決不可以變成腐敗製造者的幫凶，幫閑也不好！
作為律師，一方麵呼喚司法獨立，一方麵替代法官擬製裁定文書，我們得到的究竟會是什麽？
作為律師，一方麵痛恨法官不廉，一方麵卻替當事人行賄法官，你得到的又是什麽呢？
有一種意見說，不如此不能保障我的當事人的合法權益。情況可能是這樣。但麵對這種嚴酷的現實，也寧肯讓一人、一方、一家的權益受損，也不可以賄賂法官破壞法製，危害社會的正常秩序。
司法腐敗有個鮮明的特色：參與各方在這裏沒有互利雙贏，統統是失敗者。這種失敗，也許是最可恥的。
有人認為這種看法是對司法腐敗中的權力一方的姑息，我不這樣看，我還是想重複伏契克的名言：“要警惕啊！”
扯遠了。我們以“書”結緣。我要發自內心地、鄭重地對朋友們說，我幾十年被“愚”的曆史，證明書讀得少是極大的危害。光去怪權力者的“愚民政策”高明有效於實際無補。要想得到“免予被愚”的自由，不苦苦讀書是大有難度的。在這方麵，我是稱職的“反麵教員”：待到暮年再想苦讀，盡管有益，畢竟太遲太晚了。我上小學時聽老師教過那篇“讀書樂”，而今隻記得一句是：“讀書之樂樂何如？綠滿窗前草不除。”這樂，我理解不透，可否改換一下：“讀書之樂樂陶陶，天涯何處無芳草！”廣闊天地的自由殿堂，會在你們擁有的知識中繪出藍圖，海角天涯，逐一興起，飄揚著碧綠的旗幟，象征著人民終將擁有自由與民主。
感謝法律出版社和明群責編，把書名定為《我們律師》，定的真好！這兩本印刷精美的書是我的，也是我們的。我希望她們會被視為這是我們律師精神園地的一角。隻是考慮到將因滯銷而給出版社造成損失，不免心有惴惴。
謝謝大家！
