從專業的角度上看小交易員損失49億歐員

一個小交易員要能幹出這樣的事還真是蹊蹺。我昨天還和一個現在在一個很大的投資銀行搞市場風險管理的前同事還議論此事呢。

我倒想看看以後會不會有技術性的細節公布，那時我應該能算出來這損失哪裏來的。

官方目前的版本是，這個人做了大筆的股票期貨(Equity Futures）的交易。在股價大幅變化的時候，這樣的交易損失巨大是可能的，但問題是，

1）要損失這麽多，銀行得做多大的Notional的交易呀？他們銀行以前做過甚至接近一點的量嗎？就是自己銀行的上級以及專職的市場風險、操作風險（Operational Risk）的人都是草包，Broker，Exchange什麽的都一點警報都沒有？

2）自從Baring銀行的Leeson事件以後，各國的銀行監管機構（澳大利亞是APRA，英國是FSA）都要求各銀行完善風險管理機製和相關的計算機係統。這是必須的。在這行業裏的人知道有多少錢放進去了，又有多少人在吃風險管理這碗飯。哈哈，這一切一切，讓一個小交易員就給破了？SocGen說那人在Middle Office（就是管風險之類事情的）幹過所以知道怎麽避開檢查，我覺得還是有些牽強。

我們這些在行裏頭但常規思維的人，覺得那個人唯一可能做的，是在係統裏輸入假的對衝交易（hedge deals）。前些時候NAB的事，是那些交易員為了掩蓋損失利用係統漏洞輸入假的市場數據，這我覺得完全有可能。但輸入假的deal沒有那麽簡單，每一個deal都是需要由Back Office和對方證實(confirmation）或者，如果是和交易所的deal，需要和clearing house做reconcilition的。總之參與的人和部門很多，而且，他們互相是不允許通氣的。銀行裏很忌諱交易員到Back Office去，他們互相之間也最好是沒有什麽私人關係的。

銀行是一個典型的一個人幹活，三個人盯你的地方。

依我之間，象這種數量級的違規操作，在我們的公司悉尼部分，最多24小時就會被注意到。

不過，這事要真是Cover-up，也不難被發現。和次貸有關的Credit Trading和Equity是完全不同的部門，要把一個部門的損失安在另一個部門頭上也不是一件很容易的事。銀行都用計算機係統，要在係統裏動手腳到那程度，就是寫這係統的人也未必能做到，況且還很可能涉及好幾個不同的係統和一大堆的人。

SocGen在悉尼也有一個分部。

如果這次的損失真象官方版本所說的那樣，隻好說SocGen爛人爛係統爛製度，倒黴的人，依我看，恐怕要到法國銀監會了。

啥時候我也去巴黎出趟差，嗬嗬。