謝盛友文集
創業，閱讀，思考，寫作
西方要想擺脫對中國依賴絕非易事
瑞士《新蘇黎世報》以"自由民主國家的中國難題：當我們眼睜睜地陷入依賴體製競爭對手時，我們應該如何與其打交道？"為題，刊發由巴塞爾大學政治學者Ralph Weber撰寫的客席評論。文章指出，西方要想擺脫對中國依賴絕非易事。
"難題在於：西方國家的政府不願意在一開始就強迫自己的經濟界在做中國生意時也為自由民主做出政治努力。然而，中國的黨政當局卻會這麽做，這就造成了不平等局麵。經濟界享有充分自由的自由民主整體就會麵臨被顛覆的危險：如果政府強迫經濟界，就會危及民主政體的自由根基。又比如：政治決策不是出自於法律基礎，而是出自於往往過於誇張的安全憂慮，這意味著（自由民主）政府自己也采用專製手段。"
"政界當然也可以修改法律框架，運用民主程序來增加經濟界為自由民主體製承擔的責任。但是這種做法猶如刀尖上的舞蹈，實施起來必須小心謹慎。"
瑞士《新蘇黎世報》以"自由民主國家的中國難題：當我們眼睜睜地陷入依賴體製競爭對手時，我們應該如何與其打交道？"為題，刊發由巴塞爾大學政治學者Ralph Weber撰寫的客席評論。文章指出，西方要想擺脫對中國依賴絕非易事。
"難題在於：西方國家的政府不願意在一開始就強迫自己的經濟界在做中國生意時也為自由民主做出政治努力。然而，中國的黨政當局卻會這麽做，這就造成了不平等局麵。經濟界享有充分自由的自由民主整體就會麵臨被顛覆的危險：如果政府強迫經濟界，就會危及民主政體的自由根基。又比如：政治決策不是出自於法律基礎，而是出自於往往過於誇張的安全憂慮，這意味著（自由民主）政府自己也采用專製手段。"
"政界當然也可以修改法律框架，運用民主程序來增加經濟界為自由民主體製承擔的責任。但是這種做法猶如刀尖上的舞蹈，實施起來必須小心謹慎。"
"既然大家都主要關注中國、關注這個貿易沒能促成轉變的國家，那麽我們不妨借分析'貿易促轉變'戰略之機來照照鏡子。這裏我們必須有所作為，也有能力有所作為。我們並非要為貪婪企業家的道德缺失塗脂抹粉。真正的問題要深刻得多。有些人憤世嫉俗地以為，'以貿易促轉變'很好地發揮了作用，隻不過被轉變的並非中國，而是自由民主國家。這種認知並不正確。'以貿易促轉變在自由民主國家激發了一股動能，而政界最終卻很難掌控這股動能。'"
"如果自由民主國家想要盡力解決這一難題，就必須發揮自由民主體製自身的內在優勢。企業家必須更多地考慮政治風險。經濟在自由民主政體中具有重要價值，這是顯而易見的。但是，反過來也同樣如此。私有財產在專製政體中並沒有那麽高的地位。"
"誰要是以為，為了經濟優勢就可以削弱自由民主，誰就是在社會整體層麵上混淆了手段與目的。這樣的人其實是在不知不覺地自掘墳墓。他當然可以這麽做，但是卻並沒必要這樣做。"
Wie umgehen mit einem Systemrivalen, von dem man sich sehenden Auges abhängig gemacht hat? – Das China-Dilemma liberaler Demokratien
Die Zeichen zwischen Chinas Parteidiktatur und dem freiheitlichen Westen stehen politisch auf Sturm. Angesichts der traumatischen Erfahrungen, die man mit Russland gemacht hat, will man sich aus einer symbiotischen Abhängigkeit befreien. Leicht wird das nicht.
Es ist noch nicht lange her, da war die chinesische Belt-and-Road-Initiative, sprich die neue Seidenstrasse, in aller Munde. In Europa sahen Unternehmen neue Geschäftsmöglichkeiten und zusätzlichen Handel. Regierungen unterstützten die Unternehmen dabei, sich an der Initiative zu beteiligen, oder sie beteiligten sich gleich selbst. Der chinesische Parteistaat schien einen Weg gefunden zu haben, gemeinsame Kooperation und Handel ins Zentrum zu stellen und die politische Differenz herunterzuspielen. Kritik gab es zwar hier und dort, aber für viele wies China schlicht den Weg in die globale Zukunft.
Heute hat sich das Bild geändert. Die EU hat sich für China auf die Formel «Partner, Wettbewerber, Rivale» festgelegt. Die USA und Grossbritannien betonen die Systemrivalität weit stärker. Die Belt-and-Road-Initiative stockt, der Umgang mit der Volksrepublik China ist in liberalen Demokratien schwieriger geworden. In der Diskussion findet sich die politische Differenz mittlerweile akzentuiert: Ist das Regime in China noch autoritär oder eher totalitär? Kann man sich mit einem solchen Regime überhaupt in ein angemessenes Verhältnis setzen?
Politische Differenz und Verschränkung
Die Betonung der Systemrivalität hat allerdings ihre Tücken. Eine einseitige Hervorhebung der faktischen politischen Differenz führt leicht zur selbstgefälligen Romantisierung liberaler Demokratien. Sie drängt sicherheits- und geopolitische Deutungsangebote der Weltpolitik stark in den Vordergrund. Der Fokus auf die USA und auf China als Speerspitzen der jeweiligen Systeme lässt Akteure wie Indien, die sich nicht so recht entscheiden mögen, aus dem Blick geraten. Letztlich ist die Sichtweise reduktionistisch, weil sie die tatsächliche und erhebliche globale Verschränkung über die Systemrivalen hinweg ausblendet.
«Wandel durch Handel» löst in liberalen Demokratien Dynamiken aus, welche die Politik letztlich nur schwer kontrollieren kann.
Verschränkung verkompliziert die Angelegenheit. Sie kann als Problem liberaler Demokratien verstanden werden, etwa hinsichtlich wirtschaftlicher Abhängigkeiten, fehlender Reziprozität im Marktzutritt und Lieferkettenproblematiken, oder als Zugangstor für Einflussversuche der Kommunistischen Partei. Sie birgt indes auch für autoritäre Regime Risiken. Denn Europa ist weiterhin ein bedeutender Handelspartner für China. Daher sucht auch die chinesische Seite eine teilweise Entkoppelung. Auch dort möchte man Abhängigkeiten reduzieren und entflechten.
Verschränkung ist so für beide Seiten ein Problem, eröffnet aber zugleich wichtige Handlungspotenziale. Liberale Demokratien müssen diese möglichst genau verstehen und dabei politische Differenz und Verschränkung gleichzeitig berücksichtigen.
Wandel durch Handel – ein Denkfehler
In der Vergangenheit stand die Devise «Wandel durch Handel» leitgebend für diese Verschränkung: Liberale Demokratien würden durch wirtschaftlichen Handel mit autoritären Regimen in diesen letztlich einen politischen Wandel hin zu einer Demokratie bewirken. Die Zielbestimmung dieser Devise ist klar politisch. Sie baut aber auf einer sequenziellen Logik auf: zuerst Handel, dann Wandel. Die Rolle politischer Instrumente beim Weg hin zum Ziel bleibt unklar. Die deutsche Politikwissenschafterin Gerlinde Groitl hat an dieser Stelle bereits ein Fazit gezogen und auf «das Fehlen von Zielmarken und Verbindlichkeit» als ein «Kernproblem der Engagement-Politik» hingewiesen.
Der Devise liegt jedoch auch ein grundlegender Denkfehler zugrunde. Dieser hat weniger mit China als mit der Dynamik liberaldemokratischer Gesellschaften zu tun. Mit Handel werden Interessen geschaffen, die mit zunehmender Verfestigung der Beziehungen oder auch nur mit dem Versprechen von zukünftigen Beziehungen immer stärker werden. Damit steigen jedoch die Kosten jedweder Einschränkung der Handelsbeziehungen, wenn es etwa gälte, eine Zielmarke des politischen Wandels durchzusetzen. Organisierte Interessen wissen sich zu wehren und haben angesichts der Bedeutung, die Wirtschaft in liberalen Demokratien geniesst, oft Erfolg.
Die politischen Ziele der Devise hingegen bleiben auf der Strecke. Es heisst dann etwa, dass der Zeitpunkt für den Wandel noch nicht reif sei, zunächst müsse noch länger und mehr gehandelt werden. Wenn wir heute das Prinzip «Wandel durch Handel» infrage stellen, aber grossenteils unverändert danach agieren, dann zeigt das eben auch, wie stark die erwähnten Interessen sind.
Gefangen im Zeitgeist
«Wandel durch Handel» entsprang einem gesellschaftlich breit geteilten Zeitgeist, der eng mit dem Ende des Kalten Kriegs und dem «Sieg der Demokratie» verbunden war. Auch wenn diese Idee vom Ende der Geschichte von Anfang an kritisiert worden ist, so erkennen wir vielleicht erst heute, wie stark der damalige Zeitgeist von einer solchen Erwartungshaltung geprägt war – selbst auf Kritikerseite – und weiterhin dem Gegenwartsdenken unterlegt ist.
Noch heute propagieren einzelne Wirtschaftsvertreter die Devise für den Umgang mit China. Economiesuisse hat im Mai 2021 festgehalten, dass die Devise sich nicht nur «in der Vergangenheit bewährt» habe, sondern sich auch «jetzt wieder bewähren» könne. Auch in der NZZ wurde kürzlich behauptet, dass «Wandel durch Handel» doch funktioniert habe. Wirtschaftliche Öffnung und Integration hätten in China eine lautstarke Mittelschicht geschaffen, die das Regime zu Revanchismus und Repression gezwungen habe.
Eine abenteuerliche Argumentation, welche nicht nur eine ökonomisch ermittelte Mittelschicht mit einer (tatsächlich nichtexistenten) Zivilgesellschaft verwechselt, sondern zudem die zunehmende Schliessung der Volksrepublik so zu drehen vermag, dass die Devise auch im Scheitern noch reüssiert.
Bei «Wandel durch Handel» verbindet sich Zeitgeist äusserst bequem mit wirtschaftlichen Interessen. Die Devise ermöglicht es sogar, zu argumentieren, dass nur der exklusive Fokus auf deren wirtschaftliche (und keinesfalls auf deren politische) Aspekte ihrem hehren Ziel des politischen Wandels gerecht werde.
Segmentierungslogik
Die Devise impliziert eine strikte Trennung von Wirtschaft und Politik. Den Unternehmen geht es letztlich um ökonomischen Erfolg. Das ist in liberalen Demokratien durchaus so gewollt. Es sollen möglichst keine politischen Bekenntnisse eingefordert werden, und der Staat soll sich möglichst aus unternehmerischen Entscheidungen heraushalten. Möglichst – weil das nicht immer so durchzuhalten ist, auch nicht für liberale Demokratien.
Anders sieht das in China aus. Dort soll die Politik die Wirtschaft durchdringen. Politische Bekenntnisse sind unumgänglich, auch für ausländische Akteure. Unternehmen sind diesem Umstand bisher höchst erfindungsreich begegnet. Marktzutritt ist letztlich ohne die Gunst der Kommunistischen Partei kaum zu haben.
Das mag ein Beispiel für die Anpassungsfähigkeit sich im harten globalen Markt behauptender Wirtschaftsakteure sein. Das Problem liegt aber woanders. Die Segmentierungslogik scheint nämlich nur aufseiten der liberalen Demokratie zu spielen. In der Volksrepublik China hingegen muss man politisch Fahne zeigen, um Erfolg zu haben. Das wird eingefordert, und es wird abgestraft, wer ausschert.
Das Dilemma besteht nun darin: Regierungen wollen Wirtschaftsakteure in ihrem China-Geschäft aus vorab guten Gründen nicht zwingen, für die liberale Demokratie Politik zu betreiben. Da der chinesische Parteistaat aber genau das tut, entsteht eine politische Schräglage. Diese droht die liberale Demokratie, die ja die Wirtschaft mit ihren Freiheiten ausstattet, zu unterminieren. Legte man der Wirtschaft Zwang auf, liefe man zudem Gefahr, die liberalen Grundlagen der Demokratie zu unterminieren oder gleich selbst autoritär zu handeln, wenn etwa allfällig überzogene Sicherheitsbedenken anstelle einer gesetzlichen Grundlage eine politische Entscheidung motivierten.
Blick in den Spiegel
Natürlich kann die Politik, wie sie das oft tut, den gesetzlichen Rahmen verändern und auf demokratischem Weg Wirtschaftsakteure stärker auf die liberale Demokratie verpflichten. Das ist aber eine Gratwanderung und eine Ratio, die behutsam eingesetzt werden soll. Vielleicht erfordert die Situation auch einfach kreatives Denken, gar institutionelle Neuerungen – sicherlich den Ausbruch aus dem Gefängnis des Zeitgeists, den «Wandel durch Handel» in unsere Köpfe gesetzt hat.
Wenn die Aufmerksamkeit zumeist auf China fällt, welches sich trotz Handel nicht geändert habe, dann gebietet die Analyse von «Wandel durch Handel» den Blick in den Spiegel. Hier muss man, hier kann man ansetzen. Dabei geht es weniger um das Herausstreichen moralischer Defizite geldgieriger Unternehmer. Das Problem greift tiefer. Das zynische Diktum, dass «Wandel durch Handel» sehr wohl gewirkt habe, nur hätten sich die liberalen Demokratien und nicht China gewandelt, stimmt so eben nicht. «Wandel durch Handel» löst in liberalen Demokratien Dynamiken aus, welche die Politik letztlich nur schwer kontrollieren kann.
Möchten liberale Demokratien das Dilemma, das aufzulösen ihnen nicht gelingen kann, so weit wie möglich in den Griff bekommen, dann muss das über systeminhärente, sprich liberaldemokratische Stärken geschehen. Unternehmer werden politische Risiken vermehrt in ihre Kalkulationen einbeziehen müssen. Dabei ist es sonnenklar, dass die Wirtschaft für die liberale Demokratie von grosser Bedeutung ist. Umgekehrt ist es jedoch genauso. Privateigentum gilt in autoritären Regimen wenig.
Wer für wirtschaftliche Stärke gewillt ist, die liberale Demokratie zu schwächen, der verwechselt auf gesamtgesellschaftlicher Ebene das Mittel mit dem Ziel – und sägt für sich selbst genommen nolens volens an dem Ast, auf dem er sitzt. Kann man, muss man aber nicht.
Ralph Weber ist Professor für European Global Studies an der Universität Basel. Er forscht unter anderem zur globalen Einflussnahme und Machtpolitik des chinesischen Parteistaats.
人類社會隨著經濟發展，生活水平提高，必然導致經濟資源成本提高，比如工資成本的提高是很容易理解的。
那麽必然導致經濟總成本提高，競爭力就下降。尤其是進入後工業時代後，這個趨向更明顯。而後工業時代出現的原因是社會兩極分化的結果，社會經濟隻有最頂層的資本運作，和為頂層服務的階層，形成一種“另類的奴隸社會”，這種分配不均也會導致經濟成本上升。
當然，這種局麵的前提是資本主義經濟模式下。
這是曆史規律，無法避免，除非大家都是社會主義，競爭度降低。
那就意味西方有兩件事無法避免，第一就是對新興國家經濟的依賴，第二就是國內分配必須走社會主義。
其實最根本的還是世界觀問題，世界上任何事情都具有兩麵，不可能十全十美，比如美元的霸權地位讓美國人幾乎不幹活也能掙錢，至少比其他發達國家掙多一倍的錢，還具有世界上最低的物價。
但代價是美國必須是貿易逆差，否則其他國家沒有美元。沒有美元花，也就不存在美元霸權的概念。
而美國長期貿易逆差產生的虧空怎麽辦？這是不可能維持的。
經濟水平的發展也是類似的概念，否則世界上就存在千年帝國了。
打個貿易摩擦或貿易戰就算敵人？ 要是那樣，老川同期與加拿大墨西哥和歐洲也打貿易戰了，難道他們也算是美國的敵人？ 更久之前，美國與日本之間也有貿易戰，與台灣也有貿易摩擦，把台灣商人都抓到美國來審判做牢，難道日本和台灣也是美國的敵人？
美中之間，由原來的準盟友，到非敵非友，再到敵對，對美國是個長期過程，這個過程中如果有啥是關鍵因素，我認為是中國在南海挑戰美國海軍，海權是美國全球秩序體係的最關鍵之點，誰挑戰誰就是敵人。
桃花潭 2022-12-12 22:49:01
樓下怎麽認為中國主動申請做美國的敵人，難道貿易戰是中國主動打的
2戰前，美國對日本最友好的團體是誰？ 不出所料是美國商人，他們在對日貿易獲得的利益遠遠大於對華貿易， 而對日本最強硬的，是軍界和政治家，但政客們一開始迫於美國國內孤立主義的民意和美國商人的商業利益，還不敢對日本采取嚴厲製裁手段。 直到現在，中國5毛們還說是美國資助日本侵略中國，嗬嗬，在第3者看來，不過是非交戰國正常的商業貿易而已。
但隨著日本人的野心越來越大，中國平民在戰爭中的慘狀越來越被美國媒體廣泛報道，美國普通人對華越來越同情，民意就扭轉了，這時政治家就可以不顧商人們眼前利益，可以對日采用越來越強硬的經濟製裁手段了，終於，在石油禁運之後，日本海軍的油料倉儲就剩下1-2年的情況下，日本人自認為是“被迫”發起了對美英的太平洋戰爭。
如今美國對中共也是同樣的情況，隻不過在東亞的敵友倒過來了，日本變成了盟友，中國自家主動申請當了美國的敵人，美國或西方商界，還是如同曆史上一樣是鼠目寸光，但也一樣是當不住美國和西方民意的。
虧本買賣做不長。