關於生命、倫理的一點隨想

很久沒看CNN Headline News了，今天吃早飯時偶然打開電視，看到這麽兩條新聞報道。

第一條新聞是俄勒岡州Mount Hood的三名登山者依然沒有蹤影，動用了大批人力和多架飛機的營救工作周六又一次空手而歸。這三名登山者據說有著最好的登山裝備，計劃要征服冰雪覆蓋的頂峰，但自從上個周日的一次手機通話後就再也沒有消息。

第二條是關於洛杉磯的一個黑人單親母親。這位母親本來帶著四個孩子住在一套公寓裏，後來該公寓租金從每月$900上漲到$1200，超出了她的經濟能力，隻好搬出，現在五口人住在一個homeless shelter。這位母親因此丟了工作，但她還沒有放棄，還在努力尋找自己預期收入所能負擔的公寓，但在南加州每月$900的預算，四個孩子，這一家人想要逃脫無家可歸的命運，看起來希望很渺茫。

--------------

第一條新聞反映出的社會理念是human compassion和生命無價。第二條新聞給一家人的現在和未來明碼標了價：$300/5 = $60/month。

一個社會/政府可以動用大筆的人力物力營救自發的登山愛好者，麵對被逼得流離失所的弱勢家庭和無辜兒童卻能無動於衷，不能不說是個不小的 irony。

--------------

用經濟學的語言來說，登山這項活動有很明顯的externality：登頂成功的歡樂是個人的，出了意外自己會有性命之憂，但營救的cost主要由社會承擔，而且有可能會相當大。出於這個考慮，我很讚同中國政府對大學生登山活動所持的不鼓勵態度。不知道美國政府對私人從事登山這些high-risk活動有沒有強製要求高額保險，如果沒有的話，應該加。

這個時候談營救的cost可能有些冷血，但如果把自己放在洛杉磯那位單親母親的處境，我不知道自己會做何想。

---------------

登山為的是什麽？吸煙為的是什麽？所謂hobby和addiction，兩者之間真的那麽涇渭分明嗎？誰有資格做這個評判？

很久以前讀過Gary Becker的一篇文章，用經濟學邏輯來區分hobby和addiction，具體記不清了，但印象中當時覺得按Becker邏輯得出的結論跟社會認可的分法出入很大，有空兒得重新再讀一遍了。