獨裁到民主的量化分析

絕對的獨裁就是普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣。聖明莫過偉大領袖，定於一尊。一個人掌握所有的權力。假如權力有100億份，一個人掌握了100億份權力。

絕對的民主就是一人一票，票票平等，權力絕對平均分配。100億人掌握100億份權力，每人一份。

但是實際上兩種極端都不可能絕對達到。中國可以說是人類曆史上最集權的文明形式。秦皇，漢武，隋煬，唐玄，明太，康熙，乾隆，太祖，今上等擁有絕對權力的一個人，可謂層出不窮。但是任何一個也沒有做到掌握所有的權力，掌控所有的細節。最多也就是一半的權力， 50億份。然後各級權貴多少分點。底層民眾每人還有百分之一份千分之一份的拚命的權力，100億人有1億份的權力。

另一方麵，比如北歐諸國，也不可能達到絕對的一人一票的分權。固然在重大選舉上是一人一票。但是有權力，有資本，有影響的人，可以在選舉前影響選民的意誌，也可以在選舉後影響執行的細節。從而從實際效果上達到，某些個人實際操控了每人100份的權力，而某些底層的個人，實際投票效果也隻相當於有每人十分之一份的權力。

假如以資本來代表某類權力。假如總資本是100萬億元。在獨裁社會，政府作為獨裁的經理人，掌握了所有資本，或者說100萬億元的權力。其中可以直接被皇上操控的可能有50萬億，其他在是被政府各級官僚借用皇上的名義分割。皇上的反貪，不是要把這50萬億從官僚手中拿來還給人民，而是皇上認為本來這應該也是他的。

而在民主社會，所謂的資本控製政府，就是100萬億雇傭了政府。假如這100萬億都屬於一個資本家，那麽這個資本家的實際地位就等同於獨裁皇帝。這也是某些人故意用來混淆視聽，模糊獨裁和民主的本質不同。因為獨裁權力和資本權力，在總和上看似乎是對等的，可以置換的，也就沒有好壞高低的。但是實際上，獨裁的背後是一個人。而資本的背後是一群人。比如假定平均一個大富豪有10億資產，每年有1億收入。也就是說有1億元權力。那麽代表和掌控100萬億，就需要100萬人。100萬人代表100億人當然還是很不公平的，但是比起1個人代表100億人那就是天壤之別了。因為100萬人本身就有足夠的取樣來代表100億人的統計趨勢。因為實質上每個富豪的1億權力也不是完全掌握在其個人手裏的，充其量有一半，5000萬就不錯了。其餘又被其經理人們分配了。

所以說，從量化標準來看，封建諸侯製度，其實更接近於現代民主製度，而不是皇帝獨裁製度。國王並不能壓倒性地掌握權力。權力要按照公侯伯子男等諸侯的實力來分配。每個諸侯的實力不如國王，但是幾個諸侯合起來可能就會超過國王。結果國王也不得不合縱連橫。就好比今日的資本運作。大資本當然有優勢，但是大勢，中小資本通過資本市場的聯合麵前，大資本也不得不妥協。更不要說還有其他大資本。任何一個大資本都可以碾壓任何小資本。但是資本的總量又可以碾壓任何大資本。更何況，權力的各種因素也不僅僅來自於資本。經過種種勾連，權力雖然沒有達到平均分配到每個人手裏，但是卻大大增加了參與分配權力的人的數量。從而也就大大減少了一個人可以擁有的權力份額。

反壟斷法，其實就是給個體資本權力設置了某種上限。比如大約是100億。但是現在中國政府，或者更準確地說中國公司，因為中國政府是直接參與經營的，是10萬億級別的。這樣一來市場就無法進行自我平衡。好比水很容易平衡，流沙也不太難，鵝卵石也還有戲，如果都是山一樣大的獨石，就沒法繼續市場流動了。所以貿易戰某種程度上是世界級的反壟斷。美國政府作為市場維護者，來碎化中國這個龐大的壟斷企業。

假定以擁有總權力一半的人數來衡量一個社會的分權程度，或者進步程度的話，那麽大概是這樣的：

秦始漢武隋煬唐玄明太康熙乾隆太祖今上，斯大林一個人。

大唐，成吉思汗，忽必烈，大清，希特勒十個人。

大漢，大明，民國後期，日本軍國，1990年-2015年，一百個人。

大宋，民國前期，1979年-1989年，一千個人。

歐洲中世紀，春秋中國，日本戰國一萬個人。

古羅馬時代，十萬個人。

美國，一千萬人。

 

[高斯曼]

學習了！