2011 (32)
2014 (53)
2016 (53)
2017 (55)
2018 (98)
2019 (88)
2020 (67)
2021 (80)
2022 (134)
2023 (156)
戴榕菁
所謂的伽利略疊加指的是在經典力學中，當有兩個物體A和B相對於坐標原點O運動時，如果A的速度為VA，B的速度為VB，B相對於A的速度為VBA，那麽我們有：
VB = VA + VBA （1）
當把這個公式運用於光速時，假定光源的速度為VA，光相對於光源的速度為c，那麽光相對於坐標原點O的速度就是：
CO = VA + c （2）
愛因斯坦的狹義相對論的出發點就是否定（2）的成立。假如有實驗能證明（2）式成立，那麽我們就可以直接得出兩個結論：1）狹義相對論錯了；2）真空中的光速c不是速度極限。且不考慮非光物體的速度VA為超光速的狀況，即假設VA < c，隻要光源運動與光的運行方向相同，那麽由（2）式我們一定會得出：
CO > c （3）
假如VA ≈ c，那麽我們有：
CO ≈ 2c （4）
假如坐標原點O相對於物體B1的速度為V1，B1相對於B2的速度為V2，……，Bn-1相對於Bn的速度為Vn，那麽我們根據上述伽利略的疊加法則，我們知道光相對於物體Bn的速度Cn為：
Cn = c + V1 + V2 +……+ Vn （5）
假如對於1到n中的任意一個數i我們都有Vi ≈ c，那麽我們就有：
Cn ≈ （n+1）c （6）
當n趨於無窮大時，Cn趨於無窮大。
******
那麽到底有沒有過驗證（2）的實驗呢？當然有，而且是在1913年就進行了。熟悉我文章的讀者可能馬上就反應過來了：那就是我多次提到的Sagnac實驗。沒錯，Sagnac在1913年就驗證了（2）的成立，並宣稱他否定了狹義相對論。但是，戲劇性的一幕隨後就發生了：Sagnac實驗馬上就被相對論學者說成是支持狹義相對論的實驗。
常讀我的文章的人對物理學界的這種操作一定不陌生。比如薛定諤的理論就一再被解釋為對於他的理論的對立麵的強有力的支持。不過，用來對薛定諤的理論進行反薛定諤解釋的波恩的幾率波理論畢竟與薛定諤自己的理論是有明顯的不同點。但Sagnac的遭遇就完全不同了，他比薛定諤要尷尬多了。你Sagnac不是驗證了伽利略疊加嗎，那麽就用你所證明的來說你支持狹義相對論就好了。
讀到這裏相信很多讀者都懵了。不要緊，看了下麵這個截圖你就知道我在說什麽了：
相信在了解了什麽是伽利略疊加之後，讀者們一眼就能看出上麵計算t1和t2的公式就是典型的伽利略疊加。那麽上麵這些算式是幹什麽的呢？答案是：它們就是維基百科上給出的相對論學者們用來證明Sagnac實驗驗證了狹義相對論的標準步驟【[1]】！之所以說它們是標準步驟是因為沒有了這樣一個步驟就根本無法推出Sagnac實驗的結果。不同的文章中用的符號或表達方式可能不同，但一定要和上麵這個圖表達的一樣用到伽利略疊加！
那麽，如果不用伽利略疊加而用狹義相對論的光速不變假說會怎麽樣呢？答案很簡單：假如你用狹義相對論的光速不變假說的話，那麽就會有 t1 = t2，就不會得出Sagnac實驗的結果了。
所以，相對論學者們愣是用伽利略疊加證明了Sagnac實驗沒有驗證伽利略疊加，或者說用伽利略疊加證明了Sagnac實驗是否定伽利略疊加的。
以上的內容是我過去一年多時間裏開始就在中英文的文章中反複指出的【[2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9]】。
從我在2022年7月份第一次指出Sagnac實驗實際上否定了狹義相對論卻被相對論學者們以奇特的方式解釋為驗證狹義相對論那天起，我就一直以為這個世界應該對於這麽明擺著的簡單的事實一目了然了。直到最近我在臉書的一個群組裏與該組的管理員的對話中我才突然意識到：雖然我一直說Sagnac的實驗被相對論學者們非常奇葩地運用伽利略疊加來證明其否定伽利略疊加而支持狹義相對論，但讀者們根本不會象我那樣去查證相對論學者們是怎麽做的，因此根本不會理解我在說什麽，除非我把他們的相關推導貼在文章中才行------這就是我寫這篇文章的原因，主要目的就是要把上麵截圖中的相對論學者們用伽利略疊加證明Sagnac實驗否定伽利略疊加的打著白旗反白旗的做法給讀者展示出來。
現在問題來了：過去一百多年裏，物理學界的百萬大軍中的從業人員可不象很多我的讀者那樣不了解狹義相對論。那百萬大軍中就可是包含了所有自1913年以來的數得上名的物理學界的超級大咖人物啊。別的不說，就是以喜歡叫真出名的華人大咖就不少。即便不是大咖級的人物，在過去一百多年裏全世界曾在課堂上講解過Sagnac實驗甚至用Sagnac實驗作為考題來檢驗可憐的學子們對物理學掌握的水平的教師級的專業人員就算沒有幾百萬總得有幾十萬吧？怎麽竟然會沒有一個人能在對Sagnac實驗的推導中識別出中學物理課堂上必講的簡單到了不能再簡單的伽利略疊加的算式？？？？？？
難道這個世界的物理學家們真的被外星人集體催眠了？難道《三體》的作者所說的外星人將地球科技鎖定200年是有所本的？莫非他有私通外星人？
難道。。。？哎，拜托了，能否有誰給出一個滿意的答案？
前麵提到我在臉書群組和那位管理員的對話，一開始他還信心滿滿地維護狹義相對論，但是當我把相對論學者們用伽利略疊加來證明Sagnac實驗支持狹義相對論的證據指出來後，他就不再出聲了，也沒再回複我提出的主流物理學界是否被催眠了問題。。。。。。：
結束語
雖然波恩對薛定諤的理論的意義給出了與薛定諤的原意相反的解釋，但他的解釋具有合理性。因此，如我在“德布羅意波之錯和薛定諤之幸運”一文中指出的，薛定諤與波恩的解釋目前看來都已得到實驗驗證因此我們麵臨著兩個相反的自然哲學觀同時都對又都錯的有趣的現象。
但是，用伽利略疊加來證明Sagnac所驗證的伽利略疊加是錯誤的這種做法不具備任何合理性。因此它與波恩對薛定諤的理論的解釋其實是不具備可比性的。我在前麵用波恩對薛定諤的解釋來做對比隻不過是一種遞進的手法讓讀者來感受那種用Sagnac實驗所驗證的結果來反對Sagnac實驗的結果的這種特點而已。
【[1]】 Wikipedia. “Sagnac effect”. Retrieved from: https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect. Last edited on 21 December 2023, at 14:04 (UTC).
【[2]】戴榕菁（2022） Sagnac實驗的真實效應及皇帝新衣編織機
【[3]】戴榕菁（2023） 那幾個我討論過的“驗證”相對論的實驗
【[4]】 Dai, R. (2022). “Postulate of Constant Speed of Light Invalidated by a Thought Experiment”. Retrieved from: https://www.academia.edu/83299157/Postulate_of_Constant_Speed_of_Light_Invalidated_by_a_Thought_Experiment
【[5]】 Dai, R. (2022). “The Fall of Special Relativity and The Absoluteness of Space and Time”. Retrieved from: https://www.academia.edu/86709579/The_Fall_of_Special_Relativity_and_The_Absoluteness_of_Space_and_Time
【[6]】 Dai, R. (2022). “When Philosophy is Disparaged”. Retrieved from: https://www.academia.edu/85785931/When_Philosophy_is_Disparaged
【[7]】 Dai, R. (2022). “When Philosophy is Disparaged (Enhanced)”. Retrieved from: https://www.academia.edu/87831088/When_Philosophy_is_Disparaged_Enhanced.
【[8]】 Dai, R. (2023). “When Philosophy is Disparaged (2023 ed)”. Retrieved from: https://www.academia.edu/104514666/When_Philosophy_is_Disparaged_2023_ed
【[9]】 Dai, R. (2023). “Debunk A Few World Famous Experiments”. Retrieved from: https://www.academia.edu/108623841/Debunk_A_Few_World_Famous_Experiments
