民主的一個假議題悖論

雖然這裏要談論的是一個假議題，但它不但實實在在地構成一個悖論而且在民主這個概念中占有核心的地位，是對於一切民主運動都至關重要的一個議題。這個悖論的基本議題是：“人民都是對的。”

“人民都是對的”這個命題對於民主政治的名義上公平的遊戲來說的重要性在於：當“人民都是對的”這個原則確立之後，接下來的遊戲的公平性就看政客們各自如何施展本領來讓人民支持或接受或聽從自己的觀點和主張了。就這個意義上來說，“人民都是對的”是民主政治的法則，就如同圍棋博弈中一人走一步和兩口氣才能成活是該遊戲的基本法則一樣，隻要遵守了這個法則，不論你用什麽樣的手段本領，不論你能把真理講得讓大家都信服，還是你能用謊言把公眾騙得點頭，或是你有本事操縱社會輿論，製造假消息，或是你的足夠的財力來收買人心，總之誰在得到人民的支持這方麵的本領大或運氣好而且不會被抓住違法，那麽誰就能贏得民主政治的遊戲。

而這種公平性是不需要任何裁判來監督的，這是因為民主政治下的一切行為都是以“人民都是對的”這個基本法則為前提的，沒有任何一位政治人物，甚至沒有任何一位生活在民主政治氛圍中的普通公民敢於出來公開挑戰這個基本法則。即便是在承認民主政治中需要尊重少數人的權益並避免多數人霸淩少數人的場合中，也沒有人敢於挑戰“人民都是對的”這個民主的法則，盡管很多人知道這是一個假議題。

為什麽說“人民都是對的”是個假議題呢？且不說“人民都是對的”這個命題本身有什麽先天的缺陷，如果你能同意我上麵關於“人民都是對的”在民主政治中的無人敢於挑戰的法則地位的論述的話，你還不認為“人民都是對的”是個假議題嗎？

為什麽說“人民都是對的”是個悖論呢？難道我上麵指出的民主政治在“人民都是對的”這個法則下麵的運作特點本身還不是一個悖論嗎？

如果我前麵關於以“人民都是對的”為法則的民主政治的特點的描述還沒能讓你看出“人民都是對的”這句話是個假議題而且還是一個悖論，那麽我就再稍微給你做一些邏輯上的講解。

首先，既然民主政治中的政客們所關心和努力的是如何影響左右人民的意見，而不是人民說什麽他們就聽什麽，這本身表明政客們認為他們才是對的，而“人民都是對的”隻不過是說說而已，盡管那是一個沒有任何人敢於公開挑戰的民主政治法則。所以，“人民都是對的”是個作為真原則的假議題。

其次，一個命題既是假議題，又是真原則，這本身就已經構成了一個悖論。但這還不是這個悖論的最主要的意義，這個悖論的最主要的意義還在於一旦當某些政客們能夠使他們自己的意見成為了人民的意見，不論那種意見是正確的還是極其荒唐的，他們就能夠號令其他人聽從他們的指揮，因為“人民都是對的”，而人民已經站在了他們的一邊。。。

這是所有能和民主二字扯上關係的社會遊戲的一個基本核心點。不僅憲政體製下的社會民主政治具有這樣的特點，就是集權統治內部，社會團體內部，公司企業內部，甚至黑社會內部的所有形式及所有意義上的民主也都是如此。

一切民主都是建立在“人民都是對的”這樣一個既是假議題又是悖論的法則基礎上的，隻不過不同的環境下的“人民”的意涵可能稍微有些非原則性的不同而已。。。。。。

[慕容青草]

回複 '在酒樓上' 的評論 : 我是為了不讓其他讀者被不負責任的評論誤導。現在來解釋一下我剛才給你的兩點回複：1）你之所以沒搞懂本文的原因恐怕與你對悖論的意義不了解有關。。。這確實有難度。。。我在前麵的一個跟帖中已經指出這是目前的專業哲學界的一大弱點。。。你可以去維基查查他們對悖論的解釋，他們現在已經有進步了，他們過去甚至曾經試圖完全用數理邏輯來解釋悖論，現在他們已經隻是把那個作為解釋的選項之一了。。。本文所討論的悖論正好不屬於可以用數理邏輯解釋的那種悖論。。。本博客曾經討論過其它一些不屬於數理邏輯可以解釋的悖論，包括Jevons悖論等。。。因為你對悖論缺乏了解，所以你就不容易讀懂本文。。。而當你讀不懂本文時，你卻仍然想要對本文做出一個總結性評論，結果你就和前麵的ahhhh一樣是站在本文之外來評論民主應該是什麽樣的。。。但本文討論的是民主政治遊戲的實實在在的內在邏輯，而不是你想象中或很多人主張的民主的理想狀況。。。理想不等於現實。。。
2）笛卡爾的“我思故我在”不是突發奇想蹦出那麽一句話來，他在得出這個結論之前做了長篇的論述。。。你比那些說笛卡爾的意思是“我存在是因為我思想了”進步一點是你還知道他的那句話與懷疑有關。。。但是，你比他們退步的地方在於，你完全沒有提到思想這一點。。。所以，估計你是讀了二手評論，而沒有去讀笛卡爾的原文。。。。。。他的原文的論述確實可以用“懷疑”二字來形容，但那個結論卻不是“因為懷疑而存在”。。。他的完整的意思是人的認知是具有失真性的，那麽我們如何可以根據失真的認知來確定我們所認知的內容是正確的呢？他得出結論說至少“我在思考這一點證明了我是存在的”。。。他這句話的邏輯是“如果我不存在，就不可能有我在思考這件事”。。。所以，雖然他的前提是懷疑，但他的結論卻不是很多專業哲學家們所說的是懷疑一切的結論。。。恰恰相反，他的目的卻是要找到克服懷疑論者的缺點的邏輯基礎，而且他的結論是對要懷疑一切的否定（因為“我存在”這一點是無法懷疑的）！。。。所以，笛卡爾的“我思故我在”既不是“我存在是因為我思考了”也不是“因為懷疑了而存在”。。。

笛卡爾這個例子是典型的過去幾百年裏專業哲學家們的閱讀理解力有多低的例證！。。。所以，為了人類文明的永續發展，我們應該堅決杜絕讀不懂原文就胡亂評論的歪風邪氣！！！

[在酒樓上]

嗬嗬，不當之處，海涵~

[慕容青草]

回複 '在酒樓上' 的評論 : 1) 你沒讀懂本文。建議你讀懂之後再評論。你可以參考一下我前麵給ahhhh的回複，及有關應製止沒讀懂原文就亂評論的歪風邪氣的跟帖；
2）你根本沒搞懂笛卡爾的話。建議你不要在那裏單對那句話空想，那樣容易胡思亂想。你要想搞懂笛卡爾的意思，最好的辦法，也是最誠實的辦法，最能克服你忽悠他人的欲望的辦法就是老老實實地去好好地把笛卡爾的原文認認真真地讀一遍，如果一遍還不懂就多讀幾遍，直到讀懂為止，那樣會有助於你改正不懂裝懂的壞毛病！

[在酒樓上]

在當今世界的民主政體中，民主絕非“人民都是對的”，應理解為多數人（民）的選擇，而法治可以保障避免多數人對少數人暴政。任何一個通過民主勝出的政客，更多隻能理解為其迎合或代表了多數人的訴求，而不能藉此去談“人民的對錯”。笛卡爾作為現代哲學的奠基人，他的閃光點在於其懷疑精神，“我思故我在”其實可以理解為“我懷疑故我在”，現代所講的獨立思考（人格）、懷疑一切（包括現存製度、權威）甚至博主寫此文的動機，嗬，都應得益於笛卡爾的懷疑精神。至於多數哲學家都傾向相信上帝，個人感受是，越是信心爆棚理性萬能，越是不得不最終脆弱或無可奈何地屈服於上帝的有可能，甚至相信其真實存在，因為，無盡的未知對應的是，有限的生命。

[慕容青草]

差點忽略了：這篇文章的一大難點，應該說是對於專業哲學界的一大難點是今天的專業哲學界對於什麽是悖論的認識一塌糊塗。。。他們居然荒唐到了試圖應一階邏輯來解釋悖論的地步。。。實在荒唐。。。自古以來，就是在近代都有大量無法用簡單數理邏輯來描述的悖論。。。樣品都擺在那裏了，怎麽還搞不明白呢？實在不應該！！！！！！

[慕容青草]

過去幾百年裏有多少人說笛卡爾的“我思故我在”的意思是他之所以存在是因為他想了要自己存在。。。而迪卡爾根本不是那個意思。。。那些人根本沒有讀笛卡爾的書或是根本就沒有讀懂，就開始評論。。。另外，他同時代的另一個名物理學家帕斯卡批迪卡爾是無神論的先鋒，但你仔細去讀笛卡爾的文章，笛卡爾和帕斯卡都是信仰堅定的基督徒，隻不過兩個人對待信仰的反思的角度不同而已。。。根據帕斯卡自己的見證，他曾在超自然的異象中經曆了上帝，但笛卡爾則在自己的著作中明確地寫他有理由認為他寫哲學是上帝讓他出來寫的。。。對一般人來說，既不會有很多機會在超自然異象中經曆上帝，也不會有感應說上帝讓他出來寫哲學。。。但是，帕斯卡硬要從自己的經曆角度來要求笛卡爾，結果後人還真的把笛卡爾當作無神論的先鋒人物了，以至於都不去好好讀讀笛卡爾自己對於信仰的反思的角度了。。。

再近一點，十多年近二十年前，多少人根本不懂形而上學就在那裏猛批形而上學。。。

可以說，過去幾百年裏的主流哲學的一大特征就是沒讀懂原文就開始批。。。這已經對人類文明造成了極大的傷害。。。今天的人們難道還要讓這種風氣繼續傷害人類文明的發展嗎？要讓人類的哲學繼續因為這種風氣而爛下去嗎？網軍們應該賺這樣的錢嗎？？？

[慕容青草]

而黑格爾沒讀懂康德表明黑格爾之前也沒人能讀懂康德，至少是沒人把康德關於自在物（現在科學證明那是正確的）的解釋給講解清楚，最少是黑格爾上課時的老師沒讀懂康德。。。而胡塞爾貿然用黑格爾在幾十年前用的現象學來命名另一個學說，至少表明從黑格爾到胡塞爾也沒人讀懂黑格爾。。。

所以，這不是一個小事，是事關人類文明的質量的一個大議題。。。難道我們真的應該繼續讓這種沒讀懂就批的文化繼續來腐化傷害人類文明嗎？？？

[慕容青草]

常有感於網友沒讀懂原文就評論。。。但仔細想想也不能過於怪網友，因為當初黑格爾沒讀懂康德就把康德猛批一通，叔本華沒讀懂黑格爾就把黑格爾臭罵一通，胡塞爾更好，批都不批，把黑格爾的現象學廢了，自己另創一個現象學，用同樣的名字。。。

總之，過去兩百來年裏哲學之所以衰敗的原因之一是沒讀懂原文就批。。。所以，也難怪非哲學背景的讀者會出現這樣的問題。。。但另一方麵，既然這種問題已經造成人類哲學的衰敗，我們是否不應再助長這樣的風氣呢？更重要的是，現在與一百年前的一大不同是現在有拿錢辦事的職業網軍，如果我們過於放任讀不懂就評論，那麽網軍一定會不客氣地亂評，因為那樣還有錢拿。。。

所以，這又是兩難。。。一方麵對網友過於苛責不太好，另一方麵哲學本身的曆史很複雜而今天的網上生態就更複雜。。。。

[慕容青草]

回複 'ahhhh' 的評論 : 你敢這麽說是因為你目前不在民主政治遊戲中。。。作為局外人你當然可以這麽說。。。如果你今天在選總統，下個月投票，你敢站出來在競選集會上大聲地說“人民是不對的，我不用聽人民的”嗎？你可以攻擊你的對手的支持者，哪怕有幾百萬之眾，但是不敢得罪抽象的“人民”。。。這本身就是本文討論的悖論的一個具體表現！

當然，等你被選上之後，你又可以改口了，民主政治中的政客們本來就一直是這麽幹的。。。

所以, 本文說的是民主政治這種遊戲本身的一個悖論邏輯，而不是在這個遊戲之外如何看待及評論這個遊戲。。。

[Erg]

有深度，有意思！

[ahhhh]

民主政治的假設並不是“人民都是對的”，而是決策權力和責任的統一。人民自己約的炮，含淚也要打下去。