關於範跑跑的看法之－觀點和事例應該分開。

我覺得要就事論事。不要把素質啊，過去的教育文章啊什麽的摻合進去。這樣沒意思，所有這些都不能用來證明什麽。



總體上，其實我是偏向郭先生的，雖然並不完全同意他的觀點。

僅就一虎一席談上的觀點。

１。素質，或禮儀雖然是跟道德有某種聯係的概念，但顯然不是一個東西。所以我不同意所謂有風度是最低道德要求的說法。一個人在殺人前向被殺的人鞠個躬並不能讓他顯得高尚些。成語“衣冠禽獸”說的就是這種現象。

２。範先生沒有理由用一個他自己都承認錯誤的或者有缺失舉動，不管是什麽性質的錯誤，來為自己某種人生觀背書，或者反之。哪怕這種人生觀是正確的。如同一個道德高尚的人不應該為一個道德低劣的事情背書一樣。這是濫用高尚的光環。同樣一個道德低劣的行為更不能說明某種觀念的正確。這是基本的道理。

所以我前麵說，這些辯論者不應該把逃跑這件事本身跟他觀點聯係起來。尤其範先生沒有這個權利。就逃跑這件事本身來講，它的過錯，根據不同人的標準，它可以說是無恥，沒盡到責任，或者處理有缺失，過於慌張等等不同程度的錯誤。但它終究是個錯誤，我們的範先生也是某種程度上承認的。在這個基本的認定下，說其他的自由啊，權利啊什麽的，很難說沒有開脫之嫌。即便這些自由權利都是對的，但套在這個事情上卻是不對的。因此，範先生可以寫很多很多動人的自由權利的文章，可以寫很多教育方麵的看法，我也可以為他擊節叫好。但他卻無權用這些冠冕堂皇的說法給他錯誤的行動開脫。

同樣的，郭先生也犯了一個同樣的錯誤，那就是把這個事情跟其他基本的同樣是人們認同的概念過於緊密地聯係在一起。他說，我對你並沒有什麽高的要求，隻是你要盡到起碼的責任，哪怕是喊一喊趕緊跑。這個說法看起來要求並不高，但是我們的範老師當時慌了，在幾秒鍾的情況下。那麽這個要求對一個沒有思想準備的人當然是高了。更別說船長讓乘客先下這種比喻了。船沉的速度足以讓一個人有理智的思考時間。範老師在地震麵前舉止失措，但沒準範老師是個好船長呢。

所以，我的看法是，抽象的看法，就當抽象出來泛泛談，具體的事情就當具體分析了，聯係在一起，難免一方覺得高處不勝寒，一方覺得無恥之極。