美國的低調與法國的高調

轉載劉小波文章 在關於如何解除薩達姆政權的大規模殺傷性武器的國際爭端中，法、美之間的分歧，看得見的原因是當下國際政治的複雜格局所致，看不見的原因是兩國政治傳統之歧途所致。美國人一貫的低調務實坦率和法國人一貫的高調理想虛榮之間的歧途，其最具象征性曆史事件，第一次表現在美國革命和法國大革命之間的區別上，第二次表現在倒薩問題的齷齪上。 美國宣稱：倒薩首先是為了美國的“國家利益”——即美國人的安全，其次才是消除世界和平的最大隱患和解放伊拉克人民。美國之所以堅持武力倒薩，乃因為：薩達姆政權惡性累累，並在海外戰爭以來的十多年裏，國際社會意欲解除伊拉克武裝的努力統統失效，所有的和平手段已經用盡，薩達姆政權現在的合作姿態，不過是繼續玩弄拖延戰術而已。所以，最為現實而有效的選擇隻能是武力倒薩。 法國宣稱：反對倒薩隻有一個單一的至上的目的，即維護世界和平，遏製美國霸權的單邊主義也是為了世界的安寧。法國認為政治外交等和平手段還沒有用盡，核查是有效的，薩達姆的一退再退的合作姿態就是明證。所以，選擇繼續核查總比戰爭的代價小——和平與人道的代價。正如法國外長德維爾潘在2月14日的聯合國大會上所說：法國是“和平的守衛者”與“良知的守衛者”。言外之意，美國為了自身安全和石油利益而執意發動倒薩之戰，顯然是“和平的破壞者”和“自私的霸權主義者”。 表麵上看，兩項比較，美國牛仔就顯得既自私又庸俗：一場為了美國的國家利益的戰爭，怎麽能贏得聯合國和世界人民的支持？而法國貴族就顯得既無私又高尚：一場維護世界和平的反戰運動，必然贏得聯合國多數和世界人民的支持。而這樣的對比，也會引人深思另一類對比：美國的坦率和法國的隱諱。並使人追問：難道法國的反戰沒有自身利益動機？就說屢被外界指控的石油利益吧，法國未必能夠免俗：法國的埃爾夫石油公司承包了伊拉克南部兩個油田的開采工程，這兩個油田的私有儲量可能占伊拉克總儲量的四分之一。兩伊戰爭時，美國為了自身利益而支持過伊拉克，有縱容戰爭販子之嫌；而現在法國的反戰，就沒有為了自身利益而庇護暴君之嫌？ 正如當年的兩國革命，也有現實低調和理想高調之別。美國人說：我們隻想擺脫英國的控製，在北美新大陸上建立“民有民治民享”的聯邦製合眾國；法國人則自傲地宣布：“美國的榜樣作用隻及於新半球，而我們的事業將惠及全球”。即便美國革命先於法國大革命，《獨立宣言》先於《人權宣言》，但法國人仍然自我激勵：“啊！法蘭西，你不要去學習榜樣，而要去樹立榜樣！”盡管，美國的建國之父中，傑弗遜也宣稱人類解放的豪言壯語，但是，赴費城參與起草《憲法》的55人中的壓倒性主流意見，則是北美新大陸的製度創建，而絕非解放人類的豪情壯誌。但是，在法國大革命的諸英豪中，幾乎看不到低調的革命者，從啟蒙運動的諸位抒情大師到大革命的主要操盤手，無一不具有高歌入雲端的救世情懷。 人類曆史反複證明：道德高調的現實效果往往是：要麽虛偽地愚民，要麽真誠地製造人間地獄，最終讓人類付出精神犬儒化和人權荒蕪化的驚人代價。道德低調的現實效果是：使人正視人性的幽暗，並以相對較小的當下代價換取更大的長遠利益。 2003年2月24日於北京