改革開放中的魯迅名篇《“喪家的”“資本家的乏走狗”》

改革開放中的魯迅名篇《“喪家的”“資本家的乏走狗”》


我之所以自稱為馬克思主義派、毛澤東思想派，就因為我認為，馬克思主義、毛澤東思想的核心，就是兩句話：為人民服務，實事求是。這兩句話，就是我在強國論壇上的追求。至於別人願意稱我什麽派，都不關我事。

對於論壇左右兩派，我認為右派的毛澤東思想比較多一些，與我更接近一些。左派則完全是反馬克思主義、反毛澤東思想的反動派。但是左派的反動性較難識別，因為他們是慣於打著紅旗反紅旗的。然而隻要看他們所借以立論的，基本上全是謊言，他們所主張的，是反對毛澤東當作革命目的的人民當家作主的民主，他們從方法到立場的反動本性，也就一目了然了。

我同右派的一個差別，在於我是最熱烈地擁戴魯迅的，認為魯迅是自古以來最偉大的思想家，而右派中則有較多人對魯迅頗有微詞。

但我並不會對魯迅搞個人崇拜，正象我反對對任何人搞個人崇拜一樣。魯迅也有缺點，也有不正確的觀點，甚至在一些事情上，也有不正確的思想方法。但這些都不影響我對魯迅的正麵評價。

本文說的，是改革開放中的魯迅名篇《“喪家的”“資本家的乏走狗”》，並借此發一點自己的議論。

魯迅在他那篇文章中批判的“乏走狗”，就是梁實秋。以前，在中國大陸，梁實秋的名聲幾乎等同於“反革命”，原因在1953年版《毛澤東選集》第三卷《在延安文藝座談會上的講話》一文中的一條注釋：“梁實秋是反革命的國家社會黨的黨員。他在長時期中宣傳美國反動資產階級的文藝思想，堅持反對革命，咒罵革命文藝。”

抗戰中，國共合作，建立抗日統一戰線。1938年7月，梁實秋以民社黨員身份成了國民參政會的參議員，參加“華北慰勞視察團”。該團由重慶出發，經成都、西安、鄭州、宜昌等地，訪問了七個集團軍司令部。原計劃抵達西安後訪問延安，但毛澤東致電參政會，對慰問團中餘家菊、梁實秋兩人不予歡迎。該團遂取消對延安的訪問。

這樣，1948年冬，當中國人民解放軍包圍北平之際，梁實秋麵臨著留還是走，他已經不得不選擇走了。

在台灣，魯迅作品遭禁，而梁實秋聲明：“我個人並不讚成把他的書列為禁書”。他指出：魯迅的《中國小說史略》“值得稱道”。但又說：“魯迅的雜文的態度不夠冷靜，他感情用事的時候多。”

1986年10月，資深中共黨員、上海作家協會副主席柯靈在《中國現代序跋教書——散文卷》導言《回首燈火闌珊處》中，第一個站出來，提出半個世紀前對梁實秋的一些批判是錯誤的，要為他平反。

1993年出版的《毛澤東選集》第二版，重寫了梁實秋條目，為梁實秋公案作了新的定論。中共中央文獻研究室為定這條注釋，曾幾度向梁實秋長女梁文茜征求意見。這條注釋，經反複字斟句酌，筆調變得客觀——

“梁實秋（1903-1987），北京人，新月社主要成員，先後在複旦大學、北京大學等校任教。曾寫過一些文藝評論，長時期致力於文學翻譯工作和散文寫作。魯迅對梁實秋的批評，見《三閑集·新月社批評家的任務》、《二心集·‘硬譯’與‘文學的階級性’》等文。”

魯迅的《“喪家的”“資本家的乏走狗”》一文，沒有出現在上麵的注釋中，而且也從中國內地的中學語文課本中刪去。

然而，我認為，梁實秋在論戰中，在國民黨正在全力搜捕共產黨的時候，將自己的論敵指為“到××黨去領盧布”，其行為是卑劣的，正象現在論壇上左派將一切持不同觀點的人都指為“領美元”一樣。在這一點上，魯迅對他的批判仍是正確的，而且對左派也適用：他們“也許以為給主子嗅出匪類（“學匪”），也就是一種‘批評’，然而這職業，比起‘劊子手’來，也就更加下賤了。”

值得慶幸的是，當今時代畢竟和三十多年前不同了，我們畢竟已經多少有了法製：我至今沒有發現任何一位正直的、勇於堅持真理的網友，因為左派稱其為“領美元”而在政治上遇到麻煩。

恰恰相反，我倒在網上看到這樣一條消息：2004年9月9日，兩位姓張的左派，在河南鄭州某地偉人塑像前清掃場地時，借散發紀念偉人文章為名，在文章中惡毒攻擊“D、J之流”，誹謗黨和國家領導人，被警察抓捕，最後被人民法院依法以誹謗罪判處有期徒刑三年。


思聞

[xixihaha06]

毛澤東思想的本質有四條，第一，辯證統一，即要一分為二，聯係發展的看問題；第二，實事求是，即理論必須與實踐結合，必須從實際出去最後回到實踐；第三，群眾路線，或說為人民服務，經濟上就是以共同富裕為目標，等等；第四，獨立自主，即主要依靠自己的力量和內因解決問題，堅持國家主權和尊嚴，等等（當然，內外是辯證統一的，這就回到了第一條）。理解了這四條，就是從本質上把握了毛澤東思想。拋開毛澤東一生的驚天動地的功過是非不談（那是對毛澤東的個人評價），從這思想本質的意義上，的確要永遠高舉毛澤東思想的旗幟。