1959年廬山會議上的7月23日講話從程序到內容都是個人獨斷

1959年廬山會議上的7月23日講話從程序到內容都是個人獨斷天父：思聞的那篇文章到現在為止，得票數是0；我上麵的文章，得票數是150票……思聞：貼子的點擊數、得票率、跟貼數、跟貼是反對居多還是支持居多，這些都是可以人為改變的，因而往往不能說明問題。而且不排除這種可能，就是你的投票越多，越說明你理屈詞窮：“理不夠，票來湊”麽。天父：……選舉前……甲某的民調很低……而乙某的民調很高……但真的在投票的時候，甲某贏了，乙某輸了。難道你思聞可以說，……就是甲某獨裁、專製（？）思聞：如果某甲依仗權勢懲處任何支持某乙的人，迫使原來支持某乙的人轉而支持某甲，使某甲從少數變為多數，這當然就是某甲個人獨斷的結果。廬山會議上的情況正是這樣。天父：……思聞首先就先入為主的認為彭德懷的意見是正確的，然後先入為主地認定彭德懷獲得了多數的支持（思聞，你搞民調了？你搞事後統計了？）……曆史真實是，在正式表決的時候，彭德懷是少數。思聞：彭德懷的意見是要反浮誇，反浮誇當然是正確的。彭德懷獲得多數支持，這是搞浮誇的左派自己說的。他們說，第一把手如再不出來說話，“隊伍就散了，沒有兵了”。連“兵”都要沒有了，還不是明明白白的絕對少數嗎？而且，曆史真實是，在對認定“毛澤東同誌錯誤地發動了對彭德懷同誌的批判”的決議、在對為彭德平反的決定進行正式表決時，支持彭德懷的是多數。天父：在廬山會議事件上，直到現在，還（沒）有人證明毛澤東破壞了民主集中製的原則，也沒有人證明廬山會議在程序上有什麽不合法……但毛澤東發表自己的意見，這是毛澤東的權力……思聞：廬山會議上，當然破壞了民主集中製原則，在程序上也不合法。7月23日上午由第一把手個人決定開大會自己發言，違背了既定議程，又把反左改為反右，違背了廬山會議宗旨，這些均未經黨中央集體領導討論研究，是個人獨斷的典型表現，破壞了民主集中製，違背了程序。言論自由不是絕對的。隻能在黨紀國法範圍內實行言論自由。任何人都沒有破壞集體領導的言論自由，都沒有捏造事實誹謗他人的言論自由。天父：把政治人物利用“威信”來推動自己的政治主張，也當成是“專製”，那簡直太搞笑了。思聞：利用威信來推動自己的政治主張，是一回事，利用威信把正確意見打成反黨、反革命來推行自己的錯誤政治主張，又是一回事。廬山會議的情況是後者，當然是個人獨斷。天父：根據毛澤東貼身士衛李銀橋回憶：“毛澤東本是吩咐我們收拾東西，準備散會走人。可是有些領導同誌不幹了，提議解決彭德懷的問題。當天晚上，我便正式得知不下山了召開中央全會……”思聞：根據毛澤東身邊工作人員林克、吳旭君、徐濤的《曆史的真實》，李銀橋關於7月23日上午會後彭德懷和第一把手在會場外爭吵，引起“有些領導同誌不幹了，提議解決彭德懷的問題”的敘述，是虛假的。不存在這樣的事情。思聞