第一把手利用集體表決形式搞個人獨斷撤彭德懷的職

第一把手利用集體表決形式搞個人獨斷撤彭德懷的職，依然違背民主集中製和組織程序 


天父說，“一把手撤彭德懷的職，從西式民主觀看來，根本就算不上一件事。”但是，我們是社會主義國家，不是西方資本主義國家。我們不實行西方的政治製度。天父希望我國全盤西化，實行資本主義複辟，是完全行不通的。根據毛澤東為我們製定的民主集中製和集體領導原則，一把手撤彭德懷的職，是不符合黨的原則的，是錯誤的。

天父說：因為思聞認為“毛澤東沒有權力撤彭德懷的職”，所以這“隻能說明彭德懷的職，不是毛澤東撤的”。這是完全的思維混亂。正因為第一把手沒有權力撤彭德懷的職，所以第一把手撤彭德懷的職就是越權，就是違反了組織原則，這怎麽能說明第一把手沒有撤彭德懷的職呢？

假定天父闖進強國論壇工作室搞破壞活動，把當值版主捆在椅子上，然後把深水區全部貼子悉數刪光，結果被接到110報警的警察趕來當場活捉，警察向天父問話了解情況，天父按他的邏輯進行答辯——

警察：你為什麽非法闖進強國論壇工作室？
天父：因為我沒有權力闖進強國論壇工作室，所以我沒有闖進強國論壇工作室。
警察：你為什麽要把版主捆在椅子上？
天父：因為我沒有權力把版主捆在椅子上，所以我沒有把版主捆在椅子上。
警察：你為什麽把深水區貼子全部刪光？
天父：因為我沒有權力刪貼，所以我沒把深水區貼子全部刪光。

不知天父的自我辯護能否掩蓋事實？不知天父是否覺得自己的思維混亂很可笑？

在民主集中製已經遭到破壞，個人崇拜、個人獨斷居主導地位的情況下，集體決定往往沒有集體意誌，而隻是個人獨斷的工具。對於第一把手的錯誤主張，集體不能表示不同意見，隻能給以通過。誰敢反對，就將整誰，甚至打成反革命。此時，集體決議隻不過是個人獨斷的表現形式。

反對浮誇風，最初是1956年周恩來、劉少奇等中央領導人的反冒進，他們是多數，第一把手是少數。當時如果實行少數服從多數的黨的民主集中製，就搞不起大躍進。

但第一把手等到1958年初，利用已有威信和個人崇拜的能量，說“反冒進在前，右派進攻在後”，“二都之間是相關聯的”，右派把你們拋得跟他相距“大概50米遠”（薄一波：《若幹重大決策與事件的回顧》，第645頁），把周恩來等人往右派、反革命方向打，用政治高壓迫使集體同意搞大躍進。這樣的“集體決定”，當然隻是一種假象，本質是個人獨斷。

廬山會議上也一樣。本來支持彭德懷正確意見的是多數，搞浮誇風的左派自己承認已經“隊伍”就要“散了”，“沒有兵了”。當時如果實行少數服從多數的黨的民主集中製，就可能製止浮誇風。

但是第一把手於7月23日發表一篇講話，利用已有威望和個人崇拜的能量，嚴厲批評彭德懷等同誌反浮誇是“把他們自己拋到右派的邊緣去了”，距離右派“還有三十公裏”（同上書，第861頁），把彭德懷往右派、反革命方向打。這同當初對待周恩來的手法是一樣的。

為了保證八屆八中全會決議把彭德懷打成反黨分子、給予組織處分，第一把手又在此前加緊對彭德懷上綱上線，加上各種根本不存在的罪名——

8月2日，把彭德懷反浮誇說成是“‘右傾機會主義’向黨猖狂進攻”。（《若幹重大決策與事件的回顧》，第846頁）
同日，“還給張聞天同誌寫了一封信，一開頭就說：‘怎麽搞的，你陷入那個軍事俱樂部去了……’……這就表明全會要把鋒芒放到彭德懷、張聞天身上，放到揭發批判所謂‘軍事俱樂部’上”。（同上）
8月10日，又在一個批語中暗示彭德懷“原是高崗陰謀反黨集團的重要成員”，是“高崗集團的漏網殘餘”，“蓄意破壞無產階級專政，分裂共產黨”。（《關於右傾機會主義分子的批語》，《建國以來毛澤東文稿》第8冊，第431頁）

8月16日，終於如願以償：八屆八中全會完全根據第一把手定的調，通過了《關於以彭德懷同誌為首的反黨集團的錯誤的決定》，把彭德懷、張聞天、黃克誠、周小舟調離國防部、外交部和省委第一書記等的職務。

我們看問題不能被假象所迷惑，而要看到問題的本質。赤裸裸地搞個人獨斷是個人獨斷，在“集體投票決定”的假象掩蓋下搞個人獨斷仍是個人獨斷，都違背黨的集體領導原則、違背黨的組織程序。


思聞