2009 (364)
2010 (272)
2011 (195)
2012 (205)
2013 (210)
2014 (155)
2015 (172)
2017 (152)
2018 (173)
2020 (549)
2021 (413)
2022 (545)
2023 (331)
第四份通告（第一 第二 第三 附後）
表麵證據：生了這麽多孩的女人，沒牙齒，吃的穿的比狗還差，48歲還能滿頭黑發？不說人，去找個野生動物看看是否符合自然規律？鬼才信得了！
第二份通告：
第三份通告：
小花梅事件，網友又發現了一些異常詭異的事
這兩天，一篇名為《尋找小花梅》的文章，刷遍了整個朋友圈。
在這篇文章中，兩個調查記者深入雲南亞古村，走訪了很多當地人，深入調查了很多與小花梅相關的信息。
在這篇調查報道中，很多信息與之前的當地官方通報，都並不太一致。
例如這篇調查中指出：亞古村當地很多人都不能確認網絡上的“八孩母”的照片就是小花梅；而且很多當地人都表示，並沒有受到外地官方的走訪；而且還有很多人表示，小花梅視頻裏的口音，並不是當地口音等等…
但是對比之前的豐縣通報，通報則中是已經確認“八孩母”就是小花梅，而且通報還表示，這是走訪了大量村民得出來的結論，而且還用DNA技術進行了身份比對確認，等等…
兩位調查記者的調查和官方通報，竟然如此不一致，這就是第一個很詭異的點。
其實當看到調查記者和當地官方通報不一致的時候，有人第一反應是偏向相信當地官方通報的，畢竟調查記者調查的依據都是當地人的回憶和口頭描述，而當地通報中有DNA技術為證，“DNA技術 VS 口頭描述”，難道DNA技術不比當地人的口頭描述可信嗎？
其實DNA技術與村民口頭描述對比，按常理來說，應該是相信DNA技術的。
但是，當看到一個懂DNA技術的網友發布了一段關於DNA技術的描述之後，很多人又覺得，這個事情似乎又沒那麽簡單。
這個懂DNA技術的網友發布的這段文字，是這樣的：
上麵這個DNA技術層麵的分析到底對不對，我也不知道。因為我不懂這塊，所以我並不確定上麵說的這個DNA技術到底有沒有問題。
真正讓我覺得當地的官方通報有問題的，是我返回當時的通報後，我又發現了一個無法用常理解釋的且異常詭異的事。
什麽詭異的事呢？
就是在當地官方發出的目前最新的第四篇通報中我們能看到，他們發布通報的時間，是在晚上的19點41分發出的：
而他們的這篇調查報告，少說總共也有幾百個字。
以我個人的閱讀速度，我讀完這篇通報（加上理清通報信息）的時間，大概至少需要一到兩分鍾以上的時間。
但是在這篇通報的下麵呢，我們卻能發現很多說好話的人，他們都用了不到一分鍾的時間，就把這篇通報讀完，並寫下了讚揚這個通報的評論。
例如這位：
這位名為“如鯨向空”的網友，他隻用了不到一分鍾的時間，就讀完了上麵的這篇幾百字的通報，而且他還在這不到一分鍾的時間內，又打下了上麵的這段評論。
而點擊這位網友的主頁我們還能發現，這個網友，自從2019年注冊微博以來，就總共隻發布了2條微博：
還有下麵這位被點讚高達1.1萬的網友，他則是用了幾秒鍾的時間，就讀完了上麵的通報，並打下了下麵這段讚揚通報的話：
還有這位，也是在一分多鍾的時間裏，就看完通報，並打下了這麽長的一段評論：
而翻一下他的主頁，也是注冊了微博12年，卻總共隻發出了3條博文：
還有這位：
翻一下他的主頁，也是注冊微博6年，隻發了31條微博：
還有這位：
這位：
這位：
這位：
發現這些評論的詭異之處了嗎？
上麵這些評論的詭異之處，就是他們都有一個共同點，那就是——他們都是在讚揚這個通報寫得詳細，全麵，可信，而且他們都是在通報發布後的一分鍾左右，就看完了通報，並打下了一長段讚揚通報的評論；**而且這些人當中的很多人，都是注冊了微博多年，卻隻發了幾條博文的人。**
一群多年來都不發微博的人，突然在通報發出的那一天複活了，而且個個都像打了雞血一樣，在一分鍾之內就掃完了通報的全部內容，並打下一大段文字，如果說這個事沒有貓膩的話，你覺得這符合常理嗎？
所以說這個事，你應該知道為什麽那麽多人質疑當地的通報，質疑當地發出的DNA技術比對信息，而到處傳播兩個記者的走訪調查文章了吧？
因為這個事，詭異的事情真的太多了。
如果這個通報是真的，是完全可信的，那又有什麽可擔憂的呢？何必要讓一幫人跳出來搞這種小動作呢？到底是誰，安排這一幫“人”出來帶節奏的呢？
我記得在這個事情中，某地安排一幫人出來帶節奏這種事，應該不是第一次了：
俗話說“百姓不可欺，群眾不可愚”。很多時候，群眾一旦發現你愚弄了他們一次，他們就很難再相信你第二次了。
公信力這種東西，可是比金子還金貴百倍千倍的東西。
所以奉勸某地的相關人員，還是要點臉吧，別再幹一些自欺欺人走捷徑的事了。當前情況下，你們隻有直麵問題，認真調查，且敢於痛下狠手，嚴厲問責一批人，這才是你們挽回公信力的唯一出路！
