 |
鄧小平生前曾充滿自信地說過，中國共產黨是罵不倒的。但看來中國現在一些所謂的企業家或經濟專家顯然不能同意這種觀點。因為他們見識過了“罵”的威力，至少有人已經把一間椐說本來幾乎可以成為中國的“GE”的上市公司罵倒了。
一位叫彭千山的財經記者在上海僑報撰文“四問郎鹹平：為什麽要讓有錢者倒黴”，文中寫道“凡批評家，必桀驁不訓、鐵骨錚錚，以罵成名。郎教授從德隆罵到海爾，再從TCL罵到格林柯爾……，竄大陸財經界，“語不驚人死不休”，其來勢洶洶，一時間風頭竟蓋過了“骨頭”都“與眾不同”的李敖。”
那麽，這樣罵有什麽原因嗎﹖彭先生指出：“出名有沒有快捷方式？王朔總結過一句：永遠得讓有錢人倒黴。2004年，德隆股價轟然崩塌，4年前即有言在先的郎教授，人氣指數想不飆升都難。罵垮德隆嚐了鮮，近幾個月來，郎教授專挑有名、有錢的大陸企業“罵不絕口”，罵著罵著就上了癮。”
真是驚世駭俗，原來曾雄霸大江南北、叱吒風雲，旗下控製多間公司的上市集團“德隆”是被一個想出名的郎教授就罵垮了﹖而這種指控還頗受一些所謂的企業家或經濟專家的認同。
這位彭先生不無遺憾地說：“接觸過唐萬新（“德隆”集團的主席）的證券業人士都知道，他是一個金融天才。盡管曆史不能假設，但記者仍然懷疑，如果郎教授4年前沒有定性德隆，德隆企業發展有一個寬鬆的輿論環境，誰敢說這家曾是大陸最大民營企業的金融創新，就一定不能成為中國的GE”？！
彭先生還細心地發現：“郎教授講話的那篇2003年7月18日見報文章，使德隆兩周內失去了2億元的銀行貸款，如今的上海德隆更是人去樓空。”所以他氣憤地質問：“那麽，如果海爾、TCL、格林柯爾當真被罵垮之後，試問郎教授用什麽來解決企業的下崗職工問題？企業都垮了，何談對“中小股東負責””﹖
好大的罪名！好脆弱的中國上市公司！竟然一罵就垮、“永遠得讓有錢人倒黴”、大批職工還將因此流離失所、中小股東血本無歸。這個責任誰背得起呢﹖但小百姓恐怕更要質疑：倒底這上市公司是個什麽東西﹖平時看著一個龐然大物，卻原來比花瓶更不堪一擊﹖
通俗、扼要地說，上市公司就是公眾都可以持股的公司，它的股票象商品一樣在股票市場上自由流通，股民可以自行決定買入或賣出。為了讓公眾清楚自己究竟在買賣什麽東西，所以上市公司必須有很高的透明度，將公司各種資料公開。以便公眾在決定買賣前可以查詢。此外，公司還需接受金融監管機構的監管，更遑論平時被股民或股評家、基金公司對其公開作出褒、貶的評論。換言之，做得上市公司本來就要有笑罵由人的承受力。正如民主政權的政府班子是要受公眾監管的道理是一樣的，肯定和批評的話都要讓別人說。豈有罵不得一說﹖
“德隆”之所以被罵倒，彭先生筆下歸咎於郎先生質疑德隆財政狀況的這一記“獅子吼”，“使德隆兩周內失去了2億元的銀行貸款”，幾個月後“德隆股價轟然崩塌”。但問題是這兩件事確是被罵出來的結果﹖而且還是導致公司垮台的直接原因嗎﹖這就要看“德隆”在此前還是不是一間營運狀況、財務狀況都健全的公司了﹖
通常銀行對一個企業的貸款，不外乎二個最基本考量：企業目前至未來數年內的現金流量情況。安全及足夠的抵押品或擔保。前者是反映企業營運狀況，資金周轉的狀況。即營運收入減去支出後產生的現金淨流量能否有還本付息的能力，還是每個月都入不敷出﹖後者是在貸款貸出期間，萬一企業發生了問題，喪失了以經營收入償還本息能力時，銀行可追究擔保人或以抵押品抵償貸款的損失。這二個因素幾乎可說是缺一不可，而且銀行首先要看前者，後者隻是作為貸款出問題時的補救安全措施。
我上麵贅述了這一段，主要是想讓一些完全不諳上市公司及銀行業務的網友對此稍稍有一點了解。實際上也就清楚了如“德隆”完全滿足銀行貸款的條件，根本不會被人一罵，就被銀行取消了貸款。除非那間銀行原本是準備在搞違規貸款，故意對企業的真實狀況視而不見，明知有問題還打算放貸。一旦被人“罵”出了“德隆”的真相後，引起了各方關注，銀行作賊心虛之餘，隻好倉惶停止了放貸。
至於“德隆股價轟然崩塌”跟公司垮台的關係又何在呢﹖一間上市公司的資產值未必真實地反映在上市公司的股票價值上，但這種差異並不是導致公司垮台的直接原因。
舉一個生活中的簡單例子來說，好比你投資蓋了一間住宅，找了最好的設計師設計、用了最好的建築公司、用了最好的建築材料…假定你因此投進了自有資金了一百萬。而房子落成後由於當時地產市道不景氣，在市場上這樣的房子市場價格隻值五十萬。這就等於公司的資產值和在市場上的股票價值出現差異，借彭先生的話就是房子的“股價”“轟然崩塌”了百分之五十。但是如果你這間房子屬於自住用途，這隻不過是你的賬麵上的數字損失而已。房子本身是不會因房價“崩塌”而“崩塌”的，它依然會巍然屹立在眾人麵前。你仍然得償所願地居住在一間擁有最好的設計、最好的建築質量、最好的建築材料的房子裏， 你該享受的一切都沒有改變。
如果有名人權威批評你這房子不好而令房價“崩塌”後，房子竟然也隨之“崩塌”，夷為平地。你說是因為被批評令房價“崩塌”的結果，還是在設計、建築、建材某方麵出了問題的結果﹖恐怕那位彭先生也不至於白癡到認為是房價的原因吧！
當然，要評論一家造成數百億元損失的上市公司倒台的是非，絕不是我這一兩個例子完全說得清的，我隻是講出了一個基本道理，未必很全麵。但肯定不是這位挺身為那些“倒黴的有錢人”執言的彭記者所說的理由。作為一間上市公司，毫無疑義要置於公眾的監管之下。任何人都有權公開質疑你，你也有權利公開反駁、解釋。更可笑的是有專家搬出中國國情來作擋箭牌，指責郎教授的做法與國情有悖。
若照這樣說，經營上市公司也要借鑒中國國情的話﹔那麽，作為公司股東的股民們對上市公司董事會成員的產生沒有提名權、投票權，董事們都是終身製的，或是到了某個年齡一刀切退出董事局。前任董事長退出董事會後可出任下屬部門主管 ，現任董事長則兼任該下屬部門副主管。股東們不得批評、質疑董事會的經營手法，更不能批評或要求撤換董事會成員，外界提出批評則是幹預公司內政。股東們對自己名下有份的資產沒有處置權，任憑董事們揮霍、瓜分、流失…
這就是要按中國國情來經營上市公司、才不會“令有錢人倒黴”的模式﹖
所以，還是鄧小平說得對！共產黨應該是罵不倒的，上市公司也是一樣。如果這公司真被罵倒了，那就證明它具備了倒的內因、它應該倒！
|
|
