大漢大家
大漢大家的宗旨是為所有在北美的漢人提供一個大家庭的環境，團結大家共同建造一個良好的，平等的社會。這個社會會讓我們感到是自己的家，我們可以安居樂業，享受生活，子孫後代不用為融入主流而煩惱。不論祖籍，地區，隻要是中華後裔或對中華文化感興趣的人都是大漢家族。
2010 (21)
2016 (1)
2021 (34)
2023 (39)
最近看到一個貼子說給老貓治病花了幾千塊錢。我也認識身邊的朋友們花上千給老貓治病。也有不少朋友因為以前養的狗死去時候給他們帶來很大悲傷，從此決定不再養狗。
這種把動物當人來對待的做法，是病態，對人和動物都不利的錯誤價值觀。
首先，動物不是人，沒有人的自我意識。隻有極少幾種包括人的動物有自我意識，狗和貓不在其中。狗和貓存在的價值是給人提供服務：抓老鼠，看家，以及陪伴人。人類對動物生了病的正確觀念是：如果獸醫費用超過買一條新寵物的費用，就不應該付錢給獸醫。其實很多情況下動物的自愈能力很強，不用醫藥幹預同樣可以康複，再有就是獸醫們大多很黑，一個簡單的手術漫天要價。我的狗貓有幾次得了一點小傷小病，獸醫要上千塊，說你不治療就會死。我們沒有治療就回家了。過了幾天狗貓自己恢複得很好，完全沒有問題。因為美國對人的醫療價格很高，因為大部分人容易接受給貓狗花大錢治病的騙局。其實貓狗比人類身體強多了，很容易自愈。
有人會說了：你對動物沒有感情，怎麽能見死不救呢？其實這完全是顛倒是非：你花錢去救一個本來應該老死或者病死的動物，那麽你就等於不去領養一個新出生的動物。很多小貓小狗等著人去領養，沒有人領養就會被安樂死。你在這裏花錢搶救一個應該自然死亡的老狗老貓，卻讓一個鮮活的小生命死去，哪樣更缺乏感情？這種錯誤的做法最終出於缺乏遠見的思維，就看到眼前的動物，考慮不到整個動物的種群。這和有些人覺得殺生不對，因此成為素食主義者一樣。他們沒有看到，人類為了吃肉而飼養動物，大大擴展了那些動物的種群，是雙贏。
對寵物的態度是找健康的一個平衡點：獸醫費用超過購買一個新寵物的時候，選擇不治療；寵物老死之前，購買新的寵物，保持一個穩定的過渡期。
這種目光短淺的價值觀也是中國政府當年出台計劃生育的獨生子女政策的原因。人口增長由兩個部分組成：生得多和死得少。當年中國和世界人口增長快的原因是世界醫療發展，死亡率大大降低。（中國人口增長的同時世界人口按同樣速度增加，從1950到1980中國人口確實增加了很多，但在世界人口比例沒有增加）抑製人口增加的方法不外乎兩個：1：減少新生嬰兒，2：加速老人的死亡速度。老人得了心髒病，糖尿病，癌症等，不給他們治療，讓他們快速死亡，是很好的降低人口的做法。當然大部分人覺得這樣不人道，不能見死不救。但他們就沒有看到，你強製不讓新生嬰兒出生，是更加不人道的做法。強製結紮，強製墮胎，比對病人見死不救更加殘忍。見死不救隻是不道德而已，不算犯罪；而人為強製結紮和墮胎是反人類，種族大屠殺的罪行。
短淺的目光也使得大部分人無法意識到新生嬰兒的價值。這也是很多人宣揚“女人不應該做生孩子的機器，要追求事業。”的原因。但不論你追求什麽事業，最終不都是生產一種產品的機器嗎？作家就是寫書的機器，歌星就是唱歌的機器。大部分人都沒有意識到新生嬰兒的價值，因為寫書和唱歌可以帶來財政收入，帶來名氣，而自己生的孩子不會帶來任何直接效益。就算孩子將來成功成名，名氣也是孩子的，不是父母的。但對整個社會和族群來說，新生嬰兒則是文明延續的最珍貴的財富。
狗狗的目的是給我帶來娛樂消遣，讓我放鬆，以便更好撫養孩子。
-----------------------------------------------------------
這是一種觀點，但是有很多家庭，特別是西方人的家庭，他們把狗狗作為自己家庭的一個成員來對待的，是一種友情也是一種責任。不僅僅是狗狗，對其它有靈性的動物他們也是這樣對待的。曾經看過一個視頻，一個女人領養了一隻澳大利亞的白色鸚鵡，這種鸚鵡的壽命很長，可以活80歲，而且這種鸚鵡一旦與某個人建立了感情是不容易接受其他人的。她在領養它時就已經考慮到它的將來，說她有一個小女孩，等她自己老去了，她的女兒會繼續照顧這隻鸚鵡。
人和人是平等的。人和動物不應該是平等的。不論你把動物提升到人的水平，還是把人降到動物的水平來達到平等，都是不健康的病態。人的智力是自然界最寶貴的財富，浪費它是最可惜的。我有限的精力和愛會放到孩子身上，多要孩子，多陪孩子成長，而不是多陪狗狗。狗狗的目的是給我帶來娛樂消遣，讓我放鬆，以便更好撫養孩子。同時狗狗也可以讓孩子有更多的娛樂，讓孩子健康成長。隻有人類社會健康發展，狗狗族群才有更多的生存空間。
那些為狗花費大量時間精力和財力，而減少自己孩子數量的人，其實是對狗狗族群最有害的人群。未來孩子少了，人少了，狗狗族群自然就會縮小。
--------------------------------------------
這個觀點很奇怪啊。
有不少有關狗狗的動人故事，說得是一個狗狗的主人已經不幸突然去世了，但是狗狗還是不要不舍地在它與主人最後見麵的地方死等，希望主人能夠回來。。這是一份感情啊。許多時候，人與狗的感情比人與人的感情更深，因為它們對主人的愛是無條件的。。
對於Parvovirus疫苗的使用，我個人也是持反對觀點的。正如一位網友所言，我讚成給狗打狂犬疫苗，是為了保護人，而非為了保護狗。
對於動物的生老病死，我認為不要進行太多的人為幹預，順其自然就好。大家都接受一個觀點，那就是不要給野生動物喂食，不要主動去幫助野生動物。對於寵物，我們也應該持同樣的態度。
上帝創造了世界，已經是一個完美的設計了。所有的生靈都有生老病死，不要幹預太多。
您說：很多寵物因打了疫苗得了癌症。
您怎麽知道人發明的其他藥物用於寵物的話，就不會讓寵物得癌症呢？
藥物用於人，都要經過大規模的嚴格的臨床試驗。用於寵物的話，都沒有經過大規模的臨床試驗。您怎麽就知道那些藥對寵物沒有風險呢？
狂犬疫苗還是應該打，錯！狂犬疫苗是爲了人類，而不是爲了寵物。很多寵物因打了疫苗得了癌症！
對孩子的付出，都是無償的付出。這種愛，是人類最偉大的愛。
多養孩子，這種愛就更多。這是多養孩子的意義。
況且，傳宗接代的思維有什麽錯呢？您覺得傳宗接代沒啥，但有人很enjoy這個。各有所好而已。您不能說別人的愛好不正確啊。
西人也有生很多個的。
很多人對寵物的感情，似乎超過了對人類的感情。實際上那是一種誤區。
理論上明白你的想法。實際上人的做法是有感情在裏麵，你會花錢治療自己的老人而不是別人的孩子，雖然知道當資源有限時應該放在孩子身上
------------
我不認為作者會花錢給自家老人治病他缺乏正常人具有的情感.
對寵物更是了，感情價值是極端個性化的，和經濟價值，社會價值沒有可比性。
我也認為寵物有病的話，不應該用藥治療，順其自然就好。但狂犬疫苗還是應該打，所以沒有絕對的對錯。
我在台灣出差的時候，看到理發店的廣告，剪頭100台幣，相當於4美金。我趕緊去剪了頭，覺得剪得不錯。
給我家小狗剃毛，比這個要貴很多。
看到這句話我就知道你深淺了
"動物不是人，沒有人的自我意識"
連人類的起源，意識的起源都沒搞明白。