正文
美將軍：看到中國軍隊，韓軍跑得比美軍還快！
本文由 opp19833 在 2007-3-28 03:34 發表於: .美國 ( .com )
美國前退役將軍迪拉堪貝寧中將，在他的後期《如何公正看代我們與他們》論述：“韓戰結束了。我們在這次戰爭中，與我們的曾經的一個朋友展開了。而結局就是始終擺在那裏。戰爭需要分出勝負與輸贏的關係的。”
麵對很多人的無休止的爭論，把我們說成是那場戰爭中的獲勝者。這是錯誤的但是同時也是包含了正確因素。把中國說成最大的失敗者，這毫無疑問是錯誤的。同時也帶有正確含義。
戰爭的勝負我個人觀點應該從他的2個角度出發來思考的勝負關係。首先是戰略企圖與圖謀。其次是戰術作戰的能力與體現。在這裏我們先要來駁斥一下所謂“傷亡勝負論斷”韓戰中，我們擁有的先進武器，是中國軍隊當時情況下不可能想象的。但是在實際作戰中，我們並沒有那麽超前的殲滅與俘獲他們很多。而他們的內部自身矛盾造成了高達45％非作戰減
員情況。則在後期中國文獻中也有相關記載。我們與他們的傷亡比例按照數字統計，公平說隻有1：3－1：4左右。而我們自己的軍事報告聲稱高達1：10。這是很不切合實際。戰後撤退回國的中國軍隊約有38－41萬。而當時分撥次參戰的中國軍隊總數約有100萬。而我們大約俘獲他們約有12－18萬戰俘。因此他們的傷亡總數約在26－23萬人。總計約占53％部隊損失。而我軍確切傷亡總數應該小於8萬人。因此可以推斷1：3到1：4是可以成立的。但是，這並不能說我們就是因此成為勝利者。
而在第二次世界大戰之中。全世界範圍內，反法西斯同盟國軍隊與人民傷亡總數約有1.2億。而法西斯軸心國以及服從國軍民傷亡總數2300萬。在歐洲戰場上，納粹德國當時損失平民與軍隊總和為960萬。而同盟國是3210萬。如果按照傷亡大小判斷勝負。那麽失敗的絕對不是希特勒。
戰爭要區分來看待。首先是戰略上。我們當時進入半島與金日成軍隊開戰。主要戰略企圖是我們要全部消滅朝鮮軍隊。維係韓國軍隊的武裝與政權建設。而在後階段，由於麥克將軍的神勇的，我們的軍隊作戰效果取得了飛躍。我們已經占領了平壤。而且在仁川以北地區合圍並且殲滅了55萬朝鮮軍隊。因此，戰略目標我們發生了變化。改變了維持現狀的原定部署。改為消滅金日成的北朝鮮政權。在靠近中國邊境鴨綠江附近的地區。我們卻突然遭遇了世界上另外一個當時的陸地軍事強國中國的武裝幹涉。這是我們始料不及的。根本沒有任何思維餘地。因為在此之前我們有1000個理由認為毛是不敢公然出兵對抗的。
因此，我們的戰略上出現的美國自建國以後從沒有的失利。我們開始節節後退。而南朝鮮軍隊作為後衛阻擊部隊。他們根本進不到自己的職責。他們跑得速度比我們要快很多。但是，我們後退到38度線後，我們不再後撤。因為這裏到達了我們承受的底線。失去這裏我們不在乎對華使用核武器。而中國也是深刻明確這一點的含義的。而中國的主導戰略思維是“保護與維持”他們並不打算在那個時期幫助總體傾向斯大林的金日成完成統一。這對於中國當時時局是十分不利的。
而隨著我們空軍優勢不斷加強。他們的後方補給出現極大困難。因此，中國就此考慮停止戰爭。而這恰好複合我們的初期戰略定位“維係韓國政權”。因此。我們之間可以達成協議。在隨後發生了反複。這主要由於個別領導者如李成萬的主觀臆斷造成的。
因此，在戰略角度上，我們與中國都達到了自己的目的。我們扼製了北朝鮮軍隊對韓國的入侵局麵。把它趕回去了。而中國為了維護他們的邊境把我們從鴨綠江邊驅趕回來。並且界定在38度線。他們也是完成了自己的既定目標的。因此，戰略角度上我們誰都不是失敗者。
但是，戰術角度上，我們的確失去了這場戰爭。我們的部隊在先期遭受了中國形式的“閃擊戰”的快速打擊。在中後期由於多次指導性失誤。使得我們出現了很大的不利局麵。他們的作戰能力完全使得我們震驚了。我們當時並不知道這支曾經被前中國國民政府軍驅趕到無人區的軍隊具有如此的凶悍的作戰能力。
戰術上我們與他們必有一個失敗者。否則雙方戰略目標就根本不可能實現。但是，我們早期對待朝鮮軍隊，我們是勝利者。而後期在麵對中國軍隊下，我們確實是失敗者。因為我們當時必須後退。否則就會有遭受被大批伏擊殲滅的可能。這是戰爭環境的須要的。也是我必須認清的。而在戰爭後期，中國雖然在戰術上取得了成功。但是，當時他的國內經濟處於剛剛開始的戰後恢複階段。不可能與我們這樣的國家相比。因此，選擇最後和談，盡快結束戰爭是他必須選擇。
而這些恰恰是中國毛在後期再一次開罪那位赤色魔王斯大林先生的地方。斯大林前階段不願意與我們開戰。開戰後派遣空軍也是秘密的進行。不敢對外聲言。首先他考慮的並不是這裏。而是它在歐洲那些子民。而在後期，中國軍隊取得了明顯戰術優勢上，斯大林絕對不會顧忌中國軍隊為此付出的沉重代價的。他多次密電毛希望把我們趕出朝鮮半島。但是，毛並不是前東歐那些無腦的共產黨領導者。他的戰略與戰術運用是十分精妙的。因此，中國沒有聽從斯大林的安排。主動與我們和談解決。這是我們非常願意的。因為，當時的處境對於我們來說，也是十分難以承受的。我們一線部隊戰損較大。士氣不佳。而二線補充軍隊困乏在歐洲。因此，果斷結束戰爭不給蘇聯在歐洲有機會。這是我們的意願。
如果按照最普通的數學恒等式來看，戰略上我們與他們1：1可以末掉。戰術上他們1：0。我門失利了。實際上是很簡單的等式。但是誰都不願意或者沒有辦法在我們剛剛取得反法西斯戰爭勝利以後，去直接麵對在亞州這個小島上的失利。
而斯大林可以說他最為悲慘的是，首先前期他沒有敢於直接出來來維護他所建立的赤色世界的權威的。麵對我們的聯軍，他怯懦了。這給了歐洲前共產主義國家內一個震撼。而中期他看到中國可能給他帶來好處。因此，秘密派遣了作戰空軍。以便在中國一旦獲勝以後，可以有值得炫耀的價值。後期，他希望中國把我們趕下海。實際上是企圖叫中國與我們死拚。而鏟除中國這個具有未來發展軍事潛力的國家。當時的中國常備軍400－500萬人。其中25％來到這裏。而中國如果要在那裏與我們對決也就是驅趕我們出韓國，就必須在調集他國內剩餘的至少50％的軍隊。也就是說屆時中國境內隻剩下不足200萬軍隊。毛是不可能答應。他知道那時他是一支極端落後的武裝，一旦在失去數量的優勢。那麽他會如何？
而斯大林的最後還是沒有達到目標。而他的造就安排好的談判專家團。也幾乎沒有排上用途。因為，我們隻願意與我們的真正對手交談而不是膽小鬼。所以前蘇聯在那次作戰中，幾乎什麽也沒有拿走什麽也沒得到。早期的麵子他失去了。中期的底盤落空了。後期的獨霸朝鮮。美夢破滅在毛的英明下。他自然不會把中國在看作是自己的“紅色奴隸”因此，後來的中蘇惡交。就很明顯說明了
本文由 opp19833 在 2007-3-28 03:34 發表於: .美國 ( .com )
美國前退役將軍迪拉堪貝寧中將，在他的後期《如何公正看代我們與他們》論述：“韓戰結束了。我們在這次戰爭中，與我們的曾經的一個朋友展開了。而結局就是始終擺在那裏。戰爭需要分出勝負與輸贏的關係的。”
麵對很多人的無休止的爭論，把我們說成是那場戰爭中的獲勝者。這是錯誤的但是同時也是包含了正確因素。把中國說成最大的失敗者，這毫無疑問是錯誤的。同時也帶有正確含義。
戰爭的勝負我個人觀點應該從他的2個角度出發來思考的勝負關係。首先是戰略企圖與圖謀。其次是戰術作戰的能力與體現。在這裏我們先要來駁斥一下所謂“傷亡勝負論斷”韓戰中，我們擁有的先進武器，是中國軍隊當時情況下不可能想象的。但是在實際作戰中，我們並沒有那麽超前的殲滅與俘獲他們很多。而他們的內部自身矛盾造成了高達45％非作戰減
員情況。則在後期中國文獻中也有相關記載。我們與他們的傷亡比例按照數字統計，公平說隻有1：3－1：4左右。而我們自己的軍事報告聲稱高達1：10。這是很不切合實際。戰後撤退回國的中國軍隊約有38－41萬。而當時分撥次參戰的中國軍隊總數約有100萬。而我們大約俘獲他們約有12－18萬戰俘。因此他們的傷亡總數約在26－23萬人。總計約占53％部隊損失。而我軍確切傷亡總數應該小於8萬人。因此可以推斷1：3到1：4是可以成立的。但是，這並不能說我們就是因此成為勝利者。
而在第二次世界大戰之中。全世界範圍內，反法西斯同盟國軍隊與人民傷亡總數約有1.2億。而法西斯軸心國以及服從國軍民傷亡總數2300萬。在歐洲戰場上，納粹德國當時損失平民與軍隊總和為960萬。而同盟國是3210萬。如果按照傷亡大小判斷勝負。那麽失敗的絕對不是希特勒。
戰爭要區分來看待。首先是戰略上。我們當時進入半島與金日成軍隊開戰。主要戰略企圖是我們要全部消滅朝鮮軍隊。維係韓國軍隊的武裝與政權建設。而在後階段，由於麥克將軍的神勇的，我們的軍隊作戰效果取得了飛躍。我們已經占領了平壤。而且在仁川以北地區合圍並且殲滅了55萬朝鮮軍隊。因此，戰略目標我們發生了變化。改變了維持現狀的原定部署。改為消滅金日成的北朝鮮政權。在靠近中國邊境鴨綠江附近的地區。我們卻突然遭遇了世界上另外一個當時的陸地軍事強國中國的武裝幹涉。這是我們始料不及的。根本沒有任何思維餘地。因為在此之前我們有1000個理由認為毛是不敢公然出兵對抗的。
因此，我們的戰略上出現的美國自建國以後從沒有的失利。我們開始節節後退。而南朝鮮軍隊作為後衛阻擊部隊。他們根本進不到自己的職責。他們跑得速度比我們要快很多。但是，我們後退到38度線後，我們不再後撤。因為這裏到達了我們承受的底線。失去這裏我們不在乎對華使用核武器。而中國也是深刻明確這一點的含義的。而中國的主導戰略思維是“保護與維持”他們並不打算在那個時期幫助總體傾向斯大林的金日成完成統一。這對於中國當時時局是十分不利的。
而隨著我們空軍優勢不斷加強。他們的後方補給出現極大困難。因此，中國就此考慮停止戰爭。而這恰好複合我們的初期戰略定位“維係韓國政權”。因此。我們之間可以達成協議。在隨後發生了反複。這主要由於個別領導者如李成萬的主觀臆斷造成的。
因此，在戰略角度上，我們與中國都達到了自己的目的。我們扼製了北朝鮮軍隊對韓國的入侵局麵。把它趕回去了。而中國為了維護他們的邊境把我們從鴨綠江邊驅趕回來。並且界定在38度線。他們也是完成了自己的既定目標的。因此，戰略角度上我們誰都不是失敗者。
但是，戰術角度上，我們的確失去了這場戰爭。我們的部隊在先期遭受了中國形式的“閃擊戰”的快速打擊。在中後期由於多次指導性失誤。使得我們出現了很大的不利局麵。他們的作戰能力完全使得我們震驚了。我們當時並不知道這支曾經被前中國國民政府軍驅趕到無人區的軍隊具有如此的凶悍的作戰能力。
戰術上我們與他們必有一個失敗者。否則雙方戰略目標就根本不可能實現。但是，我們早期對待朝鮮軍隊，我們是勝利者。而後期在麵對中國軍隊下，我們確實是失敗者。因為我們當時必須後退。否則就會有遭受被大批伏擊殲滅的可能。這是戰爭環境的須要的。也是我必須認清的。而在戰爭後期，中國雖然在戰術上取得了成功。但是，當時他的國內經濟處於剛剛開始的戰後恢複階段。不可能與我們這樣的國家相比。因此，選擇最後和談，盡快結束戰爭是他必須選擇。
而這些恰恰是中國毛在後期再一次開罪那位赤色魔王斯大林先生的地方。斯大林前階段不願意與我們開戰。開戰後派遣空軍也是秘密的進行。不敢對外聲言。首先他考慮的並不是這裏。而是它在歐洲那些子民。而在後期，中國軍隊取得了明顯戰術優勢上，斯大林絕對不會顧忌中國軍隊為此付出的沉重代價的。他多次密電毛希望把我們趕出朝鮮半島。但是，毛並不是前東歐那些無腦的共產黨領導者。他的戰略與戰術運用是十分精妙的。因此，中國沒有聽從斯大林的安排。主動與我們和談解決。這是我們非常願意的。因為，當時的處境對於我們來說，也是十分難以承受的。我們一線部隊戰損較大。士氣不佳。而二線補充軍隊困乏在歐洲。因此，果斷結束戰爭不給蘇聯在歐洲有機會。這是我們的意願。
如果按照最普通的數學恒等式來看，戰略上我們與他們1：1可以末掉。戰術上他們1：0。我門失利了。實際上是很簡單的等式。但是誰都不願意或者沒有辦法在我們剛剛取得反法西斯戰爭勝利以後，去直接麵對在亞州這個小島上的失利。
而斯大林可以說他最為悲慘的是，首先前期他沒有敢於直接出來來維護他所建立的赤色世界的權威的。麵對我們的聯軍，他怯懦了。這給了歐洲前共產主義國家內一個震撼。而中期他看到中國可能給他帶來好處。因此，秘密派遣了作戰空軍。以便在中國一旦獲勝以後，可以有值得炫耀的價值。後期，他希望中國把我們趕下海。實際上是企圖叫中國與我們死拚。而鏟除中國這個具有未來發展軍事潛力的國家。當時的中國常備軍400－500萬人。其中25％來到這裏。而中國如果要在那裏與我們對決也就是驅趕我們出韓國，就必須在調集他國內剩餘的至少50％的軍隊。也就是說屆時中國境內隻剩下不足200萬軍隊。毛是不可能答應。他知道那時他是一支極端落後的武裝，一旦在失去數量的優勢。那麽他會如何？
而斯大林的最後還是沒有達到目標。而他的造就安排好的談判專家團。也幾乎沒有排上用途。因為，我們隻願意與我們的真正對手交談而不是膽小鬼。所以前蘇聯在那次作戰中，幾乎什麽也沒有拿走什麽也沒得到。早期的麵子他失去了。中期的底盤落空了。後期的獨霸朝鮮。美夢破滅在毛的英明下。他自然不會把中國在看作是自己的“紅色奴隸”因此，後來的中蘇惡交。就很明顯說明了
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
