正文
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
文章摘自《中國偽智慧的宿命：諸葛亮必敗》 作者：劍歌 出版社：中國經濟出版社
核心提示：
毛澤東在召開會議時喜歡說“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，一方麵說明他對諸葛亮的軍事才能不以為然，另一方麵說明他非常重視集體的智慧。在那個人們對諸葛亮敬若神靈的時代，毛澤東能將諸葛亮的缺點看得一清二楚，體現了一位軍事家足夠的智慧。當人們感歎諸葛亮“得其主，不得其時”，並且紛紛為諸葛亮的失敗尋找借口的時候，毛澤東心中已經非常明白：諸葛亮之敗怨不得天時，怨隻怨諸葛亮自己還不夠聰明。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東歎道：三分兵力，安得不敗。在《三國演義》中，作者借用“舌戰群儒”、“草船借箭”、“巧借東風”、“華容道”等故事情節，使得諸葛亮幾乎成了赤壁之戰的頭號功臣。而實際上，赤壁之戰的頭號功臣應該非周瑜莫屬。翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
翻開《毛澤東選集》第一卷第204頁的《中國革命戰爭的戰略問題》，有這樣一段話：“中國戰史中合此原則而取勝的實例是非常之多的。楚漢成皋大戰、新漢昆陽之戰、袁曹官渡之戰，吳魏赤壁之戰、吳蜀彝陵之戰、秦晉淝水之戰等等有名的大戰，都是雙方強弱不同，弱者先讓一步，後發製人，因而戰勝的。”在這段話中，毛澤東把赤壁之戰定義為“吳魏赤壁之戰”，說明他並不認為劉備、諸葛亮對赤壁之戰有多大貢獻。一九五三年，毛澤東在《青年團的工作要照顧青年的特點》中說：“曹操帶領大軍下江南，攻打東吳。那時，周瑜是個‘青年團員’，當時東吳的統帥，程普等老將不服，後來說服了，還是由他當，結果打了勝仗”。這段話表明了毛澤東的立場，他認為赤壁之戰的頭號功臣是周瑜，而並非諸葛亮。諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
諸葛亮第一次北伐中原，督軍馬謖違背諸葛亮的節度，舉動失宜，結果被曹魏大將張頜所破，導致街亭這一重要關口失陷敵軍之手。諸葛亮不得不敗退漢中，演出一幕“揮淚斬馬謖”的悲劇。曆代評書、戲劇在表現“失街亭”事件時，都把重點放在馬謖如何違背調度，以及諸葛亮如何執法嚴明之上。毛澤東對此則有獨到的見解，他評論到：“初戰亮宜親自臨陣。”在毛澤東看來，街亭能否固守，關係到整個戰役的成敗，如此重大的任務怎能交給一個沒有實際作戰經驗的人去執行？而且即使派人去防守街亭，也應該不斷派軍去增援，假如街亭危急，甚至諸葛亮本人也應該前去親自指揮，與敵軍展開大決戰。另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
另外，在《三國演義》中，除了劉、關、張三位同國異姓的兄弟之外，還存在諸葛瑾、諸葛亮、諸葛誕和躬耕中立的諸葛鈞等四位同姓異國兄弟。總體而言，兩大兄弟集團的關係是先精誠合作，後貌合神離；瑾與亮的關係則是“東邊日出西邊雨，道是無情卻有情”。
“隆中對”是戰略中的戰術諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
諸葛亮在“隆中對”中闡述的戰略主要分兩步：一是先取劉表的荊襄為家，後取西川建基業，橫跨荊、益，形成三足鼎立；二是待天下有變，聯吳抗曹，從荊州和秦川同時進兵北伐中原。但最後為什麽沒能實現呢？一是諸葛亮壓根兒就沒想讓劉備兄弟完全實施；二是諸葛兄弟也沒有預料到會有高人半路殺出。實際上，“隆中對”是諸葛亮戰略中的戰術，他無非是想以表麵的“赤誠”和“智慧”先贏得劉備的信任，再借他的力量為自己打天下。諸葛亮早就料到劉備不會直接取荊州，必定從曹操手中反奪荊州和天下。所以，當劉備不采納他的意見時，他順勢將第一步戰略做了調整：首先放任曹操占領荊襄，再聯吳抗曹，最後與東吳公平競爭，拿下荊州。調整後不但迎合了劉備的“新儒家”思維，還將他和劉備從“雙死”盤成了“雙活”。如果照搬原定的方案，就不會有赤壁之戰，不會有三足鼎立。兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
兄弟暗中聯手由於第一步改良型戰略對劉備和諸葛亮都有利，所以不僅劉、關、張三人密切合作，諸葛兄弟也竭盡全力。孫、劉聯合就得益於諸葛亮和諸葛瑾的隱性合作，且看他們是如何暗中相助的。在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
在分析諸葛亮的失敗原因時，毛澤東說：“其始誤於隆中對，千裏之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千裏之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。
評論
明日黃花
2011-03-04 04:55:40
回複
悄悄話
這個毛東東還當真想過要做個事後豬哥。可惜，這個東東無德不道，隻是術高過人。隻可敬而遠之。謝謝分享！
登錄後才可評論.
