正文
中國在東亞有2個主要對手，日本和美國。而現在對手正在著手把台灣打造成一個代理人。
戰爭是為了什麽？戰爭的目的就是最大限度的削弱自己的對手，而最大程度的保護自己的實力。對台戰爭隻能使我們的對手更加強大，而我們必定是被嚴重削弱的，一個被削弱的中國將來失去的可能就不是一個台灣了，對手會在更多地方給我們製造麻煩，到時候七大塊也可能就不是一個奢望了。
我可以肯定我們能在一個月內占領台灣，消滅所有的正規軍，美國也不會傻到出兵，他那些所謂的報告都是寫給我們看的，你沒有看見他們現在已經在撇清了嗎？你不要以為他是怕了我們。可以肯定的是，美國到時候就會像我們現在對伊拉克戰爭幸災樂禍一樣，看著我們在台灣疲於奔命。
也許有人會說當年解放時，我們剿匪是多麽成功。但是我們要看到的是，當時是由儉入奢，人們看到的是希望，現在我們是讓台灣人失去原來幸福生活的，比現在的伊拉克還要過分，他們到底已經過了那麽多年的苦日子了。我們能好到哪裏去？
最重要的是此時的日本，美國卻可以不斷賣軍火發財，這就是代理人戰爭，損己利敵。而且敵人的後手會源源不斷，暫時的收獲到時候也會讓你一點點吐出來。
我的觀點是讓美國更深的陷入中東,然後短平快的擊敗日本。
美國雖然是我們的一個主要對手，但一則我們目前在美國戰略的位置排在中東之後，美國目前並不想和我們直接衝突，二則我們自己的軍力對美國鞭長莫及。所以雙方根本打不起來。那麽我們可行的策略就是通過間接的方式削弱美國，我們要在中東挑起更多的矛盾，又不過分激化，要把中東變成美國的雞肋，讓他食之無味，棄之可惜。
使美國深陷中東非常重要，否則我們的第二步擊敗日本就可能成為另一場美國的代理戰爭。
有人說，日本比台灣強大的多，我們還是打台灣勝算大些。這實際上是混淆了勝利的定義。勝利實際上是目標的實現。
打台灣我們確實可以很快占領它，就像布什一樣跑到航母上去吹噓勝利了一樣，但是我們打台灣的目標是為了占領它，統治它，成為我們崛起的標誌，如果我們不能夠有效的統治它，我們實際是輸了。
打日本我們的目標就是在戰鬥中取得勝利，我承認如果我們想統治日本，那確實比台灣難多了，但是如果隻是取得戰鬥的勝利，我敢說，他要容易得多。
所以我們可以看到，由於目標的不同，勝算發生了很大的變化。
然後我們再來看看，在美國深陷中東或其他原因導致實力下降的前提下（這一點至關重要，否則我們就隻能打代理人戰爭），打台灣和打日本是怎樣一個形勢。
攻擊台灣，站在台灣一邊的（不表示會出兵）有美國，日本，韓國（這3個國家都能直接到達台灣），站在我們一邊的應該有俄國（沒有通道到台灣），中立的應該是歐盟。
攻擊日本，站在日本一邊的有美國，而台灣，韓國從情感上是沒法支持日本的，隻能處於中立，支持我們的還是俄國（這時候俄國可以直接到達日本），中立的應該還是歐盟。
所以我們發現，變換了主要對手以後，2大陣營的實力發生了此消彼長的變化。
那再讓我們看一看國際上的可能反應，攻擊台灣，必然會造成平民的傷亡，被美國操縱的媒體正好發揮他們指鹿為馬的功夫。中國的其他對手正好可以借題發揮，中國的朋友不得不保持距離，就像世界輿論壓迫中國疏遠蘇丹一樣，中國這樣的大國也頂不住壓力。
攻擊日本，由於主要是海上軍隊的對決，中國由於有升級戰爭的能力而可以控製戰爭的規模，別人隻能選邊站，沒法借題發揮。
隻要中國製造出日本挑起爭端的證據，加上東亞，東南亞大多數國家二戰被日本蹂躪，加上日本現在否認曆史，瘋狂擴軍的醜惡嘴臉，中國實際上是占據了輿論道義的製高點。
從實力上來說，我們的軍隊雖然這幾年有了很大發展，但是在某些關鍵性的地方還有欠缺，比如大飛機，發動機。實力還有些差距，不過我們可以看到，中國已經把東海炒作成一個熱點，這裏離本土的距離差距實際上弱化了我們軍力的差距，我們反而占據了更多優勢。
從損失上，我不否認日本戰爭意誌很強，總在想著擴張。但相對於台灣，應該還是理性的，日本也希望把戰爭控製在一個限度內，大家會保持不攻擊本土的默契，否則又得吃核蛋。台灣則是困獸猶鬥，肯定會攻擊本土。所以與日本作戰，我們可以保護這麽多年的成果，與台灣，則東南一片可能成為焦土。
從對中國的發展來說，擊敗日本，其一，中國才能一雪國恥，真正兌現‘犯強漢者，雖遠必誅‘；其二，擊敗一個海軍強國，成為真正的海軍強國；其三，收複釣魚島，琉球群島，台灣立刻成了甕中之鱉，和平統一反而成了唯一道路；其四, 美國的2條島鏈土崩瓦解，再也束縛不住中國，中國的戰略格局立刻為之一新，中國在東部海洋得到了巨大的戰略縱深。
擊敗台灣，我們得到了一個浮動的航母，但是第2島鏈仍然存在，中國仍然不是一個海軍強國；日本由於戰略形勢的惡化，更急於鋌而走險，和日本一戰根本無法避免。
有很多人說聯日抗美，可是什麽都得以事實為依據，難道他們不知道聯合是雙方麵才有可能嗎？ 日本他會和誰聯合，他們難道沒有長眼睛嗎？ 我們隻有打敗他，聯合才真正有可能，不要再抱有幻想了，戰敗日本，真正的和平才會到來，我們才能再一次進入盛世。
戰爭是為了什麽？戰爭的目的就是最大限度的削弱自己的對手，而最大程度的保護自己的實力。對台戰爭隻能使我們的對手更加強大，而我們必定是被嚴重削弱的，一個被削弱的中國將來失去的可能就不是一個台灣了，對手會在更多地方給我們製造麻煩，到時候七大塊也可能就不是一個奢望了。
我可以肯定我們能在一個月內占領台灣，消滅所有的正規軍，美國也不會傻到出兵，他那些所謂的報告都是寫給我們看的，你沒有看見他們現在已經在撇清了嗎？你不要以為他是怕了我們。可以肯定的是，美國到時候就會像我們現在對伊拉克戰爭幸災樂禍一樣，看著我們在台灣疲於奔命。
也許有人會說當年解放時，我們剿匪是多麽成功。但是我們要看到的是，當時是由儉入奢，人們看到的是希望，現在我們是讓台灣人失去原來幸福生活的，比現在的伊拉克還要過分，他們到底已經過了那麽多年的苦日子了。我們能好到哪裏去？
最重要的是此時的日本，美國卻可以不斷賣軍火發財，這就是代理人戰爭，損己利敵。而且敵人的後手會源源不斷，暫時的收獲到時候也會讓你一點點吐出來。
我的觀點是讓美國更深的陷入中東,然後短平快的擊敗日本。
美國雖然是我們的一個主要對手，但一則我們目前在美國戰略的位置排在中東之後，美國目前並不想和我們直接衝突，二則我們自己的軍力對美國鞭長莫及。所以雙方根本打不起來。那麽我們可行的策略就是通過間接的方式削弱美國，我們要在中東挑起更多的矛盾，又不過分激化，要把中東變成美國的雞肋，讓他食之無味，棄之可惜。
使美國深陷中東非常重要，否則我們的第二步擊敗日本就可能成為另一場美國的代理戰爭。
有人說，日本比台灣強大的多，我們還是打台灣勝算大些。這實際上是混淆了勝利的定義。勝利實際上是目標的實現。
打台灣我們確實可以很快占領它，就像布什一樣跑到航母上去吹噓勝利了一樣，但是我們打台灣的目標是為了占領它，統治它，成為我們崛起的標誌，如果我們不能夠有效的統治它，我們實際是輸了。
打日本我們的目標就是在戰鬥中取得勝利，我承認如果我們想統治日本，那確實比台灣難多了，但是如果隻是取得戰鬥的勝利，我敢說，他要容易得多。
所以我們可以看到，由於目標的不同，勝算發生了很大的變化。
然後我們再來看看，在美國深陷中東或其他原因導致實力下降的前提下（這一點至關重要，否則我們就隻能打代理人戰爭），打台灣和打日本是怎樣一個形勢。
攻擊台灣，站在台灣一邊的（不表示會出兵）有美國，日本，韓國（這3個國家都能直接到達台灣），站在我們一邊的應該有俄國（沒有通道到台灣），中立的應該是歐盟。
攻擊日本，站在日本一邊的有美國，而台灣，韓國從情感上是沒法支持日本的，隻能處於中立，支持我們的還是俄國（這時候俄國可以直接到達日本），中立的應該還是歐盟。
所以我們發現，變換了主要對手以後，2大陣營的實力發生了此消彼長的變化。
那再讓我們看一看國際上的可能反應，攻擊台灣，必然會造成平民的傷亡，被美國操縱的媒體正好發揮他們指鹿為馬的功夫。中國的其他對手正好可以借題發揮，中國的朋友不得不保持距離，就像世界輿論壓迫中國疏遠蘇丹一樣，中國這樣的大國也頂不住壓力。
攻擊日本，由於主要是海上軍隊的對決，中國由於有升級戰爭的能力而可以控製戰爭的規模，別人隻能選邊站，沒法借題發揮。
隻要中國製造出日本挑起爭端的證據，加上東亞，東南亞大多數國家二戰被日本蹂躪，加上日本現在否認曆史，瘋狂擴軍的醜惡嘴臉，中國實際上是占據了輿論道義的製高點。
從實力上來說，我們的軍隊雖然這幾年有了很大發展，但是在某些關鍵性的地方還有欠缺，比如大飛機，發動機。實力還有些差距，不過我們可以看到，中國已經把東海炒作成一個熱點，這裏離本土的距離差距實際上弱化了我們軍力的差距，我們反而占據了更多優勢。
從損失上，我不否認日本戰爭意誌很強，總在想著擴張。但相對於台灣，應該還是理性的，日本也希望把戰爭控製在一個限度內，大家會保持不攻擊本土的默契，否則又得吃核蛋。台灣則是困獸猶鬥，肯定會攻擊本土。所以與日本作戰，我們可以保護這麽多年的成果，與台灣，則東南一片可能成為焦土。
從對中國的發展來說，擊敗日本，其一，中國才能一雪國恥，真正兌現‘犯強漢者，雖遠必誅‘；其二，擊敗一個海軍強國，成為真正的海軍強國；其三，收複釣魚島，琉球群島，台灣立刻成了甕中之鱉，和平統一反而成了唯一道路；其四, 美國的2條島鏈土崩瓦解，再也束縛不住中國，中國的戰略格局立刻為之一新，中國在東部海洋得到了巨大的戰略縱深。
擊敗台灣，我們得到了一個浮動的航母，但是第2島鏈仍然存在，中國仍然不是一個海軍強國；日本由於戰略形勢的惡化，更急於鋌而走險，和日本一戰根本無法避免。
有很多人說聯日抗美，可是什麽都得以事實為依據，難道他們不知道聯合是雙方麵才有可能嗎？ 日本他會和誰聯合，他們難道沒有長眼睛嗎？ 我們隻有打敗他，聯合才真正有可能，不要再抱有幻想了，戰敗日本，真正的和平才會到來，我們才能再一次進入盛世。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
