| | | |  | 最近的VT案使得禁槍呼聲四起。呼聲最高而且占上風的是民主黨人和左翼人士，被攻擊的自然是共和黨與其右翼的NRA。禁槍還是不禁槍，變成了左右之爭。禁槍問題上體現了左翼們用法律作猛藥、右翼們用自然療法的取向。
左翼們最近大力主張立法禁槍，大有推翻奠基美國的權利法案第二修正案(持有與佩戴武器的權利)之勢。所幸的是，要修改美國憲法，不是一個政黨，就算是在參眾兩院同時占絕對優勢時，所能做到的。憲法既然是法律的基石，就不能隨便動搖。最近大力主張立法禁槍隻是左翼們熱衷幹預的一個的例子， a knee jerk reaction.
幹預的結果是什麽呢? 在羅賓遜漂流記中，羅賓遜是最有智慧的生物。他是孤島的總統、所有參眾議員、大法官、警察、將軍和士兵。他用貓解決了耗子的問題之後，無意間製造了貓的問題，和耗子缺席後的生態問題。幹預的失敗經驗，使得羅賓遜意識到人不是神，預見幹預後果的能力極其有限，不可能充當救世主。
右翼和左翼的區別，是亞當斯密和馬克思的區別。右翼熱衷個人發展、競爭帶動發展國富, 是美國的立國之本。左翼熱衷於由賢人宏觀調節的團體發展。右翼講均權，左翼講均貧富。右翼強調，國家的財富由為數眾多的、願意競爭的社會個體，在最低管製下，得到最大限度的創造。左翼相信賢人和偉大領袖的洞察能力，靠立法管製來鏟除不公平，劫富濟貧。
熱衷幹預的左翼們一般不太自律。他們依賴他律，主張加大、加深法律作為幹預個人行為的機製。他們一般是高社會福利的接受方。他們嫉富、仇富，但在睡地主妾的象牙床時，一般毫不猶豫。
在禁槍的問題上，他們會把俄亥俄州五歲男孩的吞槍，歸罪於槍、第二修正案和右翼。父母的自律，還是等法律來強製吧。強製的自律，是左翼們的邏輯。
禁槍吧，因為左翼們相信，美國人永遠不可能有瑞士人那麽自律。
|
|
But hey, who’s to say that I am consequently a more eloquent and prolific writer than he is?
I am also much younger than him, which does not necessarily mean that my points are less of cliché.
I have no option but to settle for being me.