2008 (125)
2009 (208)
2010 (205)
2011 (219)
2012 (218)
2013 (191)
2014 (158)
2015 (164)
2016 (199)
2017 (249)
2018 (255)
2019 (255)
2020 (210)
2021 (211)
2022 (161)
2023 (185)
2024 (184)
2025 (1)
我一直都想就“多難興邦”這四個愚民、邪惡的字眼兒進行批判。“多難興邦”是一個多麽愚蠢，多麽無聊，多麽用開水燙腦的概念呀？每當我看到這四個字的時候，每當我聽到有大人物說這四個字的時候，每當我看見領導用這四個狗屁字來愚民的時候，我就心生邪念：多難，多難，我那個了去，我讓你去多難！
這幾天，我的厲害國又在說瘟疫來了，多難興邦。我的氣就不打一處來，提筆就要寫篇短文，口誅筆伐一下這個萬惡的邪惡的“多難興邦”。
但是，我在做研究的時候，發現有一位大俠已經在我開罵之前寫了一篇有關“多難興邦”的文章。寫的還特別的好。因此，我感謝這位大俠：羽戈 -- 不自由撰稿人，退步青年。
羽戈的文章題目為：“多難興邦”錯在哪裏？
羽戈：不自由撰稿人，退步青年。撰有《從黃昏起飛》（花城出版社，2008）、《穿越午夜之門——影像裏的愛欲與正義》（花城出版社，2009）、《百年孤影》（東方出版社，2010）、《酒罷問君三語》（寧波出版社，2012）、《少年遊》（廣西師大出版社，2014）、《豈有文章覺天下》（華夏出版社，2014）、《帝王學的迷津：楊度與近代中國》（福建教育出版社，2016）、《鵝城人物誌》（廣西師大出版社，2016）等。
“多難興邦”之說，最早可溯至《左傳·昭公四年》晉平公與司馬侯的對話。那是春秋時期，魯昭公即位第四年，楚靈王欲效當年齊桓公九合諸侯之舉，請天下諸侯到楚地會盟。收到邀請的晉平公就此與司馬侯爭論，他說，晉國有三點優勢，可以免於危險，“國險而多馬，齊、楚多難”。司馬侯則答：“恃險與馬，而虞鄰國之難，是三殆也。”恰恰是三點危險。關於第三點：“鄰國之難，不可虞也。或多難以固其國，啟其疆土；或無難以喪其國，失其守宇。若何虞難？齊有仲孫之難，而獲桓公，至今賴之。晉有裏、丕之難，而獲文公，是以為盟主。衛、邢無難，敵亦喪之。故人之難，不可虞也。”在此，“或多難以固其國”，與“或無難以喪其國”對應，隻是一種可能，而非一種事實，隻是一種偶然，而非一種必然。
昭公四年是公元前538年，距今已過2500年。此間，“或多難以固其國”漸漸簡化為“多難興國”、“多難興邦”，內涵卻日趨豐富：有時是一種假設，與“殷憂啟聖”聯用，以喚醒國人的危機和憂患意識；有時則是一種激勵，“多難”正在發生，希望國人不避水火，風雨同舟，患難與共，興邦立國；有時卻淪為一種欺騙，以未來的“興邦”，為眼前的“多難”辯護，說服國人接受“多難”的殘酷現實，不僅以“多難”為必要，還以為合理，不僅以受難為合理，還以為榮耀。
由此三種情形，可見“多難興邦”的內涵，不止含糊，而且矛盾：多難既可興邦，卻也未必能興邦，苦難多到一定地步，則可導致喪邦。其內在的邏輯，全然斷裂。其實許多約定俗成的漢語，皆是如此症候。如我們以前談過的“清談誤國”，結合曆史可知，清談者的力量，欲縛雞而不得，談何誤國呢，“豈有文章傾社稷，從來佞幸覆乾坤”，誤國者往往另有其人，卻慣於把罪責推到清談的知識人頭上。對這些詞語，若不加辨析而納入口中，不僅有礙表達和思想，長此以往，還將使漢語被敗壞，患上各種結石病。
再說“多難興邦”。它的問題，僅僅出在內部嗎？一個說法，能夠流行上千年，必有其社會與文化基礎。“多難興邦”風靡的背後，則關乎中國人對待苦難的態度。
苦難在中國，儼然形成了一種美學和哲學。從上古開始，中國人便被教誨，要成功，必吃苦，孟子那段話，簡直家傳人誦：“故天將降大任於是人也，必先苦其心誌，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。”司馬遷《報任安書》則一一舉證：“蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》《孤憤》；《詩》三百篇，大底聖賢發憤之所為作也。”
令我感觸良深的一言，卻非出自這些先賢。大學軍訓，連長欲立下馬威，教訓我們：看看你們那張臉，是個什麽字？苦！這說明什麽呢，人一出生，就要吃苦，死了死了，至死方了。然後大談吃苦的必要性，口水紛飛，天花亂墜。這廝眉毛和嘴角下垂，一臉苦相，堪為其言論之注腳。後來我和他混熟了，問他吃苦談是不是他的偉大發明，他搖頭，說剛進部隊之時，教官便這麽教訓他們，估計是老輩相傳，不知淵源。他覺得極有道理，便牢記在心。豈止是他呢，蛋總說過，軍訓三周，唯一收獲即連長這句話：人的臉，就是一個苦字。
恕我孤陋，我不知道，還有哪個國家、哪種文化，像我們這樣，熱衷於教育人們吃苦，極力發掘苦難的價值，以至生出了一種對苦難的癡迷與膜拜，苦難被道德化，承受苦難被賦予道德色彩；不願吃苦、逃避苦難，反遭鄙棄。實則人性本身，不是趨苦避樂，而是趨樂避苦，正如不是舍死忘生，而是貪生怕死。固然可以視前者為美德，卻不必因此鄙薄後者。後者可謂人類的本分。當本分被毀棄，人便不能像正常人那樣生活。
苦難美學與哲學，建立在拔高人性的基礎之上。這種拔高，實質上則是拔苗助長，要求人人皆為英雄、聖賢，敢於吃苦，甘於吃苦，結果往往適得其反，當人性被提到半空，道德便墜入深淵。
對此，狄馬兄有一個精辟的論斷：“一切沒有選擇的行為，在道德上都是沒有價值的。”（《荒謬的苦難哲學》）這句話不難理解。在吃苦與享樂之間，你選擇吃苦，也許還能謂之德行；如果你的麵前隻有吃苦一個選項，甚至你連選擇權都沒有，被迫吃苦，不由自主，那麽你的行為，則與德行無關，強迫你吃苦的人或權力，顯然違反了道德原則，也許它們便是苦難的源頭。
我隻想強調兩點：第一，吃苦並不符合人性；第二，吃苦若非一種自由選擇，便無關道德，不該受到讚揚。我們談論苦難，不能遺忘了人性與自由這兩個要素。
基於此，可知苦難絕不是越多越好，“多難興邦”的前提大成問題。盡管要生於憂患，盡管要居安思危，盡管要晝警夕惕，然而沒有哪個國家，沒有哪個人，真正希望“多難”，你祝福一個人、一個國家“多難”，不是被懷疑居心叵測，就是被當成神經病。倘將苦難分作天災與人禍，天災無可阻止，人禍自然能避則避，越少越好。這是“多難興邦”的第一個錯誤：違背常理和人性。
多難而興邦，其實隻是小概率，正如文王拘而演《周易》，仲尼厄而作《春秋》，千萬人被拘，隻有周文王一人寫出了《周易》，千萬人受厄，隻有孔夫子一人作出了《春秋》，其他人則在苦難之中沉淪、死亡、湮沒無聞，換言之，假如不拘而能演《周易》，不厄而能作《春秋》，還有多少人情願受難呢，此中概率，不難測算。反觀史冊，多難之於國家，興者少，亡者多，這是“多難興邦”的第二個錯誤：違背曆史。
就苦難與國家的關係而言，能否興邦，並不取決於苦難的多寡，而取決於國家對待苦難的態度：正視還是遮蔽，迎戰還是逃避，銘記還是淡忘，反思還是麻醉……若是後者，一次災難也許無法傷害一個國家，一百次災難卻足以摧毀一個國家，這叫“多難喪邦”，它發生的概率，遠遠高於“多難興邦”。
對“多難興邦”的大肆宣講，並非對待苦難的正確態度，因其重心，在於“興邦”，而非“多難”。這是一種典型的結果論。結果至上，往往忽略了對原因的反思。一旦“興邦”，誰還會去在乎“多難”呢，當“多難”的意義被放大，誰還會去追究它的成因呢？由此出現了最可怕的一種情形：“多難興邦”的宣講者，恰恰是“多難”的製造者，他們拚命宣講“多難興邦”，就是為了讓國人忍受“多難”的現實，漠視“多難”的根源。殊不知此舉本身，便是一種災難，宣講者所陷入的悖論，直接解構、顛覆了所宣講的內容。這是“多難興邦”的第三個錯誤，可謂最根本的錯誤：違背自我。
再次感謝羽戈的文章！
《版權羽戈所有，翻印阿牛不究》
你不認同，一點兒都不重要。
=========================================
這個羽戈讀過曆史嗎？
如果不是蒙古人打下宋朝，讓漢人受難，同時讓西藏歸順蒙古，那麽今天西藏還是個獨立的國家，可見受難後，漢人事實是摘桃子，享受了的開疆擴土的結果，拓展了西部的戰略縱深，控製了寶貴的水源，漢人能拿下西藏，絕對是興邦之舉啊！
如果不是滿人入關打下明朝，讓漢人受難，同時揮師收複新疆，那麽今天的新疆還是個獨立的國家，可見受難後，漢人事實是摘桃子，享受了的開疆擴土的結果，拓展了西部的戰略縱深，控製了寶貴的礦產資源，漢人能拿下新疆，絕對是興邦之舉啊！
可見[多難興邦]是有史實依據的。
[ 恕我孤陋，我不知道，還有哪個國家、哪種文化，像我們這樣，熱衷於教育人們吃苦，極力發掘苦難的價值，以至生出了一種對苦難的癡迷與膜拜，]，
熱衷於教育人們吃苦的民族和國家/文化多了去了，而且是附之行動的。中國人最極端的苦行，就是去終南山隱居，比起那些宗教活動，隱居可是舒服多了。
“多難興邦”？！THEY’RE RROM THE STONE AGE!!!!
多難毀邦吧 這些多難的製造者的表演太油膩了 心黑 臉厚 善良的人 永遠學不會
魚姐 什麽快了?
一個字念四個音 "快了快了"?
跟著牛哥學寫字
【羽】＋【戈】＝【????】。
我管你叫 "犇" 哥 行不? :)
而不是多難！多難的國家，沒有一個成氣候的。
我越看 "習習戈" 越象一個字啊? 咋念呢
拐點馬上就出現，瘟疫馬上就過去了，我們的好日子會更好！
你不支持習習戈，我支持！
===========================================
此言差矣，諸多宗教民族/國家都在教導百姓，以苦為樂，正宗的穆斯林每日要祈禱五次，還有齋月，還要戒除除形形色色的色肉欲，藏傳佛教要三步一拜地爬行千百裏，非吾等俗人所及，基督教要人每星期去祈禱，平時還要查經懺悔，精神上的折磨，苦不堪言，。。。一眼望下來，漢人文化是全世界讓人最輕鬆自由的，思維上不受宗教的束縛，生活中諸多的美食美女相伴。發現這些基本事實並不難啊，作者（羽戈）腦子灌水了。
還有”吃苦”這一論調也是同樣的變態。小時候讀”臥薪嚐膽”這個故事，就覺得越王特變態，完全可以吃好睡好養好身體以戰勝吳王。
不知阿牛為何還有閑工夫關注中國那邊怎麽說怎麽說，我早就不聞不在意了，和我們有什麽關係呢?
我用善意猜度，溫總的意思大概是即使多難，仍可以興邦。但完全理解和支持疫情期間閑著沒事發發感慨，出出不能出去打球，活動的怨氣????
========================
我也相信大部分人多是好的，但是，同時又都有人的弱點。
關鍵是現在有些人有點像山區裏的公交司機，不係安全帶，不要製約，不講科學，你要說沒有安全帶不行，沒有外力製約不行。他就說“你看不起我是吧？你會開車嗎？坐我的車砸我的鍋！妄議司機罪！”，直到大家帶溝裏。然後爬起來說句多難興邦，失敗是成功之母，換一車人，繼續原樣開！
回憶錄充滿了激情燃燒的救人歲月！失道而後德。。。
嗬嗬。。
這幾個字很有畫麵感, 讓人很生氣 - 幾個土匪頭子搶完老百姓然後哈哈大笑 - "多難興邦" 嘛!
“第一，吃苦並不符合人性；第二，吃苦若非一種自由選擇，便無關道德，不該受到讚揚。” --》受教了。
如果都這樣胡攪蠻纏的話，所有的雞蛋都有骨頭了。
如果都這樣胡攪蠻纏的話，所有的雞蛋都有骨頭了。
無言以對了！
這裏還有更文青的。
騙子們讓人們跟爹劃清界限，隻有一個Big brother了。。。:)
三千寵愛集一身，是說的老大哥吧？嗬嗬。
讓大家多吃苦的意思是不要追究責任，再搞一次新新冠和文二革厲害國都不怕。而且越戰越勇。打死美帝，老子第一。
西方呢，老百姓和政府，吃過這次苦頭，也要長長記性，不要為了幾個毛錢，就再把川普選上去，把奧巴馬的臨行前的諄諄教誨和班子撤了。這次苦頭像一次實地軍事演習，掉鏈子的地方太多了。
後來好多好多年後，才發現，缺個成功之父！。。。哈哈
但是， 這是一篇似是而大非的文章。 我是出身理工科， 文史知識匱乏， 對文中提及的知識缺乏了解，隻知道一些人名和書名。 看起來作者是典型的85年後上大學的文科生，對所學過的大量文史典籍不太有能力消化。 很明顯， 本文作者在邏輯思考能力的欠缺遠比我在文史知識的缺乏嚴重。
本文的價值限於前半部分，很條理的介紹了文史背景。 但後半部分的討論則是邏輯嚴重混亂，論點謬以千裏。
關於這事情有一個概念，就是社會的發達必然導致社會失去進取心，走向壟斷而不是通過開發來競爭。世界上所有帝國，或者高度發展的社會都是毀於這個概念，沒有過例外，原因我感覺不需要多解釋了，這是個並不是不廣為人知的概念。
那麽再來看多難興邦這個概念的邏輯概念是否成立。
這實際是關於危機感的概念，危機感是人類激發最大能力的源泉，就如人在饑餓狀態下身體會reset，客服各種疾病使得身體效率最高一樣（一般人可以在兩個月內不進食，直到開始消耗肌肉之前），屬於本能。
"由此出現了最可怕的一種情形：“多難興邦”的宣講者，恰恰是“多難”的製造者，他們拚命宣講“多難興邦”，就是為了讓國人忍受“多難”的現實，漠視“多難”的根源。"
讚羽戈，也讚牛哥！