正文
如果把當時的文革當作一個趨勢的話，總理在相當一段時間裏確實是隻是作了減少損失的作用，而沒有試圖開新局，但這對不對，我想我評價不了，不過我相信以毛當時的能力，沒有人能夠挑戰。在不正確的時間不正確的衝動，是不負責任的表現，我們現在過後評價，也應該慶幸總理當時的選擇。
那是不是總理就沒有幹預政局的走向？不是的，49年後真正改變了曆史走向的，從現在有的資料看，應該就起手於總理的布局。沒有總理，就沒有小平的回來。而且你談到的元老派，當時真正有力量的，是周。林倒後，很多人都投到周尋求保護，結果是周的力量盤根錯節，非常強大。對付毛？那叫政變。以當時老百姓對毛的感情，中國分裂是可以想見的，起碼也是長時間的亂局，有著極大的國家分裂的威脅，還談什麽建設，這還是成功了的結果。而且談對付毛，誰敢？以為主席當時眼瞎癱瘓了而已，也就是想封鎖消息而已，主席在那兒一坐不發話，你以為誰調得動軍隊？笑話。
小平(罪過啊，叫開小平了。:) 當時講那話，到底什麽意思，應該有這句話的曆史背景，不是很明白。但如果以這句話來評論總理的文革時的工作，就有隔靴搔癢的感覺了。畢竟真正改變了曆史走向的，是起於周的布局，這是唯一的一次成功。
至於談到周的品行，儒家思想，我覺得周太完美了，快成了現在中國的一個精神的象征，對很多人的思想追求有著潛意識的不可忽略的影響。換句話說，就是對他人品的衝擊，對中國社會有著現實的影響意義，而且這影響是負麵的，我這樣看，也相信很多人這樣看。
為什麽我會有這種想法，起源於多年前一個報導：一個日本曆史學家試圖勸說一個小有名氣的中國作家寫文章在精神上批倒周，原話記不清楚了，應該是‘你們已經把毛的影響去掉了，現在應該應該把周也批倒’。誰比誰傻啊，那作家回來就寫文章把這話抖出來了。不知道你看過這報導沒有，反正他這話讓我明白了一些東西。
至於你談到個人獨立的思想，我覺得你的講法不是很確切。看看中國的發展過程，建國後雖然幾代領導人如果沒有獨立的思想，現在的局麵是從哪裏來的？兩彈一星哪裏來的？那麽多次軍事勝利哪裏來的？總理地位雖高，該遵守的他還是要遵守吧。如果有勢力就過分強調個人意識，和張國燾還有什麽區別。有很多奪權的機會，但一直從大局出發，這正是總理讓人愛戴的地方。
就寫到這，草草了事，希諒。null
-------------------------------------------------------------(附錄閑的原文在下)
和窮酸兄談談周恩來
網友發帖談中國曆史上十大偽君子，曉雲網友跟帖“很近很近的還有一位”，我回複“是指周麽”，隨後我又回複：周的“偽”是外部強加的，孔家思想使周成為受虐狂。這句話讓窮酸兄頗覺不平。
文革蓋子逐步揭開後，周恩來被有的人稱為偽君子、奸相。周是不是偽君子？我不這麽認為。可注意到，我說周的“偽”用引號，而在同一主題帖下，說毛偽就沒用引號。
誠然，周是一個好人，個人教養良好，儒生的典範。斯諾、尼克鬆都很讚賞周的儒家修養。鄧小平說，總理一生兢兢業業，任勞任怨，每日常常工作達十七、八個小時。十裏長街送總理的情景，回想起來常常使中國人落淚。
但周像韓素音、沈醉說的，是一個近乎完美的人嗎？不是。文革中很多整人、害人的事情，由毛授意，周簽發，這是鐵的事實。這些事情周脫不了幹係。否認這些曆史，講不過去。
但並不是周主動的，這些違心的事情使他無奈、痛苦。舉個例子，處死自己心愛的養女孫維世有周親自簽發命令。鄧小平接受法拉奇采訪時說，總理文革中也做了不少違心的事情。
從這一點說，周的被動性，使其不能成為真的偽君子。
但如果說，這一切，都是出於被迫，都是為了顧全大局，等等，也不能服人。周為什麽要這麽做，實質上他是沒有個人獨立思想的人。中共曆史，兩個人最有獨立思想，陳獨秀和毛澤東。毛澤東行為有很強的目的性，心裏很清楚該走哪條路，對共產國際敢於犯上，堅持自己的走法。正因為毛，共產黨活下來並得以發展。
陳獨秀之後，毛掌權之前，周恩來是中共第一號實權人物，但他依照的僅僅是共產國際的指示，從曆次暴動到反圍剿的失利，都是他執行共產國際的結果。毛掌權之前，周唯共產國際至上。毛掌權後，周又唯毛至上。周缺乏自己獨立的思想。
說到“受虐狂”，如果說周在文革中受虐能獲得快樂，不可能，更多的是令他痛苦，他無時無刻都在期待如何讓文革早點結束。
但周的整個政治生涯，都伴隨受虐心理。儒家思想是雙刃劍。一方麵，儒家思想強調至善，重個人修為，這方麵周無疑是典範。另一方麵，儒家思想重等級，綱常有序，君臣有道，造成周的唯上心理，甘受人使，熱血澎湃地為之奮鬥，當其“上”有錯時雖感到痛，但轉念一想“上”指引的是大方向，便甘於接受，甚至以“雖有挫折將來一定會勝利”之類理由以某種阿Q式快感來安慰自己。
文革後期，葉劍英等元老派握有軍權，試探過周，想把四個人先抓起來再跟毛談。周一口拒絕。事實上那時元老派實力超過文革派，“四人幫”更多的是防禦姿態。
如果毛先於周死，由周主政，周能做的是一些小的調和，即便搞點改革，也肯定是其下推動的結果。周不可能有鄧那樣的魄力，況且鄧的曆史包袱比他小得多。周會談毛的錯誤嗎？會徹底否定文革嗎？若是，那豈不把自己也牽扯其中，想想周在毛的淫威下都要試圖保晚節，上手術台前也要高呼自己不是叛徒。鄧小平說過，文革研究宜粗不宜細。鄧擔心搞細了某些真相會揭開，而這種擔心並僅僅限於林彪、陳伯達等人吧。
鄧小平還講過一句深刻的話，文革沒有總理局麵會更糟，但如果沒有總理文革也不會持續那麽久。
那是不是總理就沒有幹預政局的走向？不是的，49年後真正改變了曆史走向的，從現在有的資料看，應該就起手於總理的布局。沒有總理，就沒有小平的回來。而且你談到的元老派，當時真正有力量的，是周。林倒後，很多人都投到周尋求保護，結果是周的力量盤根錯節，非常強大。對付毛？那叫政變。以當時老百姓對毛的感情，中國分裂是可以想見的，起碼也是長時間的亂局，有著極大的國家分裂的威脅，還談什麽建設，這還是成功了的結果。而且談對付毛，誰敢？以為主席當時眼瞎癱瘓了而已，也就是想封鎖消息而已，主席在那兒一坐不發話，你以為誰調得動軍隊？笑話。
小平(罪過啊，叫開小平了。:) 當時講那話，到底什麽意思，應該有這句話的曆史背景，不是很明白。但如果以這句話來評論總理的文革時的工作，就有隔靴搔癢的感覺了。畢竟真正改變了曆史走向的，是起於周的布局，這是唯一的一次成功。
至於談到周的品行，儒家思想，我覺得周太完美了，快成了現在中國的一個精神的象征，對很多人的思想追求有著潛意識的不可忽略的影響。換句話說，就是對他人品的衝擊，對中國社會有著現實的影響意義，而且這影響是負麵的，我這樣看，也相信很多人這樣看。
為什麽我會有這種想法，起源於多年前一個報導：一個日本曆史學家試圖勸說一個小有名氣的中國作家寫文章在精神上批倒周，原話記不清楚了，應該是‘你們已經把毛的影響去掉了，現在應該應該把周也批倒’。誰比誰傻啊，那作家回來就寫文章把這話抖出來了。不知道你看過這報導沒有，反正他這話讓我明白了一些東西。
至於你談到個人獨立的思想，我覺得你的講法不是很確切。看看中國的發展過程，建國後雖然幾代領導人如果沒有獨立的思想，現在的局麵是從哪裏來的？兩彈一星哪裏來的？那麽多次軍事勝利哪裏來的？總理地位雖高，該遵守的他還是要遵守吧。如果有勢力就過分強調個人意識，和張國燾還有什麽區別。有很多奪權的機會，但一直從大局出發，這正是總理讓人愛戴的地方。
就寫到這，草草了事，希諒。null
-------------------------------------------------------------(附錄閑的原文在下)
和窮酸兄談談周恩來
網友發帖談中國曆史上十大偽君子，曉雲網友跟帖“很近很近的還有一位”，我回複“是指周麽”，隨後我又回複：周的“偽”是外部強加的，孔家思想使周成為受虐狂。這句話讓窮酸兄頗覺不平。
文革蓋子逐步揭開後，周恩來被有的人稱為偽君子、奸相。周是不是偽君子？我不這麽認為。可注意到，我說周的“偽”用引號，而在同一主題帖下，說毛偽就沒用引號。
誠然，周是一個好人，個人教養良好，儒生的典範。斯諾、尼克鬆都很讚賞周的儒家修養。鄧小平說，總理一生兢兢業業，任勞任怨，每日常常工作達十七、八個小時。十裏長街送總理的情景，回想起來常常使中國人落淚。
但周像韓素音、沈醉說的，是一個近乎完美的人嗎？不是。文革中很多整人、害人的事情，由毛授意，周簽發，這是鐵的事實。這些事情周脫不了幹係。否認這些曆史，講不過去。
但並不是周主動的，這些違心的事情使他無奈、痛苦。舉個例子，處死自己心愛的養女孫維世有周親自簽發命令。鄧小平接受法拉奇采訪時說，總理文革中也做了不少違心的事情。
從這一點說，周的被動性，使其不能成為真的偽君子。
但如果說，這一切，都是出於被迫，都是為了顧全大局，等等，也不能服人。周為什麽要這麽做，實質上他是沒有個人獨立思想的人。中共曆史，兩個人最有獨立思想，陳獨秀和毛澤東。毛澤東行為有很強的目的性，心裏很清楚該走哪條路，對共產國際敢於犯上，堅持自己的走法。正因為毛，共產黨活下來並得以發展。
陳獨秀之後，毛掌權之前，周恩來是中共第一號實權人物，但他依照的僅僅是共產國際的指示，從曆次暴動到反圍剿的失利，都是他執行共產國際的結果。毛掌權之前，周唯共產國際至上。毛掌權後，周又唯毛至上。周缺乏自己獨立的思想。
說到“受虐狂”，如果說周在文革中受虐能獲得快樂，不可能，更多的是令他痛苦，他無時無刻都在期待如何讓文革早點結束。
但周的整個政治生涯，都伴隨受虐心理。儒家思想是雙刃劍。一方麵，儒家思想強調至善，重個人修為，這方麵周無疑是典範。另一方麵，儒家思想重等級，綱常有序，君臣有道，造成周的唯上心理，甘受人使，熱血澎湃地為之奮鬥，當其“上”有錯時雖感到痛，但轉念一想“上”指引的是大方向，便甘於接受，甚至以“雖有挫折將來一定會勝利”之類理由以某種阿Q式快感來安慰自己。
文革後期，葉劍英等元老派握有軍權，試探過周，想把四個人先抓起來再跟毛談。周一口拒絕。事實上那時元老派實力超過文革派，“四人幫”更多的是防禦姿態。
如果毛先於周死，由周主政，周能做的是一些小的調和，即便搞點改革，也肯定是其下推動的結果。周不可能有鄧那樣的魄力，況且鄧的曆史包袱比他小得多。周會談毛的錯誤嗎？會徹底否定文革嗎？若是，那豈不把自己也牽扯其中，想想周在毛的淫威下都要試圖保晚節，上手術台前也要高呼自己不是叛徒。鄧小平說過，文革研究宜粗不宜細。鄧擔心搞細了某些真相會揭開，而這種擔心並僅僅限於林彪、陳伯達等人吧。
鄧小平還講過一句深刻的話，文革沒有總理局麵會更糟，但如果沒有總理文革也不會持續那麽久。
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
