一劍飄塵
一生豪情掃江湖，劍氣曾為社稷初。飄落米國不老心，塵埃散盡無漢楚
小布什要篡黨奪權，川普怎麽辦？
一劍飄塵
今天無意中看到美國中文網站上醒目的頭條新聞：小布什鄭重否認批評川普！
對於我們中國人來說，前國家領導人的地位那是相當地重要的，太上皇垂簾聽政在中國曆史上不在少數。實際上，這恰恰說明了這種政治製度的不成熟。一個成熟的政治體製，最高領導權當然具有不可撼動的權威性，而且這種權威隻有根據程序掌握了領導權的當下的領袖具有。前領導人幹政，都意味著政權的不穩定。
美國的民主政治，是一種非常穩定的政治製度。前總統不要說對現任總統批評，一般情況下，是根本不發表政治觀點的——一般除了賺錢的那種私人性質的演講。所以，我是相信小布什的這句話的：“作為一個前總統，我怎麽能坐在那裏放馬後炮，讓總統的工作雪上加霜呢。我希望所有總統都能成功。”說的道貌岸然，實際上是無可奈何：你就是放馬前炮，也沒有人鳥你啊。
所以，3天前當我看到英文媒體鋪天蓋地報道小布什攻擊川普的講話的時候，我都是一眼帶過：真他媽的有病，小布什講話算屁啊！現在再找出來當時的報道，非常有意思：首先是所有的 MSM（主流媒體）都報道了。如果你一個不動腦子的美國屁民，肯定是逃不過這條新聞的，因為它無處不在。我隨手摘錄了其中的幾條黑體標題：
Former President George W. Bush Levels Tacit Criticism at Trump
Bush offers muted criticism of Trump, talks Russia, travel ban, free press
George W. Bush doesn't like the Trump-era 'racism and name-calling'
Bush on America under Trump: “I don't like the racism and I don't like…
不具體一條條翻譯了，反正主要意思就是：布什批評川普！還有點良心的媒體，會說是：布什“暗示性”批評
這顯然不是事實！否則，布什也不會今天出麵澄清。我們還是看看布什如何解釋三天前的記者采訪的：
原來是2月27日，小布什為了推銷自己新畫冊，接受了NBC節目“今日”的采訪。主持人詢問小布什對新聞自由的態度。小布什回答說：自己相信新聞自由和新聞獨立，因為媒體可以向總統追責，避免其濫用權力。
然後，就是媒體的報道：前國家領導人批評現任國家領導人！
看看吧，美國這些記者都把自己當做是在 CCTV工作的老司機了。
首先，我們可以看到這個采訪中根本沒有提及“川普”，但是媒體在後續報道中，都要把川普當做重頭戲提及。也難怪小布什今天解釋說：自己就是回答了一下“相不相信新聞自由”啊，根本就不是批評川普。
顯然，小布什對於新聞自由的看法與媒體是一致的，也與我是一致的。但是一劍飄塵名氣太小啊，所以媒體不會用我的名義，而是借用小布什的名義，攻擊川普。這樣的報道，還有什麽客觀性可言呢？把小布什沒有提及的總統名字加入，而且僅僅因為看起來小布什的意見與川普相反，就說是小布什批評了川普。這是不是媒體在狐假虎威？
幸虧美國不是中國啊！否則，說不定川普立馬就被軍頭們轟下台了。
我們從這裏還可以引出一點：川普對於媒體的批評其實與新聞自由並不矛盾。川普一直批評的是媒體製造假新聞，並非川普反對新聞自由。而小布什這起烏龍事件，可以說典型地揭示了媒體如何製造假新聞的：無中生有，無限引申。
客觀地報道新聞其實是最簡單不過的事：發生了什麽就說什麽！其他，多一字都是多餘。但是媒體因為競爭的關係，或者自己的政治立場，往往會在新聞裏加入自己的觀點，做偏向性的報道。所以我曾經對讀者說過：看我的文章要非常明白，這些都是我個人的觀點，而並非簡單的事實陳述。
可怕的是，媒體不會像我這樣坦白——當然，他們的報道都牽涉了巨大的經濟政治利益。人們以為在自由競爭下媒體的報道是中立的、客觀的、實事求是的。而事實卻往往都是相反的。這種似是而非的報道，其實是最能夠迷惑讀者的。
好在小布什是一個不錯的前總統，對於後任的黨和國家領導人沒有什麽扶上馬送一程的想法，主動出來澄清了。否則，我都要擔心川普在白宮裏是不是已經幾夜不睡覺，擔心被政變了。
20170302
