2016 (368)
2017 (123)
2018 (89)
2020 (269)
美國向何處去（三）
一劍飄塵
許多人一定不理解，美國立國之基礎並非民主自由，而是法治。我這句話並不是否認美國是一個民主和自由的社會。但是，如同我在無限主義裏麵說的，自由也是有邊界的。因為立刻就會有人，針對自由質疑我。我們最好能夠明白：任何的觀點、任何的理論，都有可以質疑的地方，而且也一定可以找到支持質疑的證據。對於喜歡質疑的人來說，即使1+1=2，也未必就是真理。但是，討論問題，也必須是在一定的範圍內討論。美國的民主和自由，是毋庸置疑的。自由的邊界，是因為人類的群居特性、社會性決定的。美國好就好在這個決定權被賦予了全體公民。而不是像那些專製國家，自由的邊界是由統治集團的少部分人決定的。
美國的民主和自由是靠著法治實現、保障的。很難想象，如果美國沒有法治而是人治，華盛頓在贏得獨立戰爭之後，不自動解除軍權，美國今天還是這樣一個民主自由的社會嗎？充滿很多的變數。世界曆史上，有過多少次同樣類型的戰爭？最終都是演變成成王敗寇。提及美國的曆史，我們就會從獨立宣言開始。但是，如果沒有華盛頓尊重大陸會議的決定權——這是一個法理上的遵從——就是有再多的宣言，也是一張廢紙。由此，決定了美國三權分立正式的開始，也是法治的開始。如果僅僅把這個理解為民主，其實就太簡單了。美國憲法的前十項修正案，簡稱為權利法案，其實就是對於民主的一種限製：即使是少數人的權利也可以通過這十項修正案獲得保護。如果沒有這個權利法案的話，美國的少數族裔就沒有可能通過修改法律的形式，獲得平權。可以說，三權分立的製度，憲法修正案的人權法案，首先讓美國成為一個法治國家。
而邪教，顯然是要挑戰這一點的。
我們可以看到，邪教並不挑戰民主，相反，邪教擁抱民主。比如伊斯蘭教在歐洲也好，在美國也好，目前為止都並不反對民主製度的。甚至他們積極參與民主政治選舉。目前的倫敦市長，就是穆斯林。
但是邪教不守法，他們要破壞的是法治。對於穆斯林來說，這是必然的。因為伊斯蘭教有自己的法律：對人民日常生活和行為作出規定。這是佛教和基督教都沒有的。這是伊斯蘭沒有世俗化的根本障礙！
最近我的一個美國中部的朋友來信跟我說，他在 Kansas 入籍的時候，穆斯林大約占了入籍人數的80%。他們有一個共同點：不宣誓！
我們知道，美國的入籍法是要求大家入籍的時候宣誓的。但是穆斯林拒絕宣誓，他們的理由是：違背宗教信仰，因為古蘭經要求他們隻能效忠真主。而真主給他們製定了世俗行為的法律：沙利亞。所以，現在看清楚這根邏輯鏈了嗎？他們入籍美國，卻不宣誓效忠美國，而是效忠真主。而真主要求他們遵守自己的法律。問題就出現了：美國有了兩套法律，普通美國人遵守美國的法律，穆斯林遵守伊斯蘭法律。中國的一國兩製，常常被我們嘲笑。但是，美國這是一國兩法！這種情況下，作為我們美國實行普通法的法院係統，當然應該拒絕這些穆斯林的入籍。但是不！我朋友跟我說，當地法官竟然容許他們不宣誓的情況下就入籍，理由就是憲法第一修正案高於入籍法。
所以，可以知道，法官是多麽的重要了！這次川普上台，僅僅在任命聯邦大法官這一點上，就可以說美國人民賺到了。否則的話，再來一個自由派大法官，估計美國很快就要改名：美利堅斯坦了！否則，違背了穆斯林的宗教信仰啊。
為什麽要修改憲法修正案也是不言而喻的。這條修正案本身是不嚴謹的，它容許反對美國憲法的宗教自由傳播！
目前看來，穆斯林還沒有造成美國很大的問題，雖然在歐洲已經形成嚴重威脅。但是，這隻是因為他們的人口數量偏低而已。前麵說到的Branch Davidians（中文大衛教，建議大家自己搜），就是非常好的例子。他們充分利用了美國的民主和自由，公開抗拒美國的法律。發展到一定規模以後，形成自己的獨立王國，最終武裝對抗聯邦政府。事件結果是，大衛教和FBI發生武力交火，被稱為Waco siege，總共死亡76人。想想看，如果某個穆斯林派別也這樣來一次，會是什麽結果呢？我敢說，那絕對不是死亡76人就可以結束的。（作者一劍飄塵）
（待續）
今年9月從國內回來，入境時前麵是一個從約旦回來的穆斯林，拿著美國護照，卻居然海關申報表都不知怎麽填，很懷疑他學了多少英語。入境檢查官把他單獨叫出去了。從中也可以看出美國入籍製度上的漏洞。
法治是民主的保障。世界各國的一般狀況是 有法治+民主的國家>有法治沒有民主的>有民主沒有法治的>既沒有法治也沒有民主的。