誰選了總統？

誰選了總統？
一劍飄塵

早上寫了一篇不要相信“人民”的文章，立刻就有希拉裏信徒挑戰我：你這是不相信選舉，隻相信中國式的暗箱操作了。

才怪！

關於民主與專製之間的一切爭論，其實都早已經勝負分明，曆史已經做出了選擇。民主製度不是沒有缺點，但是丘吉爾幾十年前就說過：民主製度並不完美，但是我們至今還沒有找到更完美的製度（大意）。一個穩定的社會，離不開公平正義。否則，就隻能像中國那樣，維穩壓倒一切。政權的一切力量，都用於保衛政權本身。這當然是荒謬的。

民主製度是提供了一個人人平等的機會，讓社會上的每個人，都可以平等相待，最大程度保證了公平和正義。但是，這不是說，民主製度就已經實現了完全的公平正義。很簡單的一個例子：美國繳稅的人和吃福利的人，都享有同樣的投票權。這個公平嗎？並不公平。因為投票權，意味著參與政府管理。而政府管理最直接的表現形式，就是花錢——花納稅人的錢。所以，所有不繳稅的人，運用了投票權，就相當於偷了我們納稅人的錢。當然，是合法在偷。這顯然是不公平的。

這種不公平源於美國製度上的承襲。當初國父們開創曆史的時候，沒有把投票權和納稅通過法律的形式規範下來，雖然當時有約定俗成的默認概念：納稅、有財產的，才是法律意義上的人。但是隨著時代的進步，這個法律意義上的“人”，擴展到了包括婦女、有色人種。這當然是進步，但是卻忽視了投票權與納稅人之間的關係。按照美國獨立戰爭的邏輯支撐：“無代表不納稅”，我真的認為：不納稅就不應該有投票權（選舉自己的代表）。但是，顯然我說了不算。在美國的政治圈中，我算個屁啊。奧巴馬希拉裏都已經把美國拉上了“非法移民享有投票權”的道路上了，我這種觀點，估計會被民主黨信徒抽死。

但是即使如此，一定要在目前這種“有缺陷”的民主和“完美”的專製之間做選擇，我還是選擇民主。無他：民主製度下，我隻是被偷了一部分權利，而專製製度下，我是根本沒有權利。言論自由、信仰自由、免於恐懼的自由，這些民主製度下每個人都享受到的，在專製製度下隻有權貴才有。這就是區別。專製製度下，人民真的是“人民”——一個高大上的概念，一個甚至可以被貼到國名上的概念。但是，真正代表人民的，卻是權貴。個人的嘴巴，都是被封起來的。

那麽，就不怪有人挑戰我：你認為民主製度下也沒有人民，總統難道不是人民選的？

不是！總統是我們一個個個體選擇的！最終隻是唱票一下，總結數字多寡。你要人民出來看看，誰應該做總統？邋裏邋遢的大爺可能會選希拉裏，跳廣場舞的大媽就有可能選川普。所以，當政客說：“人民選擇了我”，我們就要小心：這個政客在糊弄我們。明明是大爺選的她，還有一大批的大媽反對她呢。政客這樣做的最主要的原因，就是希望選民失去理性，被群體的力量吸引，成為愚昧的群體的一部分。是的！群體是愚昧的！這個概念並非源於我，是法國人勒龐一百多年前，在他的“烏合之眾”裏說的。看看吧，我們現在許許多多的爭論、觀點，其實西方聖哲們早就有了答案。
政客最希望的就是讓我們失去個性，成為人民的一分子。實際上，是成為某個群體的一分子。也就是說，我們最好自己主動歸位：民主黨、共和黨、自由黨等等。這種伎倆，做的最成功的是宗教。比如伊斯蘭，連自己的法律都要淩駕於美國憲法之上，就是為了讓這個族群的人，更加分明地與其他人做一個區分，讓信徒們對於穆斯林這個族群群體，有更大的認同感。現在的美國政黨中，民主黨也算做的比較成功的。比如，每個民主黨信徒都有道德優越感，似乎他們就是具有悲天憫人的情懷的。實際上呢，雖然侯賽因奧巴馬、希拉裏都是最佳的集體主義鼓吹手，他們自己卻絕對不會為了民眾而犧牲自己個人的利益的。比如，中東難民問題嚴重，這兩位都希望美國敞開大門歡迎難民。但是，他們自己本身就是億萬富翁，他們會拿出自己一半的財富捐贈給難民嗎？我相信他們每人一半的財富，就可以至少救助幾千中東難民了。他們會嗎？不會！為什麽我要他們拿一半呢？因為對於億萬富翁來說，拿出一半捐贈，也影響不到他們的生活。

當然，我並不是一個強迫別人捐贈的人。不！恰恰相反，我是一個認為人人都可以、也應該不要捐贈的人（我必須強調：我自己是每年都做公益、捐贈的）。我覺得每個人都對自己、自己的家人負責，世界就會非常美好。我隻是通過這份質疑彰顯一下這些口口聲聲“人民”，動輒關懷別人的苦難的政客的虛偽。人民如果不能被他們代表，別人的苦難如果不能成為他們偽善的襯托，他們還會關心人民，關懷苦難嗎？（一劍飄塵第19個微信公眾號：wxzy19）

美國總統是我們——一個個有血有肉的美國公民選舉出來的，不是什麽人民。選舉的根本意義，就是讓我們每個個體通過自身的感受、通過對於家庭的責任感，選擇一個能夠更好帶領美國前進的人。這個人是否有道德優越感，並不重要！這個人是否關心中東難民的苦難，也不重要。這個人是不是跟普京關係好，是不是關心世界和平，也不重要！這個人應該關心美國，應該保護美國公民的利益。美國被搞垮了，非法移民連個夢寐以求偷渡的國家都失去了，豈不是更加不人道？

20160805

[歡顏展卷林中坐]

美國獨立宣言主張「人生而平等」，保障的是每個人生命、自由與追求快樂的權利。
這個天賦人權，是否要通過保障選舉權來實現呢？
這是個問題。

在美國剛獨立的時候，不是由每人有選舉權來保障天賦人權。
有財產的白人男性才有選舉權，因為他們才是納稅、冒生命危險去打仗的人。
從權利與義務的對等來說，他們的付出取得了選舉權。
但是非白人與女性在當時在政治上受到歧視。這之間是否有因果關係，值得研究。
美國後來變成募兵製，隻有越戰的時候才徵兵，所以用當兵作為選舉權的門檻逐漸失去意義。
但是由自己不用上戰場的人投票決定別人要不要上戰場，造成美國更容易參戰，因為對多數選民來說，打戰要死也是死別人，自己沒有生命危險，最多隻是要多交稅支持戰爭。

假定選舉權是保障天賦人權的有效機製，作為折衷，每個成年人都有投票權，但是交稅多與當兵的人有更多選票，比較合理。