明前雨前茶
明前雨前茶
正文
1958－1962年四川人口死亡研究
曹樹基
載《中國人口科學》2004年第1期
（曹樹基，1956年生，曆史學博士，上海交通大學曆史係教授）
內容提要：本文通過人口普查資料及新修地方誌所載數據，對1958-1962年間四川各地人口的非正常死亡，進行估計。結果表明，五年大饑荒中，四川全省非正常死亡人口多達940萬，占災前全省人口總數的13%.
關鍵詞：四川人口，非正常死亡，1958-1962年
Abstract：Based on the data in census and newly published chorography ，theessay makes an estimate of the unnatural death toll of Sichuan during the periodof 1958-1962.The result shows that the unnatural death toll of Sichuan reaches9.4million ，which accounts for 13%of the whole population of Sichuan beforethe great famine.
Key words ：the population of Sichuan，unnatural death，the period of 1958-1962
迄今為止，有關“三年自然災害”中國人口死亡數量的研究，大多依據全國性的人口數據來進行，所得結果相差甚大，令人難以把握。筆者采取不同的分析策略，以省為單位，逐省展開相關的研究工作。通過各省人口死亡數累加，即可得到全國非正常死亡人口。
在目前各家的研究中，金輝的研究方法最值得稱道。他根據國家統計局公布的數據，列算式如下：出生人口-正常死亡人口+總人口減少值=非正常死亡人口。[1]隻不過，利用全國數據進行研究，可以不考慮因行政區變動而產生的人口遷移問題，而進行分區研究，則必須討論因人口遷移所導致的人口變動。列算式如下：
出生人口-正常死亡人口+總人口減少值+淨遷移人口=非正常死亡人口
需要說明的是，在一項全國性的研究中，筆者借用清代的“府”作為穩定不變的政區，本文作為這一大型項目的一部分，仍采用這一虛擬的政區。[2]
四川省人口眾多，災情嚴重，人口死亡也多。就資料而言，四川省雖然是人口死亡大省，但四川省的地方誌書所記載的人口資料相當可靠，隱瞞或篡改資料的現象並不多見。隻是由於四川災情延續時間長，1958-1962年的整整五年，均可視作災年。在有些縣份，1957年的人口死亡率已經上升，1963年的人口死亡率仍未下降，本文根據曆年人口死亡率或人口增長率來確定災年。茲分府分析如下。
1、成都府
成都府境包括成都市、雙流、新都、華陽、新繁、金堂、彭縣、溫江、崇慶、新津、崇寧、郫縣、灌縣、簡陽、什邡和廣漢。合而計之，1953-1964年人口年平均增長率隻有5.6‰，1964-1982年為21.6‰。[3]由於政區變動頻繁，無法分縣論述。從已經查閱過的新都、溫江、灌縣、廣漢、簡陽、雙流、金堂、新津、郫縣、什邡、崇慶十縣縣誌看，每縣均有規模性的人口死亡，由此推測成都府各縣的情況大體如是。鑒於成都平原的災情特別嚴重，也推測成都市不能幸免於難。
根據新都等十縣縣誌，1953-1957年，人口年平均增長率為17.4‰。[4]這一數據並不確切，是因為雙流、金堂、郫縣等三縣1954年人口少於1953年。此三縣鄰近成都市，小塊區域的劃出可能是造成1954年人口減少的原因。從1954年至1957年，十縣人口年平均增長率為19.8‰，若排除雙流、金堂、郫縣不計，其他七縣1953-1957年人口年平均增長率為18.9‰。由於成都市區另計，故以18.9‰作為成都府屬各縣災前人口增長速度。
1953年，成都市人口隻有85.7萬，1964年多達158.3萬，人口年平均增長率高達57.4‰。成都市人口高增長，既有周邊鄉村人口的移入，也有外地人口的遷進，又有政區變動所導致的人口增加。由於記載的缺失，不可能將人口的來源及數量一一辨析。茲將1953-1964年成都市人口年平均增長率當作1953-1957年人口年平均增長率，加權平均，1953-1957年成都府人口年平均增長率為24.5‰。以此測算災前人口。1962-1964年，新都等十縣人口年平均增長率為33.5‰，1964-1982年為18.7‰，數據合理可靠。以此測算成都府災後人口。
從1957年底至1962年底，成都府境淨減少人口61萬。依金堂、灌縣、雙流、簡陽、新津、什邡、崇慶、廣漢八縣縣誌所載曆年人口出生率和死亡率，可知從1958年至1962年，八縣出生人口超過正常死亡人口約35個千分點，推及全府境內，災前人口還應增加22.2萬。成都府境五年大饑荒中共減少人口83.2萬。
金堂、灌縣、雙流、簡陽、崇慶、新津等六縣縣誌記載有曆年人口遷入數與遷出數。五縣合計，大饑荒五年中共遷入人口46.2萬，共遷出人口53.1萬，淨遷出人口6.9萬。1964年，此六縣人口占排除成都市後全府人口的55.7%，以此比例推算，全府淨遷出人口約為12.4萬。扣除淨遷出人口，成都府境大饑荒中的非正常死亡人口約為70.8萬。
從曆年人口數據看，似乎簡陽縣人口減少得最多。1958年底，簡陽縣人口為123.3萬，1962年底僅存86萬，淨減少人口37.3萬。其實，這不是人口本身變動所致，而是由於1959年10月將龍泉驛區全部劃歸成都市管轄的結果。1959年簡陽縣人口淨減少約24萬，根據當年人口死亡率估算，其中非正常死亡人口約為6萬，淨遷出0.7萬，其餘17.3萬人口為龍泉驛劃出人口。大饑荒五年間，簡陽縣合計死亡人口27.4萬，其中正常死亡人口大約5.4萬，非正常死亡人口多達22萬。根據曆年人口出生率、死亡率和遷移率計算所得人口增減值與曆年人口增減值吻合，說明《簡陽縣誌》所載人口數據是真實可靠的。關於大饑荒時期簡陽縣的災情細節，請讀親身經曆大饑荒的惠文先生在簡陽的工作筆記《困難時期農村整社紀實》[5]，茲不贅述。
2、綿州
綿州境包括德陽、羅江、綿竹、綿陽、安縣、梓潼六縣，其中羅江並入德陽，實為五縣。在查閱的四種地方誌中，各縣均經曆規模不等的人口死亡，推測全府皆陷入大饑荒。根據人口普查數據，1953-1964年，綿州人口年平均增長率為11.4‰，1964-1982年為21.2‰。人口死亡有相當大的規模。
據德陽、綿竹、綿陽、安縣縣誌提供的曆年人口數據，1953-1957年四縣人口年平均增長率為28.2‰。安縣無1962年人口，德陽等三縣1962-1964年人口年平均增長率為41.5‰。[6]三縣災後曆年人口自然增長率實為30‰-40‰之間，人口年平均增長率高於人口自然增長率，實為人口遷入所致。安縣1961-1964年人口年平均增長率高達46.4‰，是由於從1962年至1964年，安縣接受了13807名來自潼川府境中江、三台、蓬溪、射洪、遂寧等縣的移民。加權平均，四縣災後人口年平均增長率為42.4‰，以此測算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，綿州境內人口淨減少11.5萬。五年間德陽、綿竹、綿陽三縣出生人口超過正常死亡人口約60個千分點[7]，推及全府，災前還應增加人口11萬。綿州境內減少人口22.5萬。德陽、綿陽兩縣有相當完整的人口遷移記載，五年間兩縣共遷入人口32.1萬，遷出人口33.1萬，淨遷出人口1萬。以此推測，綿州境內淨遷出人口約為1.5萬。如此，綿州境內非正常死亡人口約為21萬。
分縣而論，根據曆年人口死亡率記載，德陽縣非正常死亡人口約為4.8萬，綿竹縣為4.4萬，綿陽縣為4.3萬，三縣合計13.5萬。安縣1957年人口為30.4萬，1961年為28.1萬，淨減少人口2.3萬，非正常死亡人口達到4萬。梓潼縣人口與安縣相當，死亡人口也與安縣相當。五縣合計非正常死亡人口約為21萬。
3、龍安府
龍安府境包括北川、平武、江油、彰明、青川五縣；1958年彰明、江油兩縣合並，變成四縣。1953-1964年龍安府境人口年平均增長率為14.5‰，1964-1982年為24.1‰。從1953中至1957年底，北川等四縣人口年平均增長率為24.4‰。[8]分縣而論，平武縣1953年人口多於1954年，是因為該縣1956年有四鄉劃入北川。從龍安府境各縣情況看，1953年除了人口普查數據外，各縣並無其他人口統計。因此，平武縣1953年以後的曆年人口，是政區調整以後的數據。江油縣的情況可能也是如此。這樣一來，北川縣1954年人口也就大大多於1953年。上述各縣的政區變動，皆在龍安府境內進行，計算時不用對境域進行調整。另外，1957年8月至1958年1月，北川縣接收了來自三台、蓬溪、遂寧、射洪等縣7655名移民。這也是導致災前龍安府境人口增長速度偏高的原因。
1961-1964年，北川等四縣人口年平均增長率隻有15.7‰，其原因在於1962年江油縣有4.4萬人口的淨遷出。1958年江油縣淨遷入人口11.5萬，1959-1962年持續外遷，四年中的淨遷出人口累計達到10.1萬。也就是說，除了死於饑荒者以外，1958年的遷入者，至1962年已經基本遷出。
從1957年底至1961年底，龍安府境淨增加人口0.9萬。四年大饑荒中，五縣人口出生率超過正常人口死亡率約27個千分點，推及全府，災前人口還應增加2.2萬，龍安府減少人口多達1.3萬。四年中，北川縣淨遷出人口1.3萬，1958年6月茶坪鄉有5742人劃歸安縣，扣除不論，淨遷出人口實為0.7萬。江油、平武、青川三縣合計淨遷入人口6.3萬，四縣合計淨遷入人口5.6萬。如此，龍安府境非正常死亡人口約為6.9萬。分縣而論，根據曆年人口死亡率，北川縣非正常死亡人口約0.5萬，平武縣約0.9萬，青川縣約1萬，江油縣約4.5萬，合計6.9萬。兩種分析結果是一致的。
在龍安府境，江油縣的災情最重，死亡人口最多。《江油縣誌·大事記》稱1960年，江油縣委檢查組報告批露東安公社九區隊基層幹部違法亂紀嚴重，先後以扣飯、拆家、毒打、苦役等手段迫害社員167人，直接造成7人死亡。11月25日，縣委緊急部署在十日內，全縣將1921.5萬公斤糧食集運到鐵路、公路沿線糧站，保證城鄉供應和上調計劃的完成。1961年7月11日，356名社員誤聽謠傳，因缺糧去北川縣曲山公社挖白泥二千多斤煮食充饑，引起中毒。
4、潼川府
潼川府境包括鹽亭、中江、三台、遂寧、蓬溪、射洪、樂至、安嶽、潼南等九縣。潼川府境1953-1964年人口年平均增長率隻有2.1‰，1964-1982年為16.3‰。在已查閱的潼南、中江、三台、安嶽、遂寧五縣縣誌中，遂寧、三台和中江三縣災前即屬人口遷出區。五縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為17.2‰，1961-1964年為23.3‰。[9]以此推測潼川府境災前、災後人口。
從1957年底至1961年底，潼川府境人口淨減少76.7萬。四年間，潼南縣出生人口超過正常死亡人口約41個千分點，三台縣超過26個千分點，中江縣僅超過7個千分點。三縣平均約為22個千分點。推及全府，災前人口還應增加15.2萬，合計全縣減少人口91.9萬。四年間潼南縣淨遷出人口為0.93萬。中江縣有曆年人口記載，卻無人口遷移記載。根據曆年出生人口、死亡人口與曆年年末人口數，估計四年間淨遷出人口約為2.5萬。以同樣方法估算，同期三台縣淨遷出人口約為1.9萬，三縣合計淨遷出人口為5.3萬。以三縣占全府人口比例推測，全府淨遷出人口約為14萬。如此，潼川府非正常死亡人口多達77.9萬。依各縣曆年人口死亡率分析，潼南縣非正常死亡人口約為4萬，中江縣約為6萬，三台縣約為10萬，三縣合計非正常死亡人口約為20萬。其他縣記載有缺，無法知悉詳情。
5、眉州
眉州境轄四縣：眉山、彭山、青神、丹棱。1953-1964年四縣人口年平均增長率隻有0.9‰，1964-1982年為23.6‰。人口損失的規模相當大。眉山縣1957年人口較1956年減少0.8萬人口，而是年人口自然增長率為21.95‰，出生人口多於死亡人口約1萬人。如果1957年數據為真，則意味著是年有1.8萬人口外遷。是年該縣無人口外遷及區劃變更的記載，姑且存疑。
從1953年至1956年，丹棱、眉山、彭山三縣人口年平均增長率為20.1‰，1961-1964年為34.9‰。[10]以此計算，從1957年底至1961年底，眉州境內人口淨減少14.2萬。《眉山縣誌》關於1958年和1959年的人口出生率計算錯誤，四年中實際出生人口超過正常死亡人口約42個千分點，彭山縣隻超過8個千分點，合計超過32個千分點，推及全府，災前人口還應增加2.7萬，眉州境內共減少人口16.9萬。三部縣誌均未記載人口遷移情況，根據眉山縣所載曆年人口數和人口自然增減數，可知該地未有規模性的人口外遷，隻在彭山縣有1.2萬淨遷出人口，設州境內的淨遷出人口為2萬人，眉州境內非正常死亡人口約為15萬。
6、資州
資州境包括內江市和內江、資中、資陽、井研、仁壽等五縣；資州境內1953-1964年人口年平均增長率隻有-5.2‰，1964-1982年為21.8‰。1964年人口少於1953年，證明當地的人口死亡的數量是驚人的。從1953年至1964年，資州府轄各市縣當中，隻有內江市的人口呈增長狀，其他各縣人口均為負增長。據《內江市誌》所載，1954-1956年，內江人口增長率分別為48.8‰、62.7‰和64.9‰。[11]這不是正常的人口增長，而是人口大量遷入城市或區劃變動所致。由於未見原書，細節不詳。《內江市誌》揭示1954年內江市人口死亡率隻有3.2‰-8.6‰，1958年至1962年高達16.1‰-26.2‰，人口的非正常死亡仍有相當大的規模。1960年內江市人口出現負增長。與其他縣相比，內江市的饑荒程度要輕得多。
從1953年至1957年，內江、資中、資陽、井研四市縣人口年平均增長率為19.7‰。[12]這一增長速度偏低，其原因在於1957年資中、資陽兩縣的人口死亡率上升。如在資中，1957年人口死亡率已達13.1‰，資陽則為17.9‰。災後三年四市縣人口年平均增長率為26.4‰。這一增長速度較周邊地區要低得多。仔細分析，資中縣1963年人口增長率隻有3.2‰，是不真實的。是年資中縣人口自然增長2.6萬，淨遷出0.7萬，淨增長1.9萬，而實際人口增長數隻有0.5萬，有1.4萬人口不知所蹤。資中縣災後二年人口自然增長率約35‰，資陽縣為32‰，井研縣1964年為33.4‰，平均約為33‰。考慮到資中、資陽兩縣災後人口遷出略多於遷入，故定為30‰。
依此測算，從1957年底至1962年底，資州境內淨減少人口68萬。五年大饑荒中，資中、資陽兩縣出生人口超過正常死亡人口約34個千分點，推及全州境內，災前人口還要增加12.2萬，合計減少人口80.2萬。資中、資陽兩縣五年中淨遷出人口1.56萬，推測全州境內外遷人口約3.7萬。如是，非正常死亡人口約為76.5萬。
7、嘉定府
嘉定府境包括自貢市部分、峨眉、樂山、五通橋區、榮縣、威遠、峨邊、犍為、夾江、洪雅等縣。1953-1964年嘉定府境人口年平均增長率為2.9‰，1964-1982年為24.8‰。大饑荒中的人口死亡也是大規模的。在嘉定府轄9.5個市縣中，已經查閱其中6部縣誌。[13]另外，《威遠縣誌》沒有曆年人口，隻有1955年、1960年和1965年的各項人口指標記載。分縣而論，隻有夾邊縣的人口變動稍有些離奇，其他各縣基本正常。1953-1957年，五縣人口年平均增長率為23.4‰，1962-1964年為39.5‰。據此測算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，嘉定府淨減少人口38.1萬。大饑荒五年中，洪雅、夾江、峨眉、犍為四縣出生人口超過正常死亡人口共37個千分點，推及全府，災前人口還應增加10.8萬，全府減少人口合計48.9萬。《峨眉縣誌》和《夾江縣誌》記載曆年遷入人口與遷出人口。兩縣合計，五年中共遷入人口213709，共遷出人口224729，淨遷出人口1.1萬。推及全府，淨遷出人口約為9萬，嘉定府境非正常死亡人口約39.9萬。
7、敘州府
敘州府境包括自貢市部分、宜賓市、宜賓、普安營、雷波、馬邊、富順、隆昌、南溪、長寧、高縣、慶符、筠連、珙縣、興文、屏山和沐川。已經查獲的地方誌多達9種，其中隻有一種無曆年人口記載。沐川、富順、宜賓、興文、珙縣、長寧、隆昌、雷波八縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為25.2‰，1962-1964年為51.5‰。[14]災後人口增長速度太高，是因為災後宜賓縣人口增長率分別高達107.9‰和121.1‰，宜賓縣人口的高增長是政區調整的結果，而不是人口的自然增長。排除宜賓縣不計，災後敘州府境人口年平均增長率隻有33.4‰，以此測算敘州府境災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，敘州府人口淨減少58.4萬。宜賓、珙縣、長寧、隆昌四縣大饑荒五年中出生人口超過正常死亡人口合計為31個千分點，推及全府，災前人口還應增加13.2萬。敘州府境大饑荒中共減少人口71.6萬。目前僅查到《珙縣誌》所載遷移人口，五年中淨遷出人口6558人。推及全府，應有17.2萬人口外遷。不過，敘州府境的自貢、宜賓兩市人口增長迅速，遷入人口可能多於遷出人口。如此，設淨遷出人口與大饑荒中超過正常死亡人口的出生人口相當，則敘州府淨減少人口即非正常死亡人口。在這一點上，敘州府的情況與嘉定府相同。
8、瀘州
瀘州境包括瀘州市、瀘縣、合江、納溪、江安和古宋。1953-1964年瀘州境內人口年平均增長率為3.7‰，1964-1982年為23.3‰，人口死亡也是大規模的。分縣而論，1953-1964年瀘州市人口大量減少可能與瀘縣人口增加有關，兩縣合計，人口年平均增長率僅為3.1‰，與瀘州府境各縣同期人口變動速度一致。
納溪、合江、江安、瀘縣四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為26.4‰，1962-1964年為38.6‰。[15]據此測算，從1957年底至1962年底，瀘州淨減少人口33.3萬。大饑荒中，合江、瀘縣、江安三縣出生人口超過正常死亡人口約50個千分點，推及全府，災前人口還應增加12.4萬。不過，在合江縣，五年中的淨遷出人口多達20639人，推及全府，淨遷出人口多達9.7萬。瀘州境內非正常死亡人口約36萬。
在《江安縣誌》中，1960年全縣總人口為280759，出生人口為3919，出生率為10.1‰，全部死亡人口隻有2047人，死亡率記作667.3‰，自然增長率記作57.2‰。死亡率實為7.3‰之誤，而自然增長率是用67.3‰的死亡率減去10.1‰的人口出生率所致。由此看來，江安縣1960年真正的人口死亡率為67.3‰。如此，是年死亡人口將多達1.9萬，而不是0.2萬。
9、敘永廳
敘永廳境隻有敘永、古藺兩縣，1953-1964年人口年平均增長率為2.9‰，1964-1982年為18.9‰。敘永處於川南，與貴州、雲南兩省毗鄰，人口的增長速度偏低。盡管如此，1953-1964年人口增長的低速度仍可說明該地經曆過大饑荒，人口曾經大量死亡。
《敘永縣誌》隻記載有曆年人口數，而無其他記載。古藺縣除了曆年人口外，還記有曆年出生人口和死亡人口。從1953年至1957年，兩縣人口年平均增長率為25.3‰，1962-1964年為30.1‰。[16]從1957年底至1962年底，兩縣淨減少人口10.6萬。五年中古藺縣出生人口超過正常死亡人口44個千分點，推及兩縣，災前人口還應增加3.6萬。敘永廳與雲南昭通府鄰，大饑荒年代，有相當數量的四川饑民逃至昭通。將大饑荒中超過正常死亡人口的出生人口與淨遷出人口相抵，淨減少人口即非正常死亡人口。
10、重慶府
重慶府境包括重慶市、巴縣、長壽、綦江、江北、江津、合川市、合川、銅梁、永川、大足、榮昌、璧山、武隆、南川、涪陵和武勝。1953-1964年重慶府人口年平均增長率為0.7‰，1964-1982年為21.4‰。1953年，重慶府境內市縣人口已經超過1000萬，11年間0.7‰的人口年平均增長率，意味著人口死亡的巨大規模。在已查閱的南川、涪陵、武勝、武隆、璧山、永川、江北、合川、巴縣、大足十縣縣誌中，隻有巴縣災前人口變動呈現異常。1956年，巴縣死亡人口共34032人，死亡率高達38.3‰。是年淨遷入人口多達5萬餘，使得人口總數增長而非減少。1957年，人口自然增長1.4萬，人口淨遷入0.2萬，人口理應增加1.6萬。在沒有政區變動的情況下，是年人口卻減少了0.7萬，不知何因。另外，在國家統計局公布的數據中，1953年巴縣人口為879378，在《巴縣誌》中，則為819378，由於1953年國家統計局公布的數據超過1954年和1955年巴縣人口，所以，這一數據肯定是錯誤的。本文計算據《巴縣誌》。
從1953年至1957年，重慶府境十縣人口年平均增長率為19.1‰，1962-1964年為40.1‰。[17]從1957年底至1962年底，重慶府境人口淨減少146.6萬。在璧山、合川、江北、大足、武勝、武隆、巴縣、涪陵等八縣，大饑荒五年中人口出生率超過正常人口死亡率35個千分點，推及全府，災前人口還應增加37.6萬，合計重慶府境內減少人口184.2萬。巴縣、璧山、大足、涪陵四縣有完整的人口遷移記載，四縣合計，大饑荒五年間人口淨遷出4.2萬，推及全府並扣除重慶市，大饑荒期間淨遷出人口達12.5萬左右。重慶府境非正常死亡人口多達171.5萬。
11、順慶府
順慶府境包括南充市和南充、廣安、嶽池、營山、蓬安、儀隴、西充、鄰水八縣。1953-1964年順慶府境人口年平均增長率為5.6‰，1964-1982年為20.6‰。比較而言，人口死亡的規模相對較小。在順慶府境九縣，已經查閱的縣誌多達七種，其中有些數據存在問題。如在營山縣，根據人口普查數據，1953-1964年，營山縣人口年平均增長率隻有1.2‰，屬於人口增長最慢的縣份之一。根據《營山縣誌》所載曆年人口，1953年中至1957年底，人口年平均增長率為20.8‰[18]，值得討論的是，《營山縣誌》所載1953年人口為普查人口，從1953年中至1954年底，營山縣人口年平均增長率隻有15.1‰，如果將此數當作1953年底數，至1954年底，人口增長率也隻有22.8‰，與以後兩年28.5‰和24.7‰的人口增長率相比，是正常的。如果將營山縣1953年人口數當作年底數，或將曆年人口數當作年平均數，1953-1957年人口年平均增長率則為23.5‰。同樣的情況也發生在嶽池和南充。在西充縣，1953年統計人口為433582，超過1954年人口數。國家統計局公布的1953年人口普查數為427625，更為合理。即使將1953年西充縣普查人口當作年底人口，1954年西充縣人口增長率也不過為9.9‰。看來，將順慶府1953年普查人口當作1953年年底人口，或者將順慶府境各縣統計人口當作年平均人口，要合理得多。
從1953年至1957年，順慶府七縣人口年平均增長率為20.8‰。[19]人口的這一增長速度不高，是因為儀隴和嶽池兩縣1957年人口已經少於1956年。如儀隴縣，1957年人口自然增長0.7萬，而人口總數卻減少0.9萬，1.6萬人口不知所蹤。在嶽池縣，1957年自然增長人口1.5萬，而人口總數卻減少0.2萬，也有1.7萬人口不知所蹤。在有些地區，1958年人口減少是進城做工，而在1957年，如此大量的人口失蹤，難以找到合理的解釋。兩縣排除不計，災前四年順慶府境人口年平均增長率為22.1‰。
1962-1964年，七縣人口年平均增長率為27‰。這一速度可能偏低，原因在於南充縣和營山縣人口增速偏低。在南充縣，按照人口總數計算所得災後兩年人口年平均增長率為20.9‰。1962年南充縣自然增長人口2.5萬，淨遷出人口0.2萬，人口淨增2.3萬，而總人口僅增加234人，2.3萬人口不見蹤影。在營山縣，1963年和1964年分別有0.8萬和0.3萬人口失蹤。需要強調指出的是，南充、營山兩縣均有詳細的人口遷移記載，失蹤人口不可以解釋為外遷人口。排除兩縣不計，其餘五縣災後兩年人口年平均增長率為31.7‰。
從1957年底至1962年底，順慶府境人口淨減少42.9萬。營山、南充、嶽池、儀隴、蓬安五縣合計，五年大饑荒中，人口出生率超過正常人口死亡率約26個千分點，推及全府，災前人口還應增加13.4萬。合計減少人口56.3萬。五年中，營山、蓬安、南充三縣淨遷出人口9655人，推及全府，淨遷出人口最多不超過4萬。這一推測相當可靠，如在儀隴縣，根據曆年人口和自然增減人口推算，五年中的淨遷出人口隻有0.4萬，數量也是不多的。據此，順慶府境非正常死亡人口約52.3萬。
營山、南充、蓬安三縣有人口遷移的明確記載，藉此可以檢驗大饑荒中有關人口記載的真偽。在營山縣，1959年較1958年淨減少5萬人口，而自然增長人口僅為400，淨遷出人口僅為0.76，有4.3萬人口不知所蹤。1958年也有0.6萬人口失蹤。實際上，也是縣誌作者縮小了的1959年和1958年人口死亡數。在南充縣，1958年有0.9萬人口不知所蹤，1962年有0.4萬人口不知何自。在蓬安縣，1958年和1961年分別有0.4萬和0.6萬人口不知所蹤。比較而言，營山縣對於死亡人口的隱瞞是相當驚人的。而根據上引縣誌所載曆年人口死亡率，南充非正常死亡人口約7.7萬，嶽池約6.5萬，蓬安約5.5萬，儀隴約3萬。按照曆年人口死亡率，營山縣非正常死亡人口隻有2.7萬，而依上述分析，則可能多達7.6萬，達到與南充縣相當的規模。順慶府轄9縣，南充市人口較少，死亡人口也應較少，其餘8縣平均死亡人口多達6萬餘，與上述分析基本一致。
12、保寧府
保寧府境包括廣元、昭化、旺蒼、劍閣、蒼溪、南部、閬中、通江、南江、巴中、平昌等11縣。1953-1964年保寧府境人口年平均增長率為9.2‰，1964-1982年為22‰。也有災情。根據蒼溪、劍閣、巴中、廣元、南部五縣縣誌，1953-1957年五縣人口年平均增長率為22.4‰，1961-1964年為26.3‰。[20]據此推算，從1957年底至1961年底，保寧府淨減少人口30.6萬。大饑荒四年中，蒼溪、巴中、劍閣、南部四縣人口出生率超過正常人口死亡率僅8個千分點，推及全府，災前人口還應增加3.9萬，合計減少人口34.5萬。四年中，蒼溪、巴中兩縣淨遷出人口5610人，推及全府，淨遷出人口大約為2萬。保寧府境非正常死亡人口約32.5萬。
13、太平廳
太平廳境有城口、萬源兩縣。1953-1964年太平廳境人口年平均增長率為6.9‰，1964-1982年為23‰。在《城口縣誌》中，1953年年末人口為137275[21]，與普查人口數完全相同。如果《城口縣誌》的記載為真，1954年城口縣人口增長率高達31.8‰，大大超過後兩年的7.2‰和15.6‰。《城口縣誌》還記載有1953年年均人口為134689.很顯然，該縣縣誌錯將年末人口當作普查人口。
以年末人口為據，從1953年至1957年，城口縣人口年平均增長率為14.7‰，以年均人口為據，則為19.0‰。與周邊地區比較，第二個數據更準確。依年末人口數，1961-1964年，城口縣人口年平均增長率為30.9‰。據此測算，從1957年底至1961年底，太平廳人口淨減少3.7萬。四年中城口縣人口出生率超過正常人口死亡率約29個千分點，據此測算，兩縣災前人口還應增加1.2萬，合計減少人口4.9萬。《城口縣誌》沒有人口遷移的記載，但根據曆年自然增長人口與曆年人口增減數，可知大饑荒四年中城口縣淨遷入人口約1600人。無論這一數據是否準確，它告訴我們，城口縣不是一個人口的遷出區。太平廳全部減少人口即非正常死亡人口。
14、綏定府
綏定府境有達縣、宣漢、開江、大竹和渠縣。1953-1964年綏定府境人口年平均增長率隻有3.3‰，1964-1982年為21‰。由此可見，綏定府人口死亡也是大規模的。開江、宣漢、達縣、大竹四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為17.9‰，1961-1964年為20.4‰，災後三年數據偏低是由達縣數據的失真所造成。1962年達縣自然增長人口1.1萬，總人口卻減少1.5萬，合計有2.6萬人口不知所蹤，以至災後三年人口年平均增長率隻有11‰。排除達縣不計，其他三縣災後三年人口年平均增長率為26.8‰。[22]
以此測算，從1957年底至1961年底，綏定府淨減少人口37.2萬。四年大饑荒中，四縣人口出生率超過正常人口死亡率21個千分點，推及全府，災前人口還應增加7.1萬，合計減少人口44.3萬。宣漢縣四年中的淨遷出人口為0.5萬。依曆年人口數與自然增減人口數推測，達縣淨遷入人口約0.4萬，大竹縣淨遷出0.4萬。推測綏定府境淨遷出人口約為0.8萬，非正常死亡人口約43.5萬。
《達縣誌·大事記》稱，1961年春，全縣10餘萬人發生水腫病。也就在這一年，全縣外調糧食16360萬斤支援京、津、滬，全縣設立孤兒院11個。達縣數萬人口就是這樣餓死的。
15、夔州府
夔州府境包括萬縣市和萬縣、開縣、雲陽、奉節、巫溪、巫山等縣。1953-1957年夔州府人口年平均增長率隻有2.7‰，1964-1982年為21.5‰，人口的死亡規模相當大。巫山、巫溪、開縣、雲陽、萬縣市、萬縣六市縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為21.3‰，1962-1964年為23.4‰，1964-1982年為20.9‰。[23]災後兩年人口增長速度略高於1964-1982年，是不正常的。細查之，在巫山縣，根據曆年人口數，1962年和1963年人口增長率分別隻有8‰和13.8‰，而人口自然增長率卻分別為18‰和28.1‰。如果說曆年人口數也是正確的，就意味著災後兩年有相當多的人口外遷。開縣、雲陽兩縣災後人口數據的性質與巫山縣同，也是人口增長率大大低於人口自然增長率。依人口自然增長率，災後巫山、開陽、巫溪、雲陽四縣人口年平均增長率至少可達28‰，萬縣市有完整的遷移人口記載，災後兩年自然增長人口與遷移人口相加，1963年淨增人口0.65萬，1964年淨增0.54萬。這兩個數據與兩個年份人口總數的增加值基本吻合。這樣，萬縣市災後人口年平均增長率為28.4‰，與兩年人口自然增長率一致。萬縣同期人口年平均增長率與人口自然增長率基本一致，約為35‰，六縣加權平均約為29.8‰，以此推算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，夔州府境淨減少人口42.5萬。五年大饑荒中巫山等六縣人口出生率超過正常人口死亡率約39個千分點，推及全府，災前人口還應增加15.2萬。全府減少人口共約57.7萬。在萬縣市，災中五年淨遷出人口2.2萬，雲陽縣1958年淨遷出人口0.58萬，1962年淨遷入435人，可以忽略。在萬縣市，1958年和1959年的淨遷出人口最多，假設雲陽縣情況相同，雲陽縣五年中的淨遷出人口可能達到3萬。依據曆年人口總數和人口自然增減數分析，推測五年中巫山縣淨遷出人口2.4萬，巫溪縣0.8萬，萬縣淨遷入人口1.2萬，淨遷出人口合計7.2萬。依五縣人口在全府總人口中的比例，夔州府境五年中的淨遷出人口可能多達11.5萬。如是，夔州府境淨減少人口即非正常死亡人口。
最後需要討論的是開縣數據。1958年開縣人口自然減少0.9萬，而人口總數卻增加1.6萬，如果人口總數的增加是人口遷入引起的，淨遷入人口多達2.5萬。開縣不是工業中心，不可能有如此多的人口遷入。1959年人口自然減少5.1萬，人口總數仍增加2.7萬，是年不可能有7.8萬人口的淨遷入。1960年人口自然減少5萬，人口總數減少了17.6萬。正由於1958-1959年人口虛增了10.3萬（2.5萬+7.8萬），才使得1960年的人口總數減少達到如此大的幅度。如果扣除10.3萬虛增人口，1960年的減少人口隻有7.3萬，與自然減少人口接近。也就是說，如果1958-1959年淨遷出人口有2.3萬的話，1960年的全縣減少人口即自然減少人口。很明顯，1958年和1959年開縣人口總數是不可相信的。
夔州府境的災情可見縣誌中《大事記》的記載。在巫山縣，1959年全縣大部分公共食堂開始斷糧，浮腫，死人現象發生。在雲陽縣，1959年1至9月未下大雨，夏季糧減產60%，糧食供應開始緊張。1960年5月下旬至6月底縣內嚴重幹旱，全縣644個生產大隊，隻有7個旱象較輕，當年全縣糧食產量較1957年減產44%.全縣嚴重缺糧，出現大量水腫病人和人員非正常死亡。1961年6月底，縣內持續幹旱，旱象延續八十多天，大春糧食作物受災麵積達91%，糧食產量比1957年減產53%.也就是說，從1959年至1961年，全縣糧食產量隻有正常年份產量的一半左右。政府的征購以及其他相關情況，縣誌中沒有記載。隻是令人疑惑的是，何以在1957年和1958年，雲陽縣人口死亡率就分別高達14‰和19.3‰？何以在1963年和1964年，雲陽縣人口死亡率竟然分別高達17.1‰和21.9‰。夔州府鄰近湖北，比較而言，湖北省的災情要輕得多。夔州百姓順長江而下，出三峽而於湖北宜昌，所以出現近20萬人的淨遷出。也正是由於大量人口外遷，才使得數十萬饑民的生命得以保全。
16、忠州
忠州境包括忠縣、墊江、豐都、梁平四縣。1953-1964年忠州人口年平均增長率隻有0.3‰，1964-1982年為21.6‰，可見死亡人口之眾多。四縣縣誌所載數據基本準確可靠，隻有忠縣、豐都兩縣1953年“年末人口”與普查人口相同。然而，按照人口增長率分析，此兩縣人口確實是年末人口，而非年中人口。四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率23.4‰，1961-1964年為34.8‰。[24]從1957年底至1961年底，忠州人口淨減少37.4萬。四年大饑荒中，四縣人口出生率超過正常人口死亡率約26個千分點，合計約有5.6萬人口。在墊江縣，四年大饑荒中淨遷出人口隻有1135人，推測四縣淨遷出人口不會超過0.5萬。如此，大饑荒中忠州的非正常死亡人口約為42.5萬。《墊江縣誌·大事記》記載1959年11月，全縣水腫病人多達18.57萬人。人口的大規模死亡就是在這一背景下發生的。
17、石柱廳
石柱廳境隻有石柱一縣，是四川省大饑荒最嚴重的地區，1953-1964年人口年平均增長率為-16.1‰。查《石柱縣誌》，1953年人口即普查人口，而經分析，此數據確為1953年年底人口，而非年中人口。從1953年至1957年，人口年平均增長率為16.9‰，1961-1964年為42.3‰。[25]大饑荒中人口死亡多，災後人口增長速度快。從1957年底至1961年底，石柱廳人口淨減少10.1萬。依綏定、忠州等地例，石柱廳非正常死亡人口不會低於此數。
18、酉陽州
酉陽州地處川東南山區，與鄂西南、湘西及黔東北地區接壤。境內有秀山、黔江、酉陽、彭水四縣。1953-1964年酉陽州境人口年平均增長率為-11.1‰，可知死亡人口眾多。1953-1957年，秀山、酉陽、彭水三縣人口年平均增長率隻有6.9‰。[26]分縣而論，1953年秀山縣人口超過1954-1965年所有年份的人口。《秀山縣誌》稱，1953年秀山縣人口較1949年末增加16202人，四年增長4.54%，年平均增長率11.4‰。關於1954年0.7萬人口的減少，卻沒有交待。又說，由於1954年糧食統購中購了部分過頭糧，致使1955年不正常外流達萬人以上。而事實上，1955年人口較1954年增長了0.1萬。將曆年人口數與曆年人口自然增長數合計，可以發現1954年有大約1萬人口不知所蹤。排除秀山縣不計，同期酉陽、彭水兩縣人口年平均增長率也隻有10.5‰。假如黔江縣的人口增速與酉陽、彭水相近，加權平均，四縣災前人口年平均增長率為7.8‰。1962-1964年三縣人口年平均增長率為30‰。據此測算災前、災後人口。
從1957年至1962年，酉陽州境人口淨減少27.7萬。在秀山縣，大災五年中人口出生率超過正常人口死亡率約10千分點，由於秀山縣人口減幅最大，故推測州境內的人口出生率超過正常人口死亡率可達20個千分點。如此，災前人口還要增加2.7萬，合計減少人口30.4萬。在秀山縣，依曆年人口數及人口自然增減數推測，五年大饑荒中的遷出人口與遷出人口基本相等，即不存在規模性的外遷人口。因此，在酉陽州境，全部減少人口即非正常死亡人口。
《秀山縣誌》還稱，從1953年至1964年，淨遷出人口22369人，其中1954年外流萬餘人，其他萬餘人則是1959年至1961年的人口遷出。經查對，從1957年底至1962年底，秀山縣曆年人口的變化，與人口自然增減數是一致的。這就證明，大饑荒時期秀山縣根本不存在規模性的人口外遷。
19、川西其他地區
川西地區的邛州、茂州、雅安府、寧遠府等也存在相當規模的人口非正常死亡，限於篇幅，本文不一一論述。四川分府非正常死亡人口見表1.
表1 1958-1962年四川省非正常死亡人口
說明：潼川府、眉州、保寧府、太平廳、綏定府、夔州府、忠州、石柱廳人口非正常死亡主要發生於1958-1961年，其他地區則發生於1958-1962年。
據表1，1958-1962年，陷入大饑荒的四川市縣多達188個。除了雅安府及茂州的幾個縣以及懋功、雜穀、鬆潘等地未見人口損失外，其他各市縣皆因“大躍進”而陷入大饑荒。分府而論，重慶府境人口死亡最多，次則資州、潼川府和成都府。人口死亡數量的多少與府境人口的多少有關。以死亡人口占全府人口的比例計，石柱廳死亡人口的比例最大，次則邛州、寧遠和酉陽州。不過，石柱廳僅轄一縣，其人口規模與其他府州無法比擬。合而計之，四川省的非正常死亡人口多達940.2萬，占災前人口的13.1%.
按照《中國人口·四川分冊》所載數據，如果以1957年人口死亡率當作正常死亡率，1958-1962年非正常死亡人口約為760萬。從分縣數據中可以看出，在許多地區，1957年人口死亡率較高，饑荒已經發生。1956年和1957年四川人口死亡率分別為10.41‰和12.07‰，已經超過1955年的9.18‰；1963年四川人口死亡率為12.82‰，也是一個較高的值。如將災前、災後四川人口的正常死亡率定為10‰，四川省非正常死亡人口約為827萬。如以1955年的9.18‰當作災前正常人口死亡率，四川省非正常死亡人口約為866萬。[27]與本文估計仍有一定差距。
-------------
[1]金輝：《“三年自然災害”備忘錄》（上），《社會》1993年第4期。
[2]曹樹基：《大饑荒：1959-1961年的中國人口》（未刊稿），本文有關1949年以後的縣級政區變動，主要來自各新修地方誌和中華人民共和國民政部編《中華人民共和國行政區劃（1949-1997）》，北京：中國社會出版社1998年版，個別數據另有參照，不一一說明。
[3]1953、1964、1982年人口普查數據引自國家統計局人口統計司編：《中國人口統計年鑒，1988年》，中國展望出版社1988年版。
[4]《新都縣誌》第四篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第121頁；《溫江縣誌》卷五《經濟編》，成都：四川人民出版社1990年版，第359頁；《灌縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第121-130頁；《廣漢縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1992年版，第79頁；《簡陽縣誌》第三篇《人口誌》，成都：巴蜀書社1995年版，第73-75頁；《雙流縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第67頁；《金堂縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第143-148頁。《新津縣誌》第二十四篇《社會》，成都：四川人民出版社1989年版，第965頁；《郫縣誌》，成都：四川人民出版社1989年版，第121頁，轉引自“大饑荒檔案”（www.chinafamine.org）；《什邡縣誌》卷四《人口誌》，成都：四川大學出版社1988年版，第4-5頁；《崇慶縣誌》第五篇《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第131-133頁。
[5]見“大饑荒檔案”。
[6]《德陽縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第101-106頁；《綿竹縣誌》第三篇《人口》，成都：四川科學技術出版社1992年版，第79頁；《綿陽市誌》第三卷《人口》，成都：四川省辭書出版社1999年版，第123頁；《安縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1991年版，第124頁。
[7]《綿陽市誌》缺載1962年出生人口和死亡人口，此以1957年出生人口率替代。
[8]《北川縣誌》第三編《人口》，北京：方誌出版社1996年版，第147頁；《平武縣誌》第三篇《人口·民族》，成都：四川科學技術出版社1997年版，第199-200頁；《青川縣誌》第三篇《人口》，成都：成都科技大學出版社1992年版，第156-157頁；《江油縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社2000年版，第174-177頁。
[9]《潼南縣誌》卷四《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第152頁；《遂寧縣誌》卷三《人口》，成都：巴蜀書社1992年版，第92頁；《中江縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第81頁；《三台縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社1992年版，第126-127頁；《安嶽縣誌·人口篇》，成都：四川人民出版社1993年版，第114頁。
[10]《丹棱縣誌》第一編《民族》，北京：民族出版社1996年版，第63頁；《眉山縣誌·人口篇》，成都：四川人民出版社1992年版，第120-122頁；《彭山縣誌》第三編《人口·計劃生育》，成都：巴蜀書社1991年版，第41頁。
[11]《內江市誌》，成都：巴蜀書社1987年版，第89-94頁，轉引自“大饑荒檔案”。
[12]《資中縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書店1997年版，第64-65頁；《資陽縣誌·人口誌》，成都：巴蜀書社1993年版，第153頁；《井研縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1990年版，第98-99頁。
[13]《威遠縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第112頁；《峨邊彝族自治縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第85-86頁；《洪雅縣誌》第三編《人口》，成都：成都電子科技大學出版社1997年版，第87頁；《夾江縣誌》第三編《人口》，成都：四川人民出版社1989年版，第82頁；《犍為縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第114-116頁；《峨眉縣誌》第五篇《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第92頁。
[14]《沭川縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第99頁；《富順縣誌》卷四《人口》，成都：四川大學出版社1993年版，第57頁；《宜賓縣誌》第六編《社會》，成都：巴蜀書社1991年版，第599-600頁；《興文縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第96頁；《珙縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第101-104頁；《長寧縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第107-117頁；《隆昌縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1995年版，第54頁；《雷波縣誌》第三篇《人口》，成都：四川民族出版社1997年版，第87頁；《馬邊彝族自治縣誌》第四篇《人口》，成都：成都科技大學出版社1994年版，第110頁。
[15]《納溪縣誌》卷三《人口》，成都：四川科學技術出版社1992年版，第95頁；《江安縣誌》第三篇《人口》，北京：方誌出版社1998年版，第120-134頁；《合江縣誌》第三篇《人口》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第100-103頁；《瀘縣誌》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第120頁，轉引自“大饑荒檔案”。
[16]《敘永縣誌》第三篇《人口》，北京：方誌出版社1998年版，第105頁；《古藺縣誌》卷三《民族人口》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第118頁。
[17]《巴縣誌》第五篇《人口·民族》，重慶：重慶出版社1994年版，第642-658頁；《南川縣誌》第三篇《人口》：成都：四川人民出版社，第57-58頁；《涪陵市誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第226-234頁；《武勝縣誌·人口誌》，重慶：重慶出版社1994年版，第122-125頁；《武隆縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第91-94頁；《璧山縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1996年版，第106-113頁；《永川縣誌》第三篇《人口》，四川人民出版社1997年版，第206頁；《江北縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社1996年版，第136-139頁；《合川縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1996年版，第66-80頁；《大足縣誌》第三編《人口》，北京：方誌出版社1996年版，第124-127頁。
[18]《營山縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1989年版，第57-60頁。
[19]《南充縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第106頁；《嶽池縣誌》第三篇《人口》，成都：電子科技大學1998年版，第98頁和109頁；《儀隴縣誌》第三卷《人口》，成都：四川科學技術出版社1994年版，第128-129頁；《西充縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社1993年版，第105-106頁；《蓬安縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第63頁；《鄰水縣誌·人口篇》，成都：四川科學技術出版社1995年版，第130-131頁。
[20]《蒼溪縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第138-141頁；《劍閣縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1991年版，第165-166頁；《巴中縣誌》卷三《人口》，成都：巴蜀書社1994年版，第180-185頁；《廣元縣誌·人口卷》，成都：四川辭書出版社1994年版，第137-139頁；《南部縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第106-120頁。
[21]《城口縣誌》卷27《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第806-807頁。
[22]《開江縣誌·地理篇》第四章《人口》，成都：四川人民出版社1989年版，第96頁；《宣漢縣誌》卷三《人口誌》，成都：西南財政大學出版社1994年版，第120-122頁；《達縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第130-131頁；《大竹縣誌》卷三《人口誌》，重慶：重慶出版社1992年版，第55-57頁。
[23]《巫山縣誌》卷五《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第91頁；《巫溪縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1993年版，第91-100頁；《開縣誌》，成都：四川大學出版社1990年版，第54-62頁，轉引自“大饑荒檔案”；《雲陽縣誌》第三編《人口》，成都：四川人民出版社1999年版，第147-149頁；《萬縣市誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社2001年版，第80-85頁；《萬縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1995年版，第128頁。
[24]《忠縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第76-77頁；《豐都縣誌》第二編《人口》成都：四川科學技術出版社1991年版，第94頁，轉引自“大饑荒檔案”；《墊江縣誌》第三卷《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第116-123頁；《梁平縣誌》卷五《人口》，北京：方誌出版社1995年版，第113-114頁。
[25]《石柱縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第94-95頁。
[26]《秀山縣誌》第三篇《人口》，北京：中華書局2001年版，第93-96頁；《酉陽縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社2002年版，第1095頁；《彭水縣誌》第五編《社會》，成都：四川人民出版社1998年版，第698-699頁。
[27]劉洪康主編：《中國人口·四川分冊》，中國財政經濟出版社1988年版，第78-79頁。
除特別聲明外，本站不擁有文章版權。如引用，請注明原始出處。
please quote the original source if you are going to use this paper
文章來源：載《中國人口科學》2004年第1期
--------------------------------------------------------------------------------
相關文獻
□ 範子英孟令傑: 對阿馬蒂亞·森的饑荒理論的理解及驗證：來自中國的數據
□ 高遠戎: “大躍進”期間的資產階級法權討論及影響
□ 李慶剛: 十年來“大躍進”研究若幹問題綜述
□ 鍾延麟: 回憶錄與大躍進研究——兼評中共對該曆史之處理手法與解釋邏輯
□ 高王淩: “大躍進”時期的農民行為
□ 辛逸葛玲: 政策偏向與1959－1961年農村饑荒——以糧食分配政策為中心的考察
□ 王玉貴: 1950年代中期中共黨內在社會主義建設方略上的意見分歧與大躍進運動的發動
□ 高華: 大饑荒中的“糧食食用增量法”與代食品
□ 文浩: 中國知識分子回憶中的農村“大躍進”(1958-1961)
□ 郭豔陳興瑪: 大躍進中的政治變遷與文化大革命的起源
□ 曹樹基: 1959-1961年中國的人口死亡及其成因
□ 李端祥: 城市與農村人民公社化運動比較研究
□ 多人合作: 中國1959—1961年農業危機的主因：對林毅夫假說的定量檢驗
□ 範子英孟令傑: 有關中國1959－1961年饑荒的研究綜述
□ 鄧智旺: 簡論人民公社初期的分配製度
□ 高王淩: 大夢初覺——大躍進和農民行為(下)
□ 高王淩: 大夢初覺——大躍進和農民行為(上)
□ 李若建: 權力與人性：大躍進時期公共食堂研究
□ 李若建: 大躍進的社會基礎
□ 魯振祥: 共和國史上“大躍進”一詞的應用與演變
□ Vaclav Smil: China\'s Great Famine：40years later
□ 周飛舟: “三年自然災害”時期我國省級政府對災荒的反應和救助研究
□ 高華: 1960年“持續躍進”中的江蘇省城市人民公社運動
□ 梁誌遠: 亳縣農業“衛星”經驗匯集官修記
□ 左穎嶷: 風雨故土——四川成都華陽縣上遊人民公社“大躍進”運動紀實
□ D.Gale Johnson: China\'s Great Famine：Introductory Remarks
□ 李若建: 大躍進與困難時期的家庭、婚姻與生育研究
□ 李成貴: 關於大躍進的注解
□ 金輝: “三年自然災害”備忘錄
曹樹基
載《中國人口科學》2004年第1期
（曹樹基，1956年生，曆史學博士，上海交通大學曆史係教授）
內容提要：本文通過人口普查資料及新修地方誌所載數據，對1958-1962年間四川各地人口的非正常死亡，進行估計。結果表明，五年大饑荒中，四川全省非正常死亡人口多達940萬，占災前全省人口總數的13%.
關鍵詞：四川人口，非正常死亡，1958-1962年
Abstract：Based on the data in census and newly published chorography ，theessay makes an estimate of the unnatural death toll of Sichuan during the periodof 1958-1962.The result shows that the unnatural death toll of Sichuan reaches9.4million ，which accounts for 13%of the whole population of Sichuan beforethe great famine.
Key words ：the population of Sichuan，unnatural death，the period of 1958-1962
迄今為止，有關“三年自然災害”中國人口死亡數量的研究，大多依據全國性的人口數據來進行，所得結果相差甚大，令人難以把握。筆者采取不同的分析策略，以省為單位，逐省展開相關的研究工作。通過各省人口死亡數累加，即可得到全國非正常死亡人口。
在目前各家的研究中，金輝的研究方法最值得稱道。他根據國家統計局公布的數據，列算式如下：出生人口-正常死亡人口+總人口減少值=非正常死亡人口。[1]隻不過，利用全國數據進行研究，可以不考慮因行政區變動而產生的人口遷移問題，而進行分區研究，則必須討論因人口遷移所導致的人口變動。列算式如下：
出生人口-正常死亡人口+總人口減少值+淨遷移人口=非正常死亡人口
需要說明的是，在一項全國性的研究中，筆者借用清代的“府”作為穩定不變的政區，本文作為這一大型項目的一部分，仍采用這一虛擬的政區。[2]
四川省人口眾多，災情嚴重，人口死亡也多。就資料而言，四川省雖然是人口死亡大省，但四川省的地方誌書所記載的人口資料相當可靠，隱瞞或篡改資料的現象並不多見。隻是由於四川災情延續時間長，1958-1962年的整整五年，均可視作災年。在有些縣份，1957年的人口死亡率已經上升，1963年的人口死亡率仍未下降，本文根據曆年人口死亡率或人口增長率來確定災年。茲分府分析如下。
1、成都府
成都府境包括成都市、雙流、新都、華陽、新繁、金堂、彭縣、溫江、崇慶、新津、崇寧、郫縣、灌縣、簡陽、什邡和廣漢。合而計之，1953-1964年人口年平均增長率隻有5.6‰，1964-1982年為21.6‰。[3]由於政區變動頻繁，無法分縣論述。從已經查閱過的新都、溫江、灌縣、廣漢、簡陽、雙流、金堂、新津、郫縣、什邡、崇慶十縣縣誌看，每縣均有規模性的人口死亡，由此推測成都府各縣的情況大體如是。鑒於成都平原的災情特別嚴重，也推測成都市不能幸免於難。
根據新都等十縣縣誌，1953-1957年，人口年平均增長率為17.4‰。[4]這一數據並不確切，是因為雙流、金堂、郫縣等三縣1954年人口少於1953年。此三縣鄰近成都市，小塊區域的劃出可能是造成1954年人口減少的原因。從1954年至1957年，十縣人口年平均增長率為19.8‰，若排除雙流、金堂、郫縣不計，其他七縣1953-1957年人口年平均增長率為18.9‰。由於成都市區另計，故以18.9‰作為成都府屬各縣災前人口增長速度。
1953年，成都市人口隻有85.7萬，1964年多達158.3萬，人口年平均增長率高達57.4‰。成都市人口高增長，既有周邊鄉村人口的移入，也有外地人口的遷進，又有政區變動所導致的人口增加。由於記載的缺失，不可能將人口的來源及數量一一辨析。茲將1953-1964年成都市人口年平均增長率當作1953-1957年人口年平均增長率，加權平均，1953-1957年成都府人口年平均增長率為24.5‰。以此測算災前人口。1962-1964年，新都等十縣人口年平均增長率為33.5‰，1964-1982年為18.7‰，數據合理可靠。以此測算成都府災後人口。
從1957年底至1962年底，成都府境淨減少人口61萬。依金堂、灌縣、雙流、簡陽、新津、什邡、崇慶、廣漢八縣縣誌所載曆年人口出生率和死亡率，可知從1958年至1962年，八縣出生人口超過正常死亡人口約35個千分點，推及全府境內，災前人口還應增加22.2萬。成都府境五年大饑荒中共減少人口83.2萬。
金堂、灌縣、雙流、簡陽、崇慶、新津等六縣縣誌記載有曆年人口遷入數與遷出數。五縣合計，大饑荒五年中共遷入人口46.2萬，共遷出人口53.1萬，淨遷出人口6.9萬。1964年，此六縣人口占排除成都市後全府人口的55.7%，以此比例推算，全府淨遷出人口約為12.4萬。扣除淨遷出人口，成都府境大饑荒中的非正常死亡人口約為70.8萬。
從曆年人口數據看，似乎簡陽縣人口減少得最多。1958年底，簡陽縣人口為123.3萬，1962年底僅存86萬，淨減少人口37.3萬。其實，這不是人口本身變動所致，而是由於1959年10月將龍泉驛區全部劃歸成都市管轄的結果。1959年簡陽縣人口淨減少約24萬，根據當年人口死亡率估算，其中非正常死亡人口約為6萬，淨遷出0.7萬，其餘17.3萬人口為龍泉驛劃出人口。大饑荒五年間，簡陽縣合計死亡人口27.4萬，其中正常死亡人口大約5.4萬，非正常死亡人口多達22萬。根據曆年人口出生率、死亡率和遷移率計算所得人口增減值與曆年人口增減值吻合，說明《簡陽縣誌》所載人口數據是真實可靠的。關於大饑荒時期簡陽縣的災情細節，請讀親身經曆大饑荒的惠文先生在簡陽的工作筆記《困難時期農村整社紀實》[5]，茲不贅述。
2、綿州
綿州境包括德陽、羅江、綿竹、綿陽、安縣、梓潼六縣，其中羅江並入德陽，實為五縣。在查閱的四種地方誌中，各縣均經曆規模不等的人口死亡，推測全府皆陷入大饑荒。根據人口普查數據，1953-1964年，綿州人口年平均增長率為11.4‰，1964-1982年為21.2‰。人口死亡有相當大的規模。
據德陽、綿竹、綿陽、安縣縣誌提供的曆年人口數據，1953-1957年四縣人口年平均增長率為28.2‰。安縣無1962年人口，德陽等三縣1962-1964年人口年平均增長率為41.5‰。[6]三縣災後曆年人口自然增長率實為30‰-40‰之間，人口年平均增長率高於人口自然增長率，實為人口遷入所致。安縣1961-1964年人口年平均增長率高達46.4‰，是由於從1962年至1964年，安縣接受了13807名來自潼川府境中江、三台、蓬溪、射洪、遂寧等縣的移民。加權平均，四縣災後人口年平均增長率為42.4‰，以此測算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，綿州境內人口淨減少11.5萬。五年間德陽、綿竹、綿陽三縣出生人口超過正常死亡人口約60個千分點[7]，推及全府，災前還應增加人口11萬。綿州境內減少人口22.5萬。德陽、綿陽兩縣有相當完整的人口遷移記載，五年間兩縣共遷入人口32.1萬，遷出人口33.1萬，淨遷出人口1萬。以此推測，綿州境內淨遷出人口約為1.5萬。如此，綿州境內非正常死亡人口約為21萬。
分縣而論，根據曆年人口死亡率記載，德陽縣非正常死亡人口約為4.8萬，綿竹縣為4.4萬，綿陽縣為4.3萬，三縣合計13.5萬。安縣1957年人口為30.4萬，1961年為28.1萬，淨減少人口2.3萬，非正常死亡人口達到4萬。梓潼縣人口與安縣相當，死亡人口也與安縣相當。五縣合計非正常死亡人口約為21萬。
3、龍安府
龍安府境包括北川、平武、江油、彰明、青川五縣；1958年彰明、江油兩縣合並，變成四縣。1953-1964年龍安府境人口年平均增長率為14.5‰，1964-1982年為24.1‰。從1953中至1957年底，北川等四縣人口年平均增長率為24.4‰。[8]分縣而論，平武縣1953年人口多於1954年，是因為該縣1956年有四鄉劃入北川。從龍安府境各縣情況看，1953年除了人口普查數據外，各縣並無其他人口統計。因此，平武縣1953年以後的曆年人口，是政區調整以後的數據。江油縣的情況可能也是如此。這樣一來，北川縣1954年人口也就大大多於1953年。上述各縣的政區變動，皆在龍安府境內進行，計算時不用對境域進行調整。另外，1957年8月至1958年1月，北川縣接收了來自三台、蓬溪、遂寧、射洪等縣7655名移民。這也是導致災前龍安府境人口增長速度偏高的原因。
1961-1964年，北川等四縣人口年平均增長率隻有15.7‰，其原因在於1962年江油縣有4.4萬人口的淨遷出。1958年江油縣淨遷入人口11.5萬，1959-1962年持續外遷，四年中的淨遷出人口累計達到10.1萬。也就是說，除了死於饑荒者以外，1958年的遷入者，至1962年已經基本遷出。
從1957年底至1961年底，龍安府境淨增加人口0.9萬。四年大饑荒中，五縣人口出生率超過正常人口死亡率約27個千分點，推及全府，災前人口還應增加2.2萬，龍安府減少人口多達1.3萬。四年中，北川縣淨遷出人口1.3萬，1958年6月茶坪鄉有5742人劃歸安縣，扣除不論，淨遷出人口實為0.7萬。江油、平武、青川三縣合計淨遷入人口6.3萬，四縣合計淨遷入人口5.6萬。如此，龍安府境非正常死亡人口約為6.9萬。分縣而論，根據曆年人口死亡率，北川縣非正常死亡人口約0.5萬，平武縣約0.9萬，青川縣約1萬，江油縣約4.5萬，合計6.9萬。兩種分析結果是一致的。
在龍安府境，江油縣的災情最重，死亡人口最多。《江油縣誌·大事記》稱1960年，江油縣委檢查組報告批露東安公社九區隊基層幹部違法亂紀嚴重，先後以扣飯、拆家、毒打、苦役等手段迫害社員167人，直接造成7人死亡。11月25日，縣委緊急部署在十日內，全縣將1921.5萬公斤糧食集運到鐵路、公路沿線糧站，保證城鄉供應和上調計劃的完成。1961年7月11日，356名社員誤聽謠傳，因缺糧去北川縣曲山公社挖白泥二千多斤煮食充饑，引起中毒。
4、潼川府
潼川府境包括鹽亭、中江、三台、遂寧、蓬溪、射洪、樂至、安嶽、潼南等九縣。潼川府境1953-1964年人口年平均增長率隻有2.1‰，1964-1982年為16.3‰。在已查閱的潼南、中江、三台、安嶽、遂寧五縣縣誌中，遂寧、三台和中江三縣災前即屬人口遷出區。五縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為17.2‰，1961-1964年為23.3‰。[9]以此推測潼川府境災前、災後人口。
從1957年底至1961年底，潼川府境人口淨減少76.7萬。四年間，潼南縣出生人口超過正常死亡人口約41個千分點，三台縣超過26個千分點，中江縣僅超過7個千分點。三縣平均約為22個千分點。推及全府，災前人口還應增加15.2萬，合計全縣減少人口91.9萬。四年間潼南縣淨遷出人口為0.93萬。中江縣有曆年人口記載，卻無人口遷移記載。根據曆年出生人口、死亡人口與曆年年末人口數，估計四年間淨遷出人口約為2.5萬。以同樣方法估算，同期三台縣淨遷出人口約為1.9萬，三縣合計淨遷出人口為5.3萬。以三縣占全府人口比例推測，全府淨遷出人口約為14萬。如此，潼川府非正常死亡人口多達77.9萬。依各縣曆年人口死亡率分析，潼南縣非正常死亡人口約為4萬，中江縣約為6萬，三台縣約為10萬，三縣合計非正常死亡人口約為20萬。其他縣記載有缺，無法知悉詳情。
5、眉州
眉州境轄四縣：眉山、彭山、青神、丹棱。1953-1964年四縣人口年平均增長率隻有0.9‰，1964-1982年為23.6‰。人口損失的規模相當大。眉山縣1957年人口較1956年減少0.8萬人口，而是年人口自然增長率為21.95‰，出生人口多於死亡人口約1萬人。如果1957年數據為真，則意味著是年有1.8萬人口外遷。是年該縣無人口外遷及區劃變更的記載，姑且存疑。
從1953年至1956年，丹棱、眉山、彭山三縣人口年平均增長率為20.1‰，1961-1964年為34.9‰。[10]以此計算，從1957年底至1961年底，眉州境內人口淨減少14.2萬。《眉山縣誌》關於1958年和1959年的人口出生率計算錯誤，四年中實際出生人口超過正常死亡人口約42個千分點，彭山縣隻超過8個千分點，合計超過32個千分點，推及全府，災前人口還應增加2.7萬，眉州境內共減少人口16.9萬。三部縣誌均未記載人口遷移情況，根據眉山縣所載曆年人口數和人口自然增減數，可知該地未有規模性的人口外遷，隻在彭山縣有1.2萬淨遷出人口，設州境內的淨遷出人口為2萬人，眉州境內非正常死亡人口約為15萬。
6、資州
資州境包括內江市和內江、資中、資陽、井研、仁壽等五縣；資州境內1953-1964年人口年平均增長率隻有-5.2‰，1964-1982年為21.8‰。1964年人口少於1953年，證明當地的人口死亡的數量是驚人的。從1953年至1964年，資州府轄各市縣當中，隻有內江市的人口呈增長狀，其他各縣人口均為負增長。據《內江市誌》所載，1954-1956年，內江人口增長率分別為48.8‰、62.7‰和64.9‰。[11]這不是正常的人口增長，而是人口大量遷入城市或區劃變動所致。由於未見原書，細節不詳。《內江市誌》揭示1954年內江市人口死亡率隻有3.2‰-8.6‰，1958年至1962年高達16.1‰-26.2‰，人口的非正常死亡仍有相當大的規模。1960年內江市人口出現負增長。與其他縣相比，內江市的饑荒程度要輕得多。
從1953年至1957年，內江、資中、資陽、井研四市縣人口年平均增長率為19.7‰。[12]這一增長速度偏低，其原因在於1957年資中、資陽兩縣的人口死亡率上升。如在資中，1957年人口死亡率已達13.1‰，資陽則為17.9‰。災後三年四市縣人口年平均增長率為26.4‰。這一增長速度較周邊地區要低得多。仔細分析，資中縣1963年人口增長率隻有3.2‰，是不真實的。是年資中縣人口自然增長2.6萬，淨遷出0.7萬，淨增長1.9萬，而實際人口增長數隻有0.5萬，有1.4萬人口不知所蹤。資中縣災後二年人口自然增長率約35‰，資陽縣為32‰，井研縣1964年為33.4‰，平均約為33‰。考慮到資中、資陽兩縣災後人口遷出略多於遷入，故定為30‰。
依此測算，從1957年底至1962年底，資州境內淨減少人口68萬。五年大饑荒中，資中、資陽兩縣出生人口超過正常死亡人口約34個千分點，推及全州境內，災前人口還要增加12.2萬，合計減少人口80.2萬。資中、資陽兩縣五年中淨遷出人口1.56萬，推測全州境內外遷人口約3.7萬。如是，非正常死亡人口約為76.5萬。
7、嘉定府
嘉定府境包括自貢市部分、峨眉、樂山、五通橋區、榮縣、威遠、峨邊、犍為、夾江、洪雅等縣。1953-1964年嘉定府境人口年平均增長率為2.9‰，1964-1982年為24.8‰。大饑荒中的人口死亡也是大規模的。在嘉定府轄9.5個市縣中，已經查閱其中6部縣誌。[13]另外，《威遠縣誌》沒有曆年人口，隻有1955年、1960年和1965年的各項人口指標記載。分縣而論，隻有夾邊縣的人口變動稍有些離奇，其他各縣基本正常。1953-1957年，五縣人口年平均增長率為23.4‰，1962-1964年為39.5‰。據此測算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，嘉定府淨減少人口38.1萬。大饑荒五年中，洪雅、夾江、峨眉、犍為四縣出生人口超過正常死亡人口共37個千分點，推及全府，災前人口還應增加10.8萬，全府減少人口合計48.9萬。《峨眉縣誌》和《夾江縣誌》記載曆年遷入人口與遷出人口。兩縣合計，五年中共遷入人口213709，共遷出人口224729，淨遷出人口1.1萬。推及全府，淨遷出人口約為9萬，嘉定府境非正常死亡人口約39.9萬。
7、敘州府
敘州府境包括自貢市部分、宜賓市、宜賓、普安營、雷波、馬邊、富順、隆昌、南溪、長寧、高縣、慶符、筠連、珙縣、興文、屏山和沐川。已經查獲的地方誌多達9種，其中隻有一種無曆年人口記載。沐川、富順、宜賓、興文、珙縣、長寧、隆昌、雷波八縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為25.2‰，1962-1964年為51.5‰。[14]災後人口增長速度太高，是因為災後宜賓縣人口增長率分別高達107.9‰和121.1‰，宜賓縣人口的高增長是政區調整的結果，而不是人口的自然增長。排除宜賓縣不計，災後敘州府境人口年平均增長率隻有33.4‰，以此測算敘州府境災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，敘州府人口淨減少58.4萬。宜賓、珙縣、長寧、隆昌四縣大饑荒五年中出生人口超過正常死亡人口合計為31個千分點，推及全府，災前人口還應增加13.2萬。敘州府境大饑荒中共減少人口71.6萬。目前僅查到《珙縣誌》所載遷移人口，五年中淨遷出人口6558人。推及全府，應有17.2萬人口外遷。不過，敘州府境的自貢、宜賓兩市人口增長迅速，遷入人口可能多於遷出人口。如此，設淨遷出人口與大饑荒中超過正常死亡人口的出生人口相當，則敘州府淨減少人口即非正常死亡人口。在這一點上，敘州府的情況與嘉定府相同。
8、瀘州
瀘州境包括瀘州市、瀘縣、合江、納溪、江安和古宋。1953-1964年瀘州境內人口年平均增長率為3.7‰，1964-1982年為23.3‰，人口死亡也是大規模的。分縣而論，1953-1964年瀘州市人口大量減少可能與瀘縣人口增加有關，兩縣合計，人口年平均增長率僅為3.1‰，與瀘州府境各縣同期人口變動速度一致。
納溪、合江、江安、瀘縣四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為26.4‰，1962-1964年為38.6‰。[15]據此測算，從1957年底至1962年底，瀘州淨減少人口33.3萬。大饑荒中，合江、瀘縣、江安三縣出生人口超過正常死亡人口約50個千分點，推及全府，災前人口還應增加12.4萬。不過，在合江縣，五年中的淨遷出人口多達20639人，推及全府，淨遷出人口多達9.7萬。瀘州境內非正常死亡人口約36萬。
在《江安縣誌》中，1960年全縣總人口為280759，出生人口為3919，出生率為10.1‰，全部死亡人口隻有2047人，死亡率記作667.3‰，自然增長率記作57.2‰。死亡率實為7.3‰之誤，而自然增長率是用67.3‰的死亡率減去10.1‰的人口出生率所致。由此看來，江安縣1960年真正的人口死亡率為67.3‰。如此，是年死亡人口將多達1.9萬，而不是0.2萬。
9、敘永廳
敘永廳境隻有敘永、古藺兩縣，1953-1964年人口年平均增長率為2.9‰，1964-1982年為18.9‰。敘永處於川南，與貴州、雲南兩省毗鄰，人口的增長速度偏低。盡管如此，1953-1964年人口增長的低速度仍可說明該地經曆過大饑荒，人口曾經大量死亡。
《敘永縣誌》隻記載有曆年人口數，而無其他記載。古藺縣除了曆年人口外，還記有曆年出生人口和死亡人口。從1953年至1957年，兩縣人口年平均增長率為25.3‰，1962-1964年為30.1‰。[16]從1957年底至1962年底，兩縣淨減少人口10.6萬。五年中古藺縣出生人口超過正常死亡人口44個千分點，推及兩縣，災前人口還應增加3.6萬。敘永廳與雲南昭通府鄰，大饑荒年代，有相當數量的四川饑民逃至昭通。將大饑荒中超過正常死亡人口的出生人口與淨遷出人口相抵，淨減少人口即非正常死亡人口。
10、重慶府
重慶府境包括重慶市、巴縣、長壽、綦江、江北、江津、合川市、合川、銅梁、永川、大足、榮昌、璧山、武隆、南川、涪陵和武勝。1953-1964年重慶府人口年平均增長率為0.7‰，1964-1982年為21.4‰。1953年，重慶府境內市縣人口已經超過1000萬，11年間0.7‰的人口年平均增長率，意味著人口死亡的巨大規模。在已查閱的南川、涪陵、武勝、武隆、璧山、永川、江北、合川、巴縣、大足十縣縣誌中，隻有巴縣災前人口變動呈現異常。1956年，巴縣死亡人口共34032人，死亡率高達38.3‰。是年淨遷入人口多達5萬餘，使得人口總數增長而非減少。1957年，人口自然增長1.4萬，人口淨遷入0.2萬，人口理應增加1.6萬。在沒有政區變動的情況下，是年人口卻減少了0.7萬，不知何因。另外，在國家統計局公布的數據中，1953年巴縣人口為879378，在《巴縣誌》中，則為819378，由於1953年國家統計局公布的數據超過1954年和1955年巴縣人口，所以，這一數據肯定是錯誤的。本文計算據《巴縣誌》。
從1953年至1957年，重慶府境十縣人口年平均增長率為19.1‰，1962-1964年為40.1‰。[17]從1957年底至1962年底，重慶府境人口淨減少146.6萬。在璧山、合川、江北、大足、武勝、武隆、巴縣、涪陵等八縣，大饑荒五年中人口出生率超過正常人口死亡率35個千分點，推及全府，災前人口還應增加37.6萬，合計重慶府境內減少人口184.2萬。巴縣、璧山、大足、涪陵四縣有完整的人口遷移記載，四縣合計，大饑荒五年間人口淨遷出4.2萬，推及全府並扣除重慶市，大饑荒期間淨遷出人口達12.5萬左右。重慶府境非正常死亡人口多達171.5萬。
11、順慶府
順慶府境包括南充市和南充、廣安、嶽池、營山、蓬安、儀隴、西充、鄰水八縣。1953-1964年順慶府境人口年平均增長率為5.6‰，1964-1982年為20.6‰。比較而言，人口死亡的規模相對較小。在順慶府境九縣，已經查閱的縣誌多達七種，其中有些數據存在問題。如在營山縣，根據人口普查數據，1953-1964年，營山縣人口年平均增長率隻有1.2‰，屬於人口增長最慢的縣份之一。根據《營山縣誌》所載曆年人口，1953年中至1957年底，人口年平均增長率為20.8‰[18]，值得討論的是，《營山縣誌》所載1953年人口為普查人口，從1953年中至1954年底，營山縣人口年平均增長率隻有15.1‰，如果將此數當作1953年底數，至1954年底，人口增長率也隻有22.8‰，與以後兩年28.5‰和24.7‰的人口增長率相比，是正常的。如果將營山縣1953年人口數當作年底數，或將曆年人口數當作年平均數，1953-1957年人口年平均增長率則為23.5‰。同樣的情況也發生在嶽池和南充。在西充縣，1953年統計人口為433582，超過1954年人口數。國家統計局公布的1953年人口普查數為427625，更為合理。即使將1953年西充縣普查人口當作年底人口，1954年西充縣人口增長率也不過為9.9‰。看來，將順慶府1953年普查人口當作1953年年底人口，或者將順慶府境各縣統計人口當作年平均人口，要合理得多。
從1953年至1957年，順慶府七縣人口年平均增長率為20.8‰。[19]人口的這一增長速度不高，是因為儀隴和嶽池兩縣1957年人口已經少於1956年。如儀隴縣，1957年人口自然增長0.7萬，而人口總數卻減少0.9萬，1.6萬人口不知所蹤。在嶽池縣，1957年自然增長人口1.5萬，而人口總數卻減少0.2萬，也有1.7萬人口不知所蹤。在有些地區，1958年人口減少是進城做工，而在1957年，如此大量的人口失蹤，難以找到合理的解釋。兩縣排除不計，災前四年順慶府境人口年平均增長率為22.1‰。
1962-1964年，七縣人口年平均增長率為27‰。這一速度可能偏低，原因在於南充縣和營山縣人口增速偏低。在南充縣，按照人口總數計算所得災後兩年人口年平均增長率為20.9‰。1962年南充縣自然增長人口2.5萬，淨遷出人口0.2萬，人口淨增2.3萬，而總人口僅增加234人，2.3萬人口不見蹤影。在營山縣，1963年和1964年分別有0.8萬和0.3萬人口失蹤。需要強調指出的是，南充、營山兩縣均有詳細的人口遷移記載，失蹤人口不可以解釋為外遷人口。排除兩縣不計，其餘五縣災後兩年人口年平均增長率為31.7‰。
從1957年底至1962年底，順慶府境人口淨減少42.9萬。營山、南充、嶽池、儀隴、蓬安五縣合計，五年大饑荒中，人口出生率超過正常人口死亡率約26個千分點，推及全府，災前人口還應增加13.4萬。合計減少人口56.3萬。五年中，營山、蓬安、南充三縣淨遷出人口9655人，推及全府，淨遷出人口最多不超過4萬。這一推測相當可靠，如在儀隴縣，根據曆年人口和自然增減人口推算，五年中的淨遷出人口隻有0.4萬，數量也是不多的。據此，順慶府境非正常死亡人口約52.3萬。
營山、南充、蓬安三縣有人口遷移的明確記載，藉此可以檢驗大饑荒中有關人口記載的真偽。在營山縣，1959年較1958年淨減少5萬人口，而自然增長人口僅為400，淨遷出人口僅為0.76，有4.3萬人口不知所蹤。1958年也有0.6萬人口失蹤。實際上，也是縣誌作者縮小了的1959年和1958年人口死亡數。在南充縣，1958年有0.9萬人口不知所蹤，1962年有0.4萬人口不知何自。在蓬安縣，1958年和1961年分別有0.4萬和0.6萬人口不知所蹤。比較而言，營山縣對於死亡人口的隱瞞是相當驚人的。而根據上引縣誌所載曆年人口死亡率，南充非正常死亡人口約7.7萬，嶽池約6.5萬，蓬安約5.5萬，儀隴約3萬。按照曆年人口死亡率，營山縣非正常死亡人口隻有2.7萬，而依上述分析，則可能多達7.6萬，達到與南充縣相當的規模。順慶府轄9縣，南充市人口較少，死亡人口也應較少，其餘8縣平均死亡人口多達6萬餘，與上述分析基本一致。
12、保寧府
保寧府境包括廣元、昭化、旺蒼、劍閣、蒼溪、南部、閬中、通江、南江、巴中、平昌等11縣。1953-1964年保寧府境人口年平均增長率為9.2‰，1964-1982年為22‰。也有災情。根據蒼溪、劍閣、巴中、廣元、南部五縣縣誌，1953-1957年五縣人口年平均增長率為22.4‰，1961-1964年為26.3‰。[20]據此推算，從1957年底至1961年底，保寧府淨減少人口30.6萬。大饑荒四年中，蒼溪、巴中、劍閣、南部四縣人口出生率超過正常人口死亡率僅8個千分點，推及全府，災前人口還應增加3.9萬，合計減少人口34.5萬。四年中，蒼溪、巴中兩縣淨遷出人口5610人，推及全府，淨遷出人口大約為2萬。保寧府境非正常死亡人口約32.5萬。
13、太平廳
太平廳境有城口、萬源兩縣。1953-1964年太平廳境人口年平均增長率為6.9‰，1964-1982年為23‰。在《城口縣誌》中，1953年年末人口為137275[21]，與普查人口數完全相同。如果《城口縣誌》的記載為真，1954年城口縣人口增長率高達31.8‰，大大超過後兩年的7.2‰和15.6‰。《城口縣誌》還記載有1953年年均人口為134689.很顯然，該縣縣誌錯將年末人口當作普查人口。
以年末人口為據，從1953年至1957年，城口縣人口年平均增長率為14.7‰，以年均人口為據，則為19.0‰。與周邊地區比較，第二個數據更準確。依年末人口數，1961-1964年，城口縣人口年平均增長率為30.9‰。據此測算，從1957年底至1961年底，太平廳人口淨減少3.7萬。四年中城口縣人口出生率超過正常人口死亡率約29個千分點，據此測算，兩縣災前人口還應增加1.2萬，合計減少人口4.9萬。《城口縣誌》沒有人口遷移的記載，但根據曆年自然增長人口與曆年人口增減數，可知大饑荒四年中城口縣淨遷入人口約1600人。無論這一數據是否準確，它告訴我們，城口縣不是一個人口的遷出區。太平廳全部減少人口即非正常死亡人口。
14、綏定府
綏定府境有達縣、宣漢、開江、大竹和渠縣。1953-1964年綏定府境人口年平均增長率隻有3.3‰，1964-1982年為21‰。由此可見，綏定府人口死亡也是大規模的。開江、宣漢、達縣、大竹四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為17.9‰，1961-1964年為20.4‰，災後三年數據偏低是由達縣數據的失真所造成。1962年達縣自然增長人口1.1萬，總人口卻減少1.5萬，合計有2.6萬人口不知所蹤，以至災後三年人口年平均增長率隻有11‰。排除達縣不計，其他三縣災後三年人口年平均增長率為26.8‰。[22]
以此測算，從1957年底至1961年底，綏定府淨減少人口37.2萬。四年大饑荒中，四縣人口出生率超過正常人口死亡率21個千分點，推及全府，災前人口還應增加7.1萬，合計減少人口44.3萬。宣漢縣四年中的淨遷出人口為0.5萬。依曆年人口數與自然增減人口數推測，達縣淨遷入人口約0.4萬，大竹縣淨遷出0.4萬。推測綏定府境淨遷出人口約為0.8萬，非正常死亡人口約43.5萬。
《達縣誌·大事記》稱，1961年春，全縣10餘萬人發生水腫病。也就在這一年，全縣外調糧食16360萬斤支援京、津、滬，全縣設立孤兒院11個。達縣數萬人口就是這樣餓死的。
15、夔州府
夔州府境包括萬縣市和萬縣、開縣、雲陽、奉節、巫溪、巫山等縣。1953-1957年夔州府人口年平均增長率隻有2.7‰，1964-1982年為21.5‰，人口的死亡規模相當大。巫山、巫溪、開縣、雲陽、萬縣市、萬縣六市縣合計，1953-1957年人口年平均增長率為21.3‰，1962-1964年為23.4‰，1964-1982年為20.9‰。[23]災後兩年人口增長速度略高於1964-1982年，是不正常的。細查之，在巫山縣，根據曆年人口數，1962年和1963年人口增長率分別隻有8‰和13.8‰，而人口自然增長率卻分別為18‰和28.1‰。如果說曆年人口數也是正確的，就意味著災後兩年有相當多的人口外遷。開縣、雲陽兩縣災後人口數據的性質與巫山縣同，也是人口增長率大大低於人口自然增長率。依人口自然增長率，災後巫山、開陽、巫溪、雲陽四縣人口年平均增長率至少可達28‰，萬縣市有完整的遷移人口記載，災後兩年自然增長人口與遷移人口相加，1963年淨增人口0.65萬，1964年淨增0.54萬。這兩個數據與兩個年份人口總數的增加值基本吻合。這樣，萬縣市災後人口年平均增長率為28.4‰，與兩年人口自然增長率一致。萬縣同期人口年平均增長率與人口自然增長率基本一致，約為35‰，六縣加權平均約為29.8‰，以此推算災前、災後人口。
從1957年底至1962年底，夔州府境淨減少人口42.5萬。五年大饑荒中巫山等六縣人口出生率超過正常人口死亡率約39個千分點，推及全府，災前人口還應增加15.2萬。全府減少人口共約57.7萬。在萬縣市，災中五年淨遷出人口2.2萬，雲陽縣1958年淨遷出人口0.58萬，1962年淨遷入435人，可以忽略。在萬縣市，1958年和1959年的淨遷出人口最多，假設雲陽縣情況相同，雲陽縣五年中的淨遷出人口可能達到3萬。依據曆年人口總數和人口自然增減數分析，推測五年中巫山縣淨遷出人口2.4萬，巫溪縣0.8萬，萬縣淨遷入人口1.2萬，淨遷出人口合計7.2萬。依五縣人口在全府總人口中的比例，夔州府境五年中的淨遷出人口可能多達11.5萬。如是，夔州府境淨減少人口即非正常死亡人口。
最後需要討論的是開縣數據。1958年開縣人口自然減少0.9萬，而人口總數卻增加1.6萬，如果人口總數的增加是人口遷入引起的，淨遷入人口多達2.5萬。開縣不是工業中心，不可能有如此多的人口遷入。1959年人口自然減少5.1萬，人口總數仍增加2.7萬，是年不可能有7.8萬人口的淨遷入。1960年人口自然減少5萬，人口總數減少了17.6萬。正由於1958-1959年人口虛增了10.3萬（2.5萬+7.8萬），才使得1960年的人口總數減少達到如此大的幅度。如果扣除10.3萬虛增人口，1960年的減少人口隻有7.3萬，與自然減少人口接近。也就是說，如果1958-1959年淨遷出人口有2.3萬的話，1960年的全縣減少人口即自然減少人口。很明顯，1958年和1959年開縣人口總數是不可相信的。
夔州府境的災情可見縣誌中《大事記》的記載。在巫山縣，1959年全縣大部分公共食堂開始斷糧，浮腫，死人現象發生。在雲陽縣，1959年1至9月未下大雨，夏季糧減產60%，糧食供應開始緊張。1960年5月下旬至6月底縣內嚴重幹旱，全縣644個生產大隊，隻有7個旱象較輕，當年全縣糧食產量較1957年減產44%.全縣嚴重缺糧，出現大量水腫病人和人員非正常死亡。1961年6月底，縣內持續幹旱，旱象延續八十多天，大春糧食作物受災麵積達91%，糧食產量比1957年減產53%.也就是說，從1959年至1961年，全縣糧食產量隻有正常年份產量的一半左右。政府的征購以及其他相關情況，縣誌中沒有記載。隻是令人疑惑的是，何以在1957年和1958年，雲陽縣人口死亡率就分別高達14‰和19.3‰？何以在1963年和1964年，雲陽縣人口死亡率竟然分別高達17.1‰和21.9‰。夔州府鄰近湖北，比較而言，湖北省的災情要輕得多。夔州百姓順長江而下，出三峽而於湖北宜昌，所以出現近20萬人的淨遷出。也正是由於大量人口外遷，才使得數十萬饑民的生命得以保全。
16、忠州
忠州境包括忠縣、墊江、豐都、梁平四縣。1953-1964年忠州人口年平均增長率隻有0.3‰，1964-1982年為21.6‰，可見死亡人口之眾多。四縣縣誌所載數據基本準確可靠，隻有忠縣、豐都兩縣1953年“年末人口”與普查人口相同。然而，按照人口增長率分析，此兩縣人口確實是年末人口，而非年中人口。四縣合計，1953-1957年人口年平均增長率23.4‰，1961-1964年為34.8‰。[24]從1957年底至1961年底，忠州人口淨減少37.4萬。四年大饑荒中，四縣人口出生率超過正常人口死亡率約26個千分點，合計約有5.6萬人口。在墊江縣，四年大饑荒中淨遷出人口隻有1135人，推測四縣淨遷出人口不會超過0.5萬。如此，大饑荒中忠州的非正常死亡人口約為42.5萬。《墊江縣誌·大事記》記載1959年11月，全縣水腫病人多達18.57萬人。人口的大規模死亡就是在這一背景下發生的。
17、石柱廳
石柱廳境隻有石柱一縣，是四川省大饑荒最嚴重的地區，1953-1964年人口年平均增長率為-16.1‰。查《石柱縣誌》，1953年人口即普查人口，而經分析，此數據確為1953年年底人口，而非年中人口。從1953年至1957年，人口年平均增長率為16.9‰，1961-1964年為42.3‰。[25]大饑荒中人口死亡多，災後人口增長速度快。從1957年底至1961年底，石柱廳人口淨減少10.1萬。依綏定、忠州等地例，石柱廳非正常死亡人口不會低於此數。
18、酉陽州
酉陽州地處川東南山區，與鄂西南、湘西及黔東北地區接壤。境內有秀山、黔江、酉陽、彭水四縣。1953-1964年酉陽州境人口年平均增長率為-11.1‰，可知死亡人口眾多。1953-1957年，秀山、酉陽、彭水三縣人口年平均增長率隻有6.9‰。[26]分縣而論，1953年秀山縣人口超過1954-1965年所有年份的人口。《秀山縣誌》稱，1953年秀山縣人口較1949年末增加16202人，四年增長4.54%，年平均增長率11.4‰。關於1954年0.7萬人口的減少，卻沒有交待。又說，由於1954年糧食統購中購了部分過頭糧，致使1955年不正常外流達萬人以上。而事實上，1955年人口較1954年增長了0.1萬。將曆年人口數與曆年人口自然增長數合計，可以發現1954年有大約1萬人口不知所蹤。排除秀山縣不計，同期酉陽、彭水兩縣人口年平均增長率也隻有10.5‰。假如黔江縣的人口增速與酉陽、彭水相近，加權平均，四縣災前人口年平均增長率為7.8‰。1962-1964年三縣人口年平均增長率為30‰。據此測算災前、災後人口。
從1957年至1962年，酉陽州境人口淨減少27.7萬。在秀山縣，大災五年中人口出生率超過正常人口死亡率約10千分點，由於秀山縣人口減幅最大，故推測州境內的人口出生率超過正常人口死亡率可達20個千分點。如此，災前人口還要增加2.7萬，合計減少人口30.4萬。在秀山縣，依曆年人口數及人口自然增減數推測，五年大饑荒中的遷出人口與遷出人口基本相等，即不存在規模性的外遷人口。因此，在酉陽州境，全部減少人口即非正常死亡人口。
《秀山縣誌》還稱，從1953年至1964年，淨遷出人口22369人，其中1954年外流萬餘人，其他萬餘人則是1959年至1961年的人口遷出。經查對，從1957年底至1962年底，秀山縣曆年人口的變化，與人口自然增減數是一致的。這就證明，大饑荒時期秀山縣根本不存在規模性的人口外遷。
19、川西其他地區
川西地區的邛州、茂州、雅安府、寧遠府等也存在相當規模的人口非正常死亡，限於篇幅，本文不一一論述。四川分府非正常死亡人口見表1.
表1 1958-1962年四川省非正常死亡人口
說明：潼川府、眉州、保寧府、太平廳、綏定府、夔州府、忠州、石柱廳人口非正常死亡主要發生於1958-1961年，其他地區則發生於1958-1962年。
據表1，1958-1962年，陷入大饑荒的四川市縣多達188個。除了雅安府及茂州的幾個縣以及懋功、雜穀、鬆潘等地未見人口損失外，其他各市縣皆因“大躍進”而陷入大饑荒。分府而論，重慶府境人口死亡最多，次則資州、潼川府和成都府。人口死亡數量的多少與府境人口的多少有關。以死亡人口占全府人口的比例計，石柱廳死亡人口的比例最大，次則邛州、寧遠和酉陽州。不過，石柱廳僅轄一縣，其人口規模與其他府州無法比擬。合而計之，四川省的非正常死亡人口多達940.2萬，占災前人口的13.1%.
按照《中國人口·四川分冊》所載數據，如果以1957年人口死亡率當作正常死亡率，1958-1962年非正常死亡人口約為760萬。從分縣數據中可以看出，在許多地區，1957年人口死亡率較高，饑荒已經發生。1956年和1957年四川人口死亡率分別為10.41‰和12.07‰，已經超過1955年的9.18‰；1963年四川人口死亡率為12.82‰，也是一個較高的值。如將災前、災後四川人口的正常死亡率定為10‰，四川省非正常死亡人口約為827萬。如以1955年的9.18‰當作災前正常人口死亡率，四川省非正常死亡人口約為866萬。[27]與本文估計仍有一定差距。
-------------
[1]金輝：《“三年自然災害”備忘錄》（上），《社會》1993年第4期。
[2]曹樹基：《大饑荒：1959-1961年的中國人口》（未刊稿），本文有關1949年以後的縣級政區變動，主要來自各新修地方誌和中華人民共和國民政部編《中華人民共和國行政區劃（1949-1997）》，北京：中國社會出版社1998年版，個別數據另有參照，不一一說明。
[3]1953、1964、1982年人口普查數據引自國家統計局人口統計司編：《中國人口統計年鑒，1988年》，中國展望出版社1988年版。
[4]《新都縣誌》第四篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第121頁；《溫江縣誌》卷五《經濟編》，成都：四川人民出版社1990年版，第359頁；《灌縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第121-130頁；《廣漢縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1992年版，第79頁；《簡陽縣誌》第三篇《人口誌》，成都：巴蜀書社1995年版，第73-75頁；《雙流縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第67頁；《金堂縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第143-148頁。《新津縣誌》第二十四篇《社會》，成都：四川人民出版社1989年版，第965頁；《郫縣誌》，成都：四川人民出版社1989年版，第121頁，轉引自“大饑荒檔案”（www.chinafamine.org）；《什邡縣誌》卷四《人口誌》，成都：四川大學出版社1988年版，第4-5頁；《崇慶縣誌》第五篇《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第131-133頁。
[5]見“大饑荒檔案”。
[6]《德陽縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第101-106頁；《綿竹縣誌》第三篇《人口》，成都：四川科學技術出版社1992年版，第79頁；《綿陽市誌》第三卷《人口》，成都：四川省辭書出版社1999年版，第123頁；《安縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1991年版，第124頁。
[7]《綿陽市誌》缺載1962年出生人口和死亡人口，此以1957年出生人口率替代。
[8]《北川縣誌》第三編《人口》，北京：方誌出版社1996年版，第147頁；《平武縣誌》第三篇《人口·民族》，成都：四川科學技術出版社1997年版，第199-200頁；《青川縣誌》第三篇《人口》，成都：成都科技大學出版社1992年版，第156-157頁；《江油縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社2000年版，第174-177頁。
[9]《潼南縣誌》卷四《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第152頁；《遂寧縣誌》卷三《人口》，成都：巴蜀書社1992年版，第92頁；《中江縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第81頁；《三台縣誌》卷三《人口》，成都：四川人民出版社1992年版，第126-127頁；《安嶽縣誌·人口篇》，成都：四川人民出版社1993年版，第114頁。
[10]《丹棱縣誌》第一編《民族》，北京：民族出版社1996年版，第63頁；《眉山縣誌·人口篇》，成都：四川人民出版社1992年版，第120-122頁；《彭山縣誌》第三編《人口·計劃生育》，成都：巴蜀書社1991年版，第41頁。
[11]《內江市誌》，成都：巴蜀書社1987年版，第89-94頁，轉引自“大饑荒檔案”。
[12]《資中縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書店1997年版，第64-65頁；《資陽縣誌·人口誌》，成都：巴蜀書社1993年版，第153頁；《井研縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1990年版，第98-99頁。
[13]《威遠縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第112頁；《峨邊彝族自治縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第85-86頁；《洪雅縣誌》第三編《人口》，成都：成都電子科技大學出版社1997年版，第87頁；《夾江縣誌》第三編《人口》，成都：四川人民出版社1989年版，第82頁；《犍為縣誌·人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第114-116頁；《峨眉縣誌》第五篇《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第92頁。
[14]《沭川縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第99頁；《富順縣誌》卷四《人口》，成都：四川大學出版社1993年版，第57頁；《宜賓縣誌》第六編《社會》，成都：巴蜀書社1991年版，第599-600頁；《興文縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第96頁；《珙縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第101-104頁；《長寧縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1993年版，第107-117頁；《隆昌縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1995年版，第54頁；《雷波縣誌》第三篇《人口》，成都：四川民族出版社1997年版，第87頁；《馬邊彝族自治縣誌》第四篇《人口》，成都：成都科技大學出版社1994年版，第110頁。
[15]《納溪縣誌》卷三《人口》，成都：四川科學技術出版社1992年版，第95頁；《江安縣誌》第三篇《人口》，北京：方誌出版社1998年版，第120-134頁；《合江縣誌》第三篇《人口》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第100-103頁；《瀘縣誌》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第120頁，轉引自“大饑荒檔案”。
[16]《敘永縣誌》第三篇《人口》，北京：方誌出版社1998年版，第105頁；《古藺縣誌》卷三《民族人口》，成都：四川科學技術出版社1993年版，第118頁。
[17]《巴縣誌》第五篇《人口·民族》，重慶：重慶出版社1994年版，第642-658頁；《南川縣誌》第三篇《人口》：成都：四川人民出版社，第57-58頁；《涪陵市誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第226-234頁；《武勝縣誌·人口誌》，重慶：重慶出版社1994年版，第122-125頁；《武隆縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第91-94頁；《璧山縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1996年版，第106-113頁；《永川縣誌》第三篇《人口》，四川人民出版社1997年版，第206頁；《江北縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社1996年版，第136-139頁；《合川縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1996年版，第66-80頁；《大足縣誌》第三編《人口》，北京：方誌出版社1996年版，第124-127頁。
[18]《營山縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1989年版，第57-60頁。
[19]《南充縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第106頁；《嶽池縣誌》第三篇《人口》，成都：電子科技大學1998年版，第98頁和109頁；《儀隴縣誌》第三卷《人口》，成都：四川科學技術出版社1994年版，第128-129頁；《西充縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社1993年版，第105-106頁；《蓬安縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第63頁；《鄰水縣誌·人口篇》，成都：四川科學技術出版社1995年版，第130-131頁。
[20]《蒼溪縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第138-141頁；《劍閣縣誌》第三篇《人口》，成都：巴蜀書社1991年版，第165-166頁；《巴中縣誌》卷三《人口》，成都：巴蜀書社1994年版，第180-185頁；《廣元縣誌·人口卷》，成都：四川辭書出版社1994年版，第137-139頁；《南部縣誌》第三篇《人口》，成都：四川人民出版社1994年版，第106-120頁。
[21]《城口縣誌》卷27《人口》，成都：四川人民出版社1995年版，第806-807頁。
[22]《開江縣誌·地理篇》第四章《人口》，成都：四川人民出版社1989年版，第96頁；《宣漢縣誌》卷三《人口誌》，成都：西南財政大學出版社1994年版，第120-122頁；《達縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第130-131頁；《大竹縣誌》卷三《人口誌》，重慶：重慶出版社1992年版，第55-57頁。
[23]《巫山縣誌》卷五《人口》，成都：四川人民出版社1991年版，第91頁；《巫溪縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1993年版，第91-100頁；《開縣誌》，成都：四川大學出版社1990年版，第54-62頁，轉引自“大饑荒檔案”；《雲陽縣誌》第三編《人口》，成都：四川人民出版社1999年版，第147-149頁；《萬縣市誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社2001年版，第80-85頁；《萬縣誌》第三篇《人口》，成都：四川辭書出版社1995年版，第128頁。
[24]《忠縣誌》第三編《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第76-77頁；《豐都縣誌》第二編《人口》成都：四川科學技術出版社1991年版，第94頁，轉引自“大饑荒檔案”；《墊江縣誌》第三卷《人口》，成都：四川人民出版社1993年版，第116-123頁；《梁平縣誌》卷五《人口》，北京：方誌出版社1995年版，第113-114頁。
[25]《石柱縣誌》卷三《人口》，成都：四川辭書出版社1994年版，第94-95頁。
[26]《秀山縣誌》第三篇《人口》，北京：中華書局2001年版，第93-96頁；《酉陽縣誌》第三篇《人口》，重慶：重慶出版社2002年版，第1095頁；《彭水縣誌》第五編《社會》，成都：四川人民出版社1998年版，第698-699頁。
[27]劉洪康主編：《中國人口·四川分冊》，中國財政經濟出版社1988年版，第78-79頁。
除特別聲明外，本站不擁有文章版權。如引用，請注明原始出處。
please quote the original source if you are going to use this paper
文章來源：載《中國人口科學》2004年第1期
--------------------------------------------------------------------------------
相關文獻
□ 範子英孟令傑: 對阿馬蒂亞·森的饑荒理論的理解及驗證：來自中國的數據
□ 高遠戎: “大躍進”期間的資產階級法權討論及影響
□ 李慶剛: 十年來“大躍進”研究若幹問題綜述
□ 鍾延麟: 回憶錄與大躍進研究——兼評中共對該曆史之處理手法與解釋邏輯
□ 高王淩: “大躍進”時期的農民行為
□ 辛逸葛玲: 政策偏向與1959－1961年農村饑荒——以糧食分配政策為中心的考察
□ 王玉貴: 1950年代中期中共黨內在社會主義建設方略上的意見分歧與大躍進運動的發動
□ 高華: 大饑荒中的“糧食食用增量法”與代食品
□ 文浩: 中國知識分子回憶中的農村“大躍進”(1958-1961)
□ 郭豔陳興瑪: 大躍進中的政治變遷與文化大革命的起源
□ 曹樹基: 1959-1961年中國的人口死亡及其成因
□ 李端祥: 城市與農村人民公社化運動比較研究
□ 多人合作: 中國1959—1961年農業危機的主因：對林毅夫假說的定量檢驗
□ 範子英孟令傑: 有關中國1959－1961年饑荒的研究綜述
□ 鄧智旺: 簡論人民公社初期的分配製度
□ 高王淩: 大夢初覺——大躍進和農民行為(下)
□ 高王淩: 大夢初覺——大躍進和農民行為(上)
□ 李若建: 權力與人性：大躍進時期公共食堂研究
□ 李若建: 大躍進的社會基礎
□ 魯振祥: 共和國史上“大躍進”一詞的應用與演變
□ Vaclav Smil: China\'s Great Famine：40years later
□ 周飛舟: “三年自然災害”時期我國省級政府對災荒的反應和救助研究
□ 高華: 1960年“持續躍進”中的江蘇省城市人民公社運動
□ 梁誌遠: 亳縣農業“衛星”經驗匯集官修記
□ 左穎嶷: 風雨故土——四川成都華陽縣上遊人民公社“大躍進”運動紀實
□ D.Gale Johnson: China\'s Great Famine：Introductory Remarks
□ 李若建: 大躍進與困難時期的家庭、婚姻與生育研究
□ 李成貴: 關於大躍進的注解
□ 金輝: “三年自然災害”備忘錄
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
