正文
反革命現發症：中國社會的流感病
張三一言
施化先生說∶有兩個“革命後遺症”。一個表現是不屈服於常理，隻屈服於暴力；第二個表現：非我即敵。
先評論施先生說的第一個“革命後遺症”∶不屈服於常理，隻屈服於暴力。
施先生說革命者不屈服於常理，隻屈服於暴力的表現如下∶
一個高分貝打打電話者不止於施先生禮貌地“輕輕地咳嗽了一聲”而止於很野蠻的用拳頭擂牆大聲喝，此人不尊重常理隻屈服於暴力，所以是一個革命者。
施先生除了聽到打電話者聲音外，其它的一無所知，僅僅是根據此人這一次施先生認為是不尊重常理隻屈服於暴力的表現而判定他是革命者；即是說，所有不尊重常理隻屈服於暴力毫無例外地都是革命者。
這在事實上和邏輯上都是錯誤的。
如果“所有不屈服於常理隻屈服於暴力毫無例外地都是革命者”這個結論是對的話，那麽它的前提必須是“‘隻有’ 革命者不屈服於常理，隻屈服於暴力”。
但是，事實並非如此；除了可能有革命者不屈服於常理隻屈服於暴力外，非革命者多的是。不信，請看事實。
猴子猩猩公並不是服從常理得到猴子猩猩婆的，而是根據屈服於暴力的原則獨占的。難道猴子猩猩公竟是革命始祖？
全世界黑社會都是不屈服於常理隻屈服於暴力的，那麽黑社會是不是全是革革者？
百年前中國村鬥處處，他們都不屈服於常理隻屈服於暴力的，那麽中國村民是不是中國革命前輩？
日本投降並不是由於屈服於常理而是屈服於暴力，請問日本天皇是不是革命天皇？
今天在中國大陸和世界多國的人民還是沒有常理可服，都屈服於暴政的暴力之下，請問，是不是全世界被暴政壓迫者都是革命者？
也請注意一下。康有為1917年6月28日與效忠前清的北洋軍閥張勳發動複辟，擁立溥儀登基，不是用常理行事，而是用暴力定江山，是暴力決定現實的實行者，請問，康有為也是革命者了？
施先生說美國是“革政”建國，“革政”的意思是先用暴力趕走英國（英國顯然是屈服於北美洲人民的暴力了），然後用立憲會議立國。可見，施生先也是認為屈服暴力是可取的。請問，施先生自己是不是一個革命者？
施先生犯的是怎麽樣的邏輯和事實錯誤的呢？舉個易明例子∶因為某人的爸爸是男人，高分貝打電話者是男人，所以打電話者就是某人的爸爸。沒有甚麽好笑的，施先生的邏輯和事理就是這樣的啊！
以上所舉者是常人的常識。常人的常識是∶不屈服於常理，隻屈服於暴力是人類共有的劣根性，甚至是動物共有的野蠻性強。現在施先生為了詆毀革命，把人類共有的劣根性，甚至是動物共有的野蠻性強行當作是屬於革命獨有的病症，是極之片麵的觀點，是極之橫蠻的思想。是一種欲加之罪唯有強詞的作風。是一種理論無能的表現。事實上這並不是革命的病症，而是像施先生這一些反革命者的共同病症（盡管並非所獨有），是中國現時的思想流行病（尤其在一部分知識精英中流行和傳染30528;）。用如此於理不通的理論去給革命加上萬惡不赦的罪名，並無損革命名譽，反而顯了自己詞窮理絕∶欲加革命之罪，唯有強詞。
表麵上看施先生是犯了極之淺顯的邏輯錯誤，事實上並不止於此。之所以會出現這一錯誤，是因為為達到否定革命之目的罔顧事實，違背基本邏輯。我曾經多次指出，施先生經常用∶我說是就是，我說不是就不是，不是也是，是也不是的方法去說理∶強詞奪理。
再評論施先生說的第二個“革命後遺症” ：非我即敵。
施先生用了一個姣好的中年女士不讓路的事例，說明這個女人表現出非我即敵，所以她是一個革命者。邏輯上錯誤與上麵所犯的一模一樣，不再評議。
現在隻談談“非我即敵”。非我即敵多用在人際關係上，特別是用在政治關係上，在一般思維模式上就是非黑即白；在判定問題推定結論時樂於絕對肯定或絕對否定。我和施先生爭論的是革命與改良問題。我肯定改良也肯定革命，沒有否定其中任何一方，也不認為任何一方完美無缺；我認為中國的民主化需要革命與改良和其它多種多樣的思想、流派、群體或個體參加。施先生則是堅定的革命否定派，否定革命有任何良好結果。一個容忍和接納各個方麵，一個是絕對否定一個方麵，請問，哪個思想極端一些？哪個思想片麵一些？哪個思維非黑即白？最後，請問哪一個是“非我即敵”？
如果施先生“第二個“革命後遺症” ：非我即敵”的理論成立，那麽，按照施先生的標準判斷，施化先生是一個典型的如假包換的革命者。
再說兩句。施先生說“中國政治的沒有退讓，沒有妥協，更沒有認錯，這與搞政治的中國人內在的潛質，不是沒有關係。這種潛質來源於“革命”，是為“革命後遺症”。”請問施先生，你對革命有沒有退讓？你對革命有沒有妥協？你對革命非我即敵的思想有沒有認錯？你這是甚麽“後遺症”？這是甚麽流行社會病？這些東西是來源於革命還是你的“革政”？
中國民主進程艱辛，波折重重，是因為有很多主要和次要阻礙；其中一種是就是反革命。反革命在當今中國是一種現發症，是像豬流感那樣的流行傳144497;病。施先生大量發表的反革命文章可視為這種病症代表。
2009-12-19 新世紀
參照文章，施化的“革命後遺症”：中國的流行社會病∶http://www.ncn.org/view.php?id=76978
張三一言
施化先生說∶有兩個“革命後遺症”。一個表現是不屈服於常理，隻屈服於暴力；第二個表現：非我即敵。
先評論施先生說的第一個“革命後遺症”∶不屈服於常理，隻屈服於暴力。
施先生說革命者不屈服於常理，隻屈服於暴力的表現如下∶
一個高分貝打打電話者不止於施先生禮貌地“輕輕地咳嗽了一聲”而止於很野蠻的用拳頭擂牆大聲喝，此人不尊重常理隻屈服於暴力，所以是一個革命者。
施先生除了聽到打電話者聲音外，其它的一無所知，僅僅是根據此人這一次施先生認為是不尊重常理隻屈服於暴力的表現而判定他是革命者；即是說，所有不尊重常理隻屈服於暴力毫無例外地都是革命者。
這在事實上和邏輯上都是錯誤的。
如果“所有不屈服於常理隻屈服於暴力毫無例外地都是革命者”這個結論是對的話，那麽它的前提必須是“‘隻有’ 革命者不屈服於常理，隻屈服於暴力”。
但是，事實並非如此；除了可能有革命者不屈服於常理隻屈服於暴力外，非革命者多的是。不信，請看事實。
猴子猩猩公並不是服從常理得到猴子猩猩婆的，而是根據屈服於暴力的原則獨占的。難道猴子猩猩公竟是革命始祖？
全世界黑社會都是不屈服於常理隻屈服於暴力的，那麽黑社會是不是全是革革者？
百年前中國村鬥處處，他們都不屈服於常理隻屈服於暴力的，那麽中國村民是不是中國革命前輩？
日本投降並不是由於屈服於常理而是屈服於暴力，請問日本天皇是不是革命天皇？
今天在中國大陸和世界多國的人民還是沒有常理可服，都屈服於暴政的暴力之下，請問，是不是全世界被暴政壓迫者都是革命者？
也請注意一下。康有為1917年6月28日與效忠前清的北洋軍閥張勳發動複辟，擁立溥儀登基，不是用常理行事，而是用暴力定江山，是暴力決定現實的實行者，請問，康有為也是革命者了？
施先生說美國是“革政”建國，“革政”的意思是先用暴力趕走英國（英國顯然是屈服於北美洲人民的暴力了），然後用立憲會議立國。可見，施生先也是認為屈服暴力是可取的。請問，施先生自己是不是一個革命者？
施先生犯的是怎麽樣的邏輯和事實錯誤的呢？舉個易明例子∶因為某人的爸爸是男人，高分貝打電話者是男人，所以打電話者就是某人的爸爸。沒有甚麽好笑的，施先生的邏輯和事理就是這樣的啊！
以上所舉者是常人的常識。常人的常識是∶不屈服於常理，隻屈服於暴力是人類共有的劣根性，甚至是動物共有的野蠻性強。現在施先生為了詆毀革命，把人類共有的劣根性，甚至是動物共有的野蠻性強行當作是屬於革命獨有的病症，是極之片麵的觀點，是極之橫蠻的思想。是一種欲加之罪唯有強詞的作風。是一種理論無能的表現。事實上這並不是革命的病症，而是像施先生這一些反革命者的共同病症（盡管並非所獨有），是中國現時的思想流行病（尤其在一部分知識精英中流行和傳染30528;）。用如此於理不通的理論去給革命加上萬惡不赦的罪名，並無損革命名譽，反而顯了自己詞窮理絕∶欲加革命之罪，唯有強詞。
表麵上看施先生是犯了極之淺顯的邏輯錯誤，事實上並不止於此。之所以會出現這一錯誤，是因為為達到否定革命之目的罔顧事實，違背基本邏輯。我曾經多次指出，施先生經常用∶我說是就是，我說不是就不是，不是也是，是也不是的方法去說理∶強詞奪理。
再評論施先生說的第二個“革命後遺症” ：非我即敵。
施先生用了一個姣好的中年女士不讓路的事例，說明這個女人表現出非我即敵，所以她是一個革命者。邏輯上錯誤與上麵所犯的一模一樣，不再評議。
現在隻談談“非我即敵”。非我即敵多用在人際關係上，特別是用在政治關係上，在一般思維模式上就是非黑即白；在判定問題推定結論時樂於絕對肯定或絕對否定。我和施先生爭論的是革命與改良問題。我肯定改良也肯定革命，沒有否定其中任何一方，也不認為任何一方完美無缺；我認為中國的民主化需要革命與改良和其它多種多樣的思想、流派、群體或個體參加。施先生則是堅定的革命否定派，否定革命有任何良好結果。一個容忍和接納各個方麵，一個是絕對否定一個方麵，請問，哪個思想極端一些？哪個思想片麵一些？哪個思維非黑即白？最後，請問哪一個是“非我即敵”？
如果施先生“第二個“革命後遺症” ：非我即敵”的理論成立，那麽，按照施先生的標準判斷，施化先生是一個典型的如假包換的革命者。
再說兩句。施先生說“中國政治的沒有退讓，沒有妥協，更沒有認錯，這與搞政治的中國人內在的潛質，不是沒有關係。這種潛質來源於“革命”，是為“革命後遺症”。”請問施先生，你對革命有沒有退讓？你對革命有沒有妥協？你對革命非我即敵的思想有沒有認錯？你這是甚麽“後遺症”？這是甚麽流行社會病？這些東西是來源於革命還是你的“革政”？
中國民主進程艱辛，波折重重，是因為有很多主要和次要阻礙；其中一種是就是反革命。反革命在當今中國是一種現發症，是像豬流感那樣的流行傳144497;病。施先生大量發表的反革命文章可視為這種病症代表。
2009-12-19 新世紀
參照文章，施化的“革命後遺症”：中國的流行社會病∶http://www.ncn.org/view.php?id=76978
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
