正文
熱兵器時代暴力革命成功了！
張三一言
通觀所有反革命、反暴力的言論，“暴力革命錯誤”、“暴力革命行不通”（且十分危險）是常規命題。
認為暴力革命錯誤、行不通者，提出如下三條理由。
第一條理由∶任何國家中的反對派通過暴力奪得的政權都不會得到大多數國家的承認。
“任何”就是無例外；當然包括美國，請問北美洲是不是通過暴力奪得政權？對這個國家是任何國家也不承認還是任何國家都承認？共產黨用暴力革命奪得政權，有沒有國家承認？ 克羅埃西亞戰爭、波士尼亞戰爭是在戰火中建立的，承認它的國家多還是不承認它的多？拿個最不濟的科索沃看看，它就是用暴力建立的共和國，不是獲得了69個國家的承認了嗎？再遲一些時候，承認的就會占大多數。
假設北朝鮮金氏王朝（或中共國）被其國內民眾用暴力革命推翻奪得並建朝鮮主民主政權（或中華民國、或中華共和國），請問，世界絕大多數國家會承認還是不承認？我想，大多會在狂喜中搶先承認。
可見，這一理由，既無事實根據，又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像，然後把想像當作是現實，再而把這所謂現實推出這麽一條沒有任何國家承認的荒唐結論。
第二條理由∶熱兵器時代沒有暴力革命的可能性──現在早已不是冷兵器時代，你用什麽武器與掌握著現代化武器的武警和軍隊對抗？你從哪裏獲得現代化的武器？今天有哪一個國家會向你提供這樣的武器？
陳奉孝先生二〇一〇年六月提出這一條理。可惜的是這個世界很跟陳奉孝先生過不去。是的，現在早已不是冷兵器時代，可是，就在今年4月6日下午，手中沒有熱兵器的吉爾吉斯斯坦約1000名示威者用了比斬木為兵更“冷一級”的冷兵器──拳腳暴力圍攻並占領了塔拉斯州政府大樓；推翻掌握熱兵器的巴基耶夫總統。他們用什麽武器與掌握著現代化熱兵器的武警和軍隊的總統對抗？原來沒有武器的新政府從哪裏獲得現代化的熱兵器？今天的吉爾吉斯民眾好像沒有需要哪一個國家提供這樣的武器？但是，沒有熱兵器的吉爾吉斯民眾現在已經建立新政府並經過公投產生新憲法。
我舉吉爾吉斯，省去其事件的前因後果和性質內容，隻是以之為例回答反暴力革命者的偽問題∶請看，熱兵器時代暴力革命成功了！
吉爾吉斯用暴力革命建立新政權一事僅僅隔了兩個半月時間，陳奉孝竟然如此善忘？寫出了∶“熱兵器時代沒有暴力革命的可能性”的偉（偽）論，讓我感到“觀止”。
必須注意的是，熱兵器時代暴力革命成功，並不是隻有吉爾吉斯一個孤例。自有熱兵器以來，成功的暴力推翻原政權記錄“罄足難書”。在這樣的曆史和現實之下，竟然發出“熱兵器時代沒有暴力革命的可能”的武斷之言，可以視作時政評論中的怪論。
“熱兵器時代不能暴力革命”判斷的理論邏輯錯誤在哪裏？
“熱兵器時代不能暴力革命”判斷有如下預設原點∶
凡是熱兵器都由專製統治者控製，熱兵器永遠附於專製統治者；
專製統治者永遠有能力、也敢於對民使用熱兵器；
統治集團永遠不會分裂、永遠是鐵板一塊。
但是，這些預設原點不論從現實、曆史、常識、理論、邏輯來看都是站不住腳的。依據這些虛假的預設原點推導出偽結論的可能性大於一切。
很難說能寫一篇反暴力革命文章者的智力連是真論還是偽論這麽簡單的問題也分辨不清；但是他們還是要這麽說，我隻能理解為∶寫這些文章的人隻把它當口號，期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應，變成事實。
第三條理由∶現在走暴力革命的道路，不僅不能改變目前中國中共一黨專政的現狀，相反地，隻會延緩中國走向憲政民主的道路。
回答了第一、第二條理由，這一條就無需回答了。因為這一條的思路與上兩條基本相同∶既無事實根據，又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像，然後把想像當作是現實，再而把這所謂現實推出荒唐結論。拿出第三條理由，隻是把它當口號，期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應，變成事實。這是一種既沒有事實理論邏輯根據的空論偽論，也是不經大腦隨口而出的懶惰理論。
最後，簡單回答一下暴力革命十分危險問題。我也承認暴力革命是很危險的一回事。有一個最保險的方法和有一條最保險的道路擺在我們眼前，這就是安心做奴隸，走做奴隸之路。
我不主張暴力革命；若有和平與暴力兩條道路任我選，我優選和平。但是，我認為，主張或反對暴力革命是一回事，人們有沒有暴力革命的權利是一回事──這和你讚成或反對你朋友離婚是一回事，你朋友有沒有離婚權利是另一回事是同樣的道理。從權利觀點來看，我確認兩點∶第一點是人們在和平改良製度與政權之路被堵死的極權製度下有暴力革命的權利；第二點是要維護民眾暴力革命權利。從策略觀點來看，我確認暴力革命的現實可能性。我還認為，堅持暴力革命對中國和平進入民主有其必要性。
20100629
張三一言
通觀所有反革命、反暴力的言論，“暴力革命錯誤”、“暴力革命行不通”（且十分危險）是常規命題。
認為暴力革命錯誤、行不通者，提出如下三條理由。
第一條理由∶任何國家中的反對派通過暴力奪得的政權都不會得到大多數國家的承認。
“任何”就是無例外；當然包括美國，請問北美洲是不是通過暴力奪得政權？對這個國家是任何國家也不承認還是任何國家都承認？共產黨用暴力革命奪得政權，有沒有國家承認？ 克羅埃西亞戰爭、波士尼亞戰爭是在戰火中建立的，承認它的國家多還是不承認它的多？拿個最不濟的科索沃看看，它就是用暴力建立的共和國，不是獲得了69個國家的承認了嗎？再遲一些時候，承認的就會占大多數。
假設北朝鮮金氏王朝（或中共國）被其國內民眾用暴力革命推翻奪得並建朝鮮主民主政權（或中華民國、或中華共和國），請問，世界絕大多數國家會承認還是不承認？我想，大多會在狂喜中搶先承認。
可見，這一理由，既無事實根據，又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像，然後把想像當作是現實，再而把這所謂現實推出這麽一條沒有任何國家承認的荒唐結論。
第二條理由∶熱兵器時代沒有暴力革命的可能性──現在早已不是冷兵器時代，你用什麽武器與掌握著現代化武器的武警和軍隊對抗？你從哪裏獲得現代化的武器？今天有哪一個國家會向你提供這樣的武器？
陳奉孝先生二〇一〇年六月提出這一條理。可惜的是這個世界很跟陳奉孝先生過不去。是的，現在早已不是冷兵器時代，可是，就在今年4月6日下午，手中沒有熱兵器的吉爾吉斯斯坦約1000名示威者用了比斬木為兵更“冷一級”的冷兵器──拳腳暴力圍攻並占領了塔拉斯州政府大樓；推翻掌握熱兵器的巴基耶夫總統。他們用什麽武器與掌握著現代化熱兵器的武警和軍隊的總統對抗？原來沒有武器的新政府從哪裏獲得現代化的熱兵器？今天的吉爾吉斯民眾好像沒有需要哪一個國家提供這樣的武器？但是，沒有熱兵器的吉爾吉斯民眾現在已經建立新政府並經過公投產生新憲法。
我舉吉爾吉斯，省去其事件的前因後果和性質內容，隻是以之為例回答反暴力革命者的偽問題∶請看，熱兵器時代暴力革命成功了！
吉爾吉斯用暴力革命建立新政權一事僅僅隔了兩個半月時間，陳奉孝竟然如此善忘？寫出了∶“熱兵器時代沒有暴力革命的可能性”的偉（偽）論，讓我感到“觀止”。
必須注意的是，熱兵器時代暴力革命成功，並不是隻有吉爾吉斯一個孤例。自有熱兵器以來，成功的暴力推翻原政權記錄“罄足難書”。在這樣的曆史和現實之下，竟然發出“熱兵器時代沒有暴力革命的可能”的武斷之言，可以視作時政評論中的怪論。
“熱兵器時代不能暴力革命”判斷的理論邏輯錯誤在哪裏？
“熱兵器時代不能暴力革命”判斷有如下預設原點∶
凡是熱兵器都由專製統治者控製，熱兵器永遠附於專製統治者；
專製統治者永遠有能力、也敢於對民使用熱兵器；
統治集團永遠不會分裂、永遠是鐵板一塊。
但是，這些預設原點不論從現實、曆史、常識、理論、邏輯來看都是站不住腳的。依據這些虛假的預設原點推導出偽結論的可能性大於一切。
很難說能寫一篇反暴力革命文章者的智力連是真論還是偽論這麽簡單的問題也分辨不清；但是他們還是要這麽說，我隻能理解為∶寫這些文章的人隻把它當口號，期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應，變成事實。
第三條理由∶現在走暴力革命的道路，不僅不能改變目前中國中共一黨專政的現狀，相反地，隻會延緩中國走向憲政民主的道路。
回答了第一、第二條理由，這一條就無需回答了。因為這一條的思路與上兩條基本相同∶既無事實根據，又違背常識和邏輯。它是由反暴力革命者憑空想像，然後把想像當作是現實，再而把這所謂現實推出荒唐結論。拿出第三條理由，隻是把它當口號，期待把口號喊多了會出現戈陪爾效應，變成事實。這是一種既沒有事實理論邏輯根據的空論偽論，也是不經大腦隨口而出的懶惰理論。
最後，簡單回答一下暴力革命十分危險問題。我也承認暴力革命是很危險的一回事。有一個最保險的方法和有一條最保險的道路擺在我們眼前，這就是安心做奴隸，走做奴隸之路。
我不主張暴力革命；若有和平與暴力兩條道路任我選，我優選和平。但是，我認為，主張或反對暴力革命是一回事，人們有沒有暴力革命的權利是一回事──這和你讚成或反對你朋友離婚是一回事，你朋友有沒有離婚權利是另一回事是同樣的道理。從權利觀點來看，我確認兩點∶第一點是人們在和平改良製度與政權之路被堵死的極權製度下有暴力革命的權利；第二點是要維護民眾暴力革命權利。從策略觀點來看，我確認暴力革命的現實可能性。我還認為，堅持暴力革命對中國和平進入民主有其必要性。
20100629
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
