正文
施化選擇的中國途徑
張三一言
施化寫了一篇題為《百年中國的選擇途徑》，實際上是為中國選擇了一條反革命的改革途徑。可惜的是，施化反革命改革道路的邏輯、理論、事實都經不起輕輕的推敲。以下是對施化反革命理論的點評。
施化觀點∶「作為海外的獨立思想者，我比同輩人也許多一點比較優勢，也就是保持距離。由於不參與，不卷入任何政係派係，不斷地把觀察思考的結果寫下來，有時就發現一些很投入的參與者不容易看清楚的東西。」
張三點評∶保持距離可能是“看清楚”的有利條件，也可能是“看不清楚”的原因。施化就是走得太遠而看得模糊。參與可能造成一葉障目，也可能身曆其中資料翔實而看得比遠離者更真更清。密洛凡8226;德28909;拉斯（Milovan Djilas）若不參與到南共核心，是寫不出影響世界巨著《新38454;32423;－23545;共20135;主20041;製度的分析》的。
施化觀點∶「革命隻不過是用暴力推翻舊政權，建立新政權；改革隻不過是用高速增長來維持現政權，彌補政權的執政合法性。」
張三點評∶革命＝暴力，這是反民主革命者製造出來的謊言和謬論，正在意圖把謊言和謬論重複千萬次變成真理。不過這次施化學精了，絡30528;屁股吊頸∶把暴力革命限定在中國百年史中來表述。有請施化回答∶中國百年後的今天明天後天，有人要搞民主革命，這革命是不是必定是暴力的？你是否照樣把它當作暴力反對？
這種革命＝暴力的謊言兼謬論，連在眼前最基本的事實都不顧∶請問，風起雲湧的顏色革命用了甚麽暴力？中國為甚麽就不可以搞有中國特色的顏色革命？為甚麽中國革命就一定是暴力的？
施化觀點∶「外表看起來孫中山和毛澤東的革命是兩個完全不同的革命，使用的意識形態名詞有不少差異，比如孫的民族，民權，共和，毛的新民主主義，無產階級，社會主義，其實本質沒有不同，都是用武力手段消滅掉一種現存政治力量。」
張三點評∶這是老調重彈。請問∶手段是本質還是目的和成效是本質？華盛頓和毛澤東都是「用武力手段消滅掉一種現存政治力量」，你敢說他們真的是「本質沒有不同」？事實是∶孫中山與華盛頓同而與毛澤東異，但是施化21364;認定孫與華異而與毛同。
施化觀點∶「每一種政治力量的存在，都有其社會曆史根源，沒有完全消滅的必要。即便讓它們存在下去，自生自滅，也比人為消滅的好。相反，消滅一種自然存在的政治力量，破壞了政治生態平衡和和力量間的相互製約┅」
張三點評∶改革是不是要消滅一種政治力量？你推崇的改革者鄧小平有沒有消滅一種政治力量？是不是應該讓墨索裏尼、希特勒、波爾布特極權製度“政治力量”“自然存在”？日本當時在中國的“政治力量”是不是也應該“自然存在”？現今的恐怖主義也是一種“有其社會曆史根源”的“自然存在”的“政治力量”，是否應該「讓它們存在下去，自生自滅」？是否「沒有完全消滅的必要」？但是，他們都已經或正在被“人為消滅”；以施化的理論和邏輯看問題，二戰、抗日、把法西斯納粹消滅、今天反恐，都是錯誤的，理由是人為地消滅這些都是把應該“讓它們存在下去，自生自滅”自然產生的“政治力量”。
施化這種主張，除了理解為保住現共產黨一黨專政的政權外，我實在找不出第二個理由。
施化觀點∶「孫中山先企圖消滅滿清的政治力量，後企圖消滅北洋的政治力量；毛澤東先消滅了蔣介石的政治力量，後消滅了劉少奇為代表的黨內不同政見的政治力量。雖然勝利了，但即刻產生極權專製」
張三點評∶華盛頓林肯用暴力革命手段消滅了某種政治力量，是不是“產生極權專製”？
施化觀點∶「因為對立著的勢力消失，平衡也跟著消失，重心一邊倒。過一段時間，局勢一變，再倒過來。於是“三十年河東，三十年河西”，把此當作常態。」
張三點評∶對立的勢力消失，並不全都是平也跟著消失，也不全都是重心一邊倒，絕大多數情況下是產生新的平衡。你推崇的鄧小平在“消滅了黨內自由派的政治力量以後”是“平衡也跟著消失，重心一邊倒”了，還是出現新的平衡？
施化觀點∶「如果把台灣也放入中國視野，台灣人近幾十年的選擇，不同於大陸。他們選的是和平民主抗爭。國民黨曾經在台灣進行過獨裁統治，壓迫甚至暗殺政治異見者。但是台灣民進黨沒有選擇推翻國民黨的途徑，而是利用狹小空間，慢慢地擴展，一直堅持到廢除黨禁，實現政黨和平輪替。這說明，除了革命和改革，也就是說，除了奪取政權和維持政權之外，還有另外的選擇途徑，即用和平手段改造現政權，慢慢演變。」
張三點評∶施化隻見外表不見實質。問題的關鍵是∶被你視為專製獨裁的孫中山革命遺產國民黨蔣介石父子政權是一個民主憲政架構的政權，是可以走改革之路的政權；極權的共產黨沒有這個可能。曆史給出的經驗是∶極權政製和政權隻有革命──暴力的或各種顏色的
施化觀點∶「再邪惡的勢力，也不能用革命一勞永逸地手術摘除；再革命的人，某種條件下一樣會變得邪惡。善良的人與邪惡勢力的抗爭，常常需要持續幾代人時間。唯有有節製的和平手段，才能保證抗爭長久持續，步步為營，不被暴力所中斷，前功盡棄，從而從底子裏，而不是表麵上改造社會，完成現代化轉型。」
張三點評∶這是既偷懶又武斷的推定。此推定前麵已有點評，不再重複。
2009/7/13
張三一言
施化寫了一篇題為《百年中國的選擇途徑》，實際上是為中國選擇了一條反革命的改革途徑。可惜的是，施化反革命改革道路的邏輯、理論、事實都經不起輕輕的推敲。以下是對施化反革命理論的點評。
施化觀點∶「作為海外的獨立思想者，我比同輩人也許多一點比較優勢，也就是保持距離。由於不參與，不卷入任何政係派係，不斷地把觀察思考的結果寫下來，有時就發現一些很投入的參與者不容易看清楚的東西。」
張三點評∶保持距離可能是“看清楚”的有利條件，也可能是“看不清楚”的原因。施化就是走得太遠而看得模糊。參與可能造成一葉障目，也可能身曆其中資料翔實而看得比遠離者更真更清。密洛凡8226;德28909;拉斯（Milovan Djilas）若不參與到南共核心，是寫不出影響世界巨著《新38454;32423;－23545;共20135;主20041;製度的分析》的。
施化觀點∶「革命隻不過是用暴力推翻舊政權，建立新政權；改革隻不過是用高速增長來維持現政權，彌補政權的執政合法性。」
張三點評∶革命＝暴力，這是反民主革命者製造出來的謊言和謬論，正在意圖把謊言和謬論重複千萬次變成真理。不過這次施化學精了，絡30528;屁股吊頸∶把暴力革命限定在中國百年史中來表述。有請施化回答∶中國百年後的今天明天後天，有人要搞民主革命，這革命是不是必定是暴力的？你是否照樣把它當作暴力反對？
這種革命＝暴力的謊言兼謬論，連在眼前最基本的事實都不顧∶請問，風起雲湧的顏色革命用了甚麽暴力？中國為甚麽就不可以搞有中國特色的顏色革命？為甚麽中國革命就一定是暴力的？
施化觀點∶「外表看起來孫中山和毛澤東的革命是兩個完全不同的革命，使用的意識形態名詞有不少差異，比如孫的民族，民權，共和，毛的新民主主義，無產階級，社會主義，其實本質沒有不同，都是用武力手段消滅掉一種現存政治力量。」
張三點評∶這是老調重彈。請問∶手段是本質還是目的和成效是本質？華盛頓和毛澤東都是「用武力手段消滅掉一種現存政治力量」，你敢說他們真的是「本質沒有不同」？事實是∶孫中山與華盛頓同而與毛澤東異，但是施化21364;認定孫與華異而與毛同。
施化觀點∶「每一種政治力量的存在，都有其社會曆史根源，沒有完全消滅的必要。即便讓它們存在下去，自生自滅，也比人為消滅的好。相反，消滅一種自然存在的政治力量，破壞了政治生態平衡和和力量間的相互製約┅」
張三點評∶改革是不是要消滅一種政治力量？你推崇的改革者鄧小平有沒有消滅一種政治力量？是不是應該讓墨索裏尼、希特勒、波爾布特極權製度“政治力量”“自然存在”？日本當時在中國的“政治力量”是不是也應該“自然存在”？現今的恐怖主義也是一種“有其社會曆史根源”的“自然存在”的“政治力量”，是否應該「讓它們存在下去，自生自滅」？是否「沒有完全消滅的必要」？但是，他們都已經或正在被“人為消滅”；以施化的理論和邏輯看問題，二戰、抗日、把法西斯納粹消滅、今天反恐，都是錯誤的，理由是人為地消滅這些都是把應該“讓它們存在下去，自生自滅”自然產生的“政治力量”。
施化這種主張，除了理解為保住現共產黨一黨專政的政權外，我實在找不出第二個理由。
施化觀點∶「孫中山先企圖消滅滿清的政治力量，後企圖消滅北洋的政治力量；毛澤東先消滅了蔣介石的政治力量，後消滅了劉少奇為代表的黨內不同政見的政治力量。雖然勝利了，但即刻產生極權專製」
張三點評∶華盛頓林肯用暴力革命手段消滅了某種政治力量，是不是“產生極權專製”？
施化觀點∶「因為對立著的勢力消失，平衡也跟著消失，重心一邊倒。過一段時間，局勢一變，再倒過來。於是“三十年河東，三十年河西”，把此當作常態。」
張三點評∶對立的勢力消失，並不全都是平也跟著消失，也不全都是重心一邊倒，絕大多數情況下是產生新的平衡。你推崇的鄧小平在“消滅了黨內自由派的政治力量以後”是“平衡也跟著消失，重心一邊倒”了，還是出現新的平衡？
施化觀點∶「如果把台灣也放入中國視野，台灣人近幾十年的選擇，不同於大陸。他們選的是和平民主抗爭。國民黨曾經在台灣進行過獨裁統治，壓迫甚至暗殺政治異見者。但是台灣民進黨沒有選擇推翻國民黨的途徑，而是利用狹小空間，慢慢地擴展，一直堅持到廢除黨禁，實現政黨和平輪替。這說明，除了革命和改革，也就是說，除了奪取政權和維持政權之外，還有另外的選擇途徑，即用和平手段改造現政權，慢慢演變。」
張三點評∶施化隻見外表不見實質。問題的關鍵是∶被你視為專製獨裁的孫中山革命遺產國民黨蔣介石父子政權是一個民主憲政架構的政權，是可以走改革之路的政權；極權的共產黨沒有這個可能。曆史給出的經驗是∶極權政製和政權隻有革命──暴力的或各種顏色的
施化觀點∶「再邪惡的勢力，也不能用革命一勞永逸地手術摘除；再革命的人，某種條件下一樣會變得邪惡。善良的人與邪惡勢力的抗爭，常常需要持續幾代人時間。唯有有節製的和平手段，才能保證抗爭長久持續，步步為營，不被暴力所中斷，前功盡棄，從而從底子裏，而不是表麵上改造社會，完成現代化轉型。」
張三點評∶這是既偷懶又武斷的推定。此推定前麵已有點評，不再重複。
2009/7/13
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
