正文
鄧玉嬌案的定格觀念
張三一言
文章摘要: 民20247;39037;24378;地22362;持既成的“民仇官”的35266;念，正是理性和理智地21709;24212;26080;法改21464;的“官25932;民”的21382;史和29616;23454;。民20247;看似不理性的表29616;正是冷38745;而客35266;地21709;24212;29616;23454;的表29616;，是不理性其表理性其23454;，也是一種更高23618;次和更全麵的理性表29616;。
在鄧玉嬌案中由兩個相關聯而又相對獨立的事件組成。
一個是鄧玉嬌案本身個案，是個別事件；它的內容是少女鄧玉嬌殺死了欺 侵犯強暴她的一個男人。對此人們追求真相和期待還鄧玉嬌公正。（本文不討論這部分）另一部分是由鄧案引發的官（黨）民鬥爭，是社會事件，且已經演變為全國性社會事件；它已經成為定格觀念，是極難改變的符號。
定格觀念的基本要素是∶共產黨淫惡官吏欺 侵犯民間弱女。這一要素由各類傳媒給出的訊息構成。不管它是真是假，隻要這些訊息與民眾經驗相符合，新事件含義和價值與民眾固有的觀念相一致，又能滿足人們心中積忿的宣 ，人們就極之容易和快速地接受，並對事件規定性質和形成觀念。這些性質和觀念，即使事後黨公布“真相”，或民間自行調查證明性質與觀念所依據的事實有錯，人們還是不會理會再給的事實而堅持既成的性質判定和觀念認定。我稱這種現象為觀念定格化；定格化的觀念極難改變。
為甚麽會出現觀念定格化？是由以下社會心理因素造成的。當一個弱質女孩被欺 侵犯強暴，基於道德和人性，人們會傾向同情受害者；當這女孩社會處境與己相同時，人們就感同身受，把她的受害代入到自身，也把自身的感受回投到受害者身上，形成一個民眾內部互相強化的“同情互動圈”。另一方麵，當強暴者具有黨官身份，而又表現得邪惡殘暴時，就很容易激起民憤。憤怒者會把自身受欺壓受冤屈經驗視同與淫惡黨官欺壓強暴少女同類；更因為同類事實極之普遍存在，人們自然而然地會進而提升和抽象歸類∶邪惡黨官欺壓 辱平民百姓；把原先針對具體個人的痛恨轉化為對整個權貴黨官的憤恨。因為共產黨侵犯人權、政治壓製、經濟掠奪、社會不公是廣泛深入經久強烈殘酷和現實的，又由於社會矛盾處於爆炸性局麵，共產黨槍杆子掌政權的思想頑固不化，用鐵血高壓維護政權穩定，所以相對應引起地廣泛深入經久強烈的民眾憤恨。可以說是共產黨的剛性政權用剛性思維使用剛性暴力手段壓製民眾，引發民眾剛性反抗回應。剛性對剛性強化了共產黨與民為敵的思想，也強化了民眾仇官思想。於是社會上形成了另一個強化著的互動圈∶官民之間的“仇恨互動圈”。因為強者與弱者和解途徑被權貴集團堵死，仇恨無法化解，敵民和仇官觀念因而不斷強化甚至僵固化；遂令兩個互動圈起著惡性互動效應。這就是鄧玉嬌案中的社會事件真相陳述。
為甚麽民眾不願改變定格觀念？
這裏所謂的“定格觀念”是指“官敵民，民仇官”觀念。這是由曆史經驗形成的觀念和正在發生的事件給出的觀念相互重疊而強化了的觀念。比如，假設（這隻是“假設”，現實不會出現，隻是邏輯上的可能）共產黨給出無懈可擊的真相，民間調查也和黨的結論相同∶共產黨官沒有侵犯鄧玉嬌，是鄧玉嬌故意殺人。民眾會不會因此改變既成的鄧玉嬌事件“官敵民，民仇官”觀念呢？也許有部分人會，但我認為大部分人不會。即使會改變也隻是具體在個案裏放棄這一觀念，但是，抽象整體觀念不變。再假設，最後有事實證明，鄧玉嬌是黨官太子女，鄧大貴是沒有官職的農民工；結果又如何呢？我認為會民情180度逆轉，百分之九十以上民眾要求判鄧玉嬌死刑（這種民情逆轉已經發生過）。
為甚麽民眾這麽刁頑不理性？
題目問錯了，民眾絕不刁頑也沒有不理性，而是非常通情合理且高度理性。這話怎麽說？請問當一個騙子騙了你一千次，這一次可真的沒有騙你。你能因為“這一次”就相信騙子嗎？你能因為這一次的“沒有騙”而改“他是騙子”為“他是誠實人”嗎？回到正題，當一件轟動的黨官強奸民女事件最後事實證明是虛有，民眾為甚麽寧可信其真有？這是因為曆史和現實教訓使人永世難忘∶縱向五六十年，橫向960萬平方公裏盡是官害民官壓民官奪民官奸民的血跡斑斑事實，我們生活中的前後左右見得到摸得著的都盡是這類跡斑斑事實。幾乎所有平民百姓都或多或少或直接或簡接遭受過諸如此類的“官害”。請問，在這個政治現實中，你會不會因為一件具體的事就改變長期和整體的經驗和認知？現在，你自己獨立思考吧∶要求改變既有觀念和堅持不改變，哪一個刁頑？哪一個不理性？可以說，民眾這種對共產黨的絕對不相信是最理性、最理智、最平情合理的反應；相反那些要求別人因為一時一事就改變既有觀念者才是刁頑、不理性、不理智、不合情合理。甚麽是理性，理性有很多解說，其中之一是不受感情左右，以最低成本謀求最大利益。民眾受共產黨之騙之壓之害已經付出巨大犧牲和代價，在麵對共產黨的“真相”和“說法”時，你若信之或因此把共產黨是害人黨的觀念改變為“為人民服務黨”的觀念，再次付出的犧牲和代價的機會是99.9%，不信或堅持原有觀念，大不了是失去了一次正確判斷。請問各位理性大師們，你應該信還是不信？應該改變觀念還是堅持原有觀念？
民眾頑強地堅持既成的“民仇官”的觀念，正是理性和理智地回應無法改變的“官敵民”的曆史和現實。民眾看似不理性的表現正是冷靜而客觀地回應現實的表現，是不理性其表理性其實，也是一種更高層次和更全麵的理性表現。
今天一些以理性自居的知識精英的理性是不食人間煙火的理性，他們的理性隻是從理性本身的理念出發又回歸到理性本身，是對民眾缺乏理解的理性，是忘記曆史和不顧現實的理性。要治好這些精英的“理性病”隻有一個辦法，理解民眾，回顧曆史，正視現實。但是，有些知識精英不但不願這樣做，相反，是諱疾忌醫，且變本加厲，指責民眾是刁民、是民粹、行為激進、熱衷暴力。
2009/5/31
《自由聖火》首發
張三一言
文章摘要: 民20247;39037;24378;地22362;持既成的“民仇官”的35266;念，正是理性和理智地21709;24212;26080;法改21464;的“官25932;民”的21382;史和29616;23454;。民20247;看似不理性的表29616;正是冷38745;而客35266;地21709;24212;29616;23454;的表29616;，是不理性其表理性其23454;，也是一種更高23618;次和更全麵的理性表29616;。
在鄧玉嬌案中由兩個相關聯而又相對獨立的事件組成。
一個是鄧玉嬌案本身個案，是個別事件；它的內容是少女鄧玉嬌殺死了欺 侵犯強暴她的一個男人。對此人們追求真相和期待還鄧玉嬌公正。（本文不討論這部分）另一部分是由鄧案引發的官（黨）民鬥爭，是社會事件，且已經演變為全國性社會事件；它已經成為定格觀念，是極難改變的符號。
定格觀念的基本要素是∶共產黨淫惡官吏欺 侵犯民間弱女。這一要素由各類傳媒給出的訊息構成。不管它是真是假，隻要這些訊息與民眾經驗相符合，新事件含義和價值與民眾固有的觀念相一致，又能滿足人們心中積忿的宣 ，人們就極之容易和快速地接受，並對事件規定性質和形成觀念。這些性質和觀念，即使事後黨公布“真相”，或民間自行調查證明性質與觀念所依據的事實有錯，人們還是不會理會再給的事實而堅持既成的性質判定和觀念認定。我稱這種現象為觀念定格化；定格化的觀念極難改變。
為甚麽會出現觀念定格化？是由以下社會心理因素造成的。當一個弱質女孩被欺 侵犯強暴，基於道德和人性，人們會傾向同情受害者；當這女孩社會處境與己相同時，人們就感同身受，把她的受害代入到自身，也把自身的感受回投到受害者身上，形成一個民眾內部互相強化的“同情互動圈”。另一方麵，當強暴者具有黨官身份，而又表現得邪惡殘暴時，就很容易激起民憤。憤怒者會把自身受欺壓受冤屈經驗視同與淫惡黨官欺壓強暴少女同類；更因為同類事實極之普遍存在，人們自然而然地會進而提升和抽象歸類∶邪惡黨官欺壓 辱平民百姓；把原先針對具體個人的痛恨轉化為對整個權貴黨官的憤恨。因為共產黨侵犯人權、政治壓製、經濟掠奪、社會不公是廣泛深入經久強烈殘酷和現實的，又由於社會矛盾處於爆炸性局麵，共產黨槍杆子掌政權的思想頑固不化，用鐵血高壓維護政權穩定，所以相對應引起地廣泛深入經久強烈的民眾憤恨。可以說是共產黨的剛性政權用剛性思維使用剛性暴力手段壓製民眾，引發民眾剛性反抗回應。剛性對剛性強化了共產黨與民為敵的思想，也強化了民眾仇官思想。於是社會上形成了另一個強化著的互動圈∶官民之間的“仇恨互動圈”。因為強者與弱者和解途徑被權貴集團堵死，仇恨無法化解，敵民和仇官觀念因而不斷強化甚至僵固化；遂令兩個互動圈起著惡性互動效應。這就是鄧玉嬌案中的社會事件真相陳述。
為甚麽民眾不願改變定格觀念？
這裏所謂的“定格觀念”是指“官敵民，民仇官”觀念。這是由曆史經驗形成的觀念和正在發生的事件給出的觀念相互重疊而強化了的觀念。比如，假設（這隻是“假設”，現實不會出現，隻是邏輯上的可能）共產黨給出無懈可擊的真相，民間調查也和黨的結論相同∶共產黨官沒有侵犯鄧玉嬌，是鄧玉嬌故意殺人。民眾會不會因此改變既成的鄧玉嬌事件“官敵民，民仇官”觀念呢？也許有部分人會，但我認為大部分人不會。即使會改變也隻是具體在個案裏放棄這一觀念，但是，抽象整體觀念不變。再假設，最後有事實證明，鄧玉嬌是黨官太子女，鄧大貴是沒有官職的農民工；結果又如何呢？我認為會民情180度逆轉，百分之九十以上民眾要求判鄧玉嬌死刑（這種民情逆轉已經發生過）。
為甚麽民眾這麽刁頑不理性？
題目問錯了，民眾絕不刁頑也沒有不理性，而是非常通情合理且高度理性。這話怎麽說？請問當一個騙子騙了你一千次，這一次可真的沒有騙你。你能因為“這一次”就相信騙子嗎？你能因為這一次的“沒有騙”而改“他是騙子”為“他是誠實人”嗎？回到正題，當一件轟動的黨官強奸民女事件最後事實證明是虛有，民眾為甚麽寧可信其真有？這是因為曆史和現實教訓使人永世難忘∶縱向五六十年，橫向960萬平方公裏盡是官害民官壓民官奪民官奸民的血跡斑斑事實，我們生活中的前後左右見得到摸得著的都盡是這類跡斑斑事實。幾乎所有平民百姓都或多或少或直接或簡接遭受過諸如此類的“官害”。請問，在這個政治現實中，你會不會因為一件具體的事就改變長期和整體的經驗和認知？現在，你自己獨立思考吧∶要求改變既有觀念和堅持不改變，哪一個刁頑？哪一個不理性？可以說，民眾這種對共產黨的絕對不相信是最理性、最理智、最平情合理的反應；相反那些要求別人因為一時一事就改變既有觀念者才是刁頑、不理性、不理智、不合情合理。甚麽是理性，理性有很多解說，其中之一是不受感情左右，以最低成本謀求最大利益。民眾受共產黨之騙之壓之害已經付出巨大犧牲和代價，在麵對共產黨的“真相”和“說法”時，你若信之或因此把共產黨是害人黨的觀念改變為“為人民服務黨”的觀念，再次付出的犧牲和代價的機會是99.9%，不信或堅持原有觀念，大不了是失去了一次正確判斷。請問各位理性大師們，你應該信還是不信？應該改變觀念還是堅持原有觀念？
民眾頑強地堅持既成的“民仇官”的觀念，正是理性和理智地回應無法改變的“官敵民”的曆史和現實。民眾看似不理性的表現正是冷靜而客觀地回應現實的表現，是不理性其表理性其實，也是一種更高層次和更全麵的理性表現。
今天一些以理性自居的知識精英的理性是不食人間煙火的理性，他們的理性隻是從理性本身的理念出發又回歸到理性本身，是對民眾缺乏理解的理性，是忘記曆史和不顧現實的理性。要治好這些精英的“理性病”隻有一個辦法，理解民眾，回顧曆史，正視現實。但是，有些知識精英不但不願這樣做，相反，是諱疾忌醫，且變本加厲，指責民眾是刁民、是民粹、行為激進、熱衷暴力。
2009/5/31
《自由聖火》首發
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
