正文
人賦人權
張三一言
人權是好還是壞、是對還是錯？要不要人權？
共產黨和中國民眾對這些問題進行了幾十年較量；整個過程是擁有幾百萬軍警管和武裝到了牙齒共產黨由認定人權是個壞東西開始，到中國人民無需要人權，到含羞忍辱簽定國際人權公約，到自誇人權比歐美更勝一層樓；幾十年來都是共產黨節節敗退。敗退歸敗退，黨還是不甘，於是不斷節外生技企圖否定人權。在這方麵，那些被豢養的禦用文人、受雇的五毛已經理屈詞窮力不從心；但是，勝在共產黨財雄權大，利用財與權進行統戰技術精湛敵天下，於是就有不大不小的一批有些微小聰明又一向自掛“民主自由”、“獨立知識分子”、“民運人士”、“自由主義者” 桂冠的高等賢人，做拚命向前的過河卒子了。這些人為共產黨說話花樣百出，千奇百怪；用人權沒有源頭論來否定有人權存在就是其中一例。他們提出一個似乎是無人可攻破的命。命題的大意是∶永遠沒有人能說人權是誰給的。意思是說沒有來頭的東西必定可疑，沒有出處（根據）的概念就是虛無，沒有人授予的人權就是“無厘頭”。於是，人權被否定了。
我的答辯是∶人權人賦；人權是由每一個人的心給的。
可以仿艾羅爾斯在正義論中用的方法。假設有一群摘33747;獵獸而活的原始人，又假設有人要殺死（任何人中的）一個人，這個人會認為別人不應該、不可以殺他，他要活下去，隻要可能他就會反抗。這個人的“不應該”、“不可以”、要活下去、要反抗，就是基於用今天所說的人權。他這個“認為”是出自他的心，所以這個人權就是由他這個人的心給他自己的。事實上並非隻是“一個人”作如是“認為”，隻有他有今天人們說的人權，而是每一個人都作如是想、如是要求，所以“人賦人權”是基於人性的普適道理。
請問，質疑“人權無人給”論者們要不要上述那“一個人”所要的人權？如果你要，那麽請你用你質問別人的話回質自己∶我的人權是誰給的？！
你有家人，你有財產（乞丐也有一乞食缽），有人要殺你家人或奪你財產。你一定會說這些人不對，你要反抗。請問你憑甚麽不給人殺、不給人搶？你大概會說這是法律規定。再進一步問，法律是根據甚麽要規定不準殺人越貨，而不規定可以殺人搶財？理由多多，正義、平等、良心、道德、善┅等等。又問，這些正義、平等、良心、道德、善┅等等又從哪裏來的？隻能回答∶是出於一個人的內心認為就是應該如此，而且人皆作如是想。這個“人人內心都認為”全都是自己給自己的。由邏輯推導，你的生命權、財產權是由人心給的；順理成章，人權是由人心給的。
要是有人不承認“人權是由人心給的”這個結論，追溯回頭，這個人必定歡迎別人殺其家人和他自己，歡迎別人奪其財產妻（夫）女（子）。我還沒有見過這樣的人（神經病患者不計），就是說我還沒有見過一個在理論上可以不承認“人權是由人心給的”這個結論的人。
天賦人權論有兩種解讀，一種是有神論的解譯，一種是無需經驗的先驗（天然）論的解釋。我的人賦人權論和天賦人權論，兩者都是指明人權是有賦予者的，是有源頭的。隻是在形式上與有神論的解釋有點不同，或者說是觀察角度上有不同。有神論也必須建立在信者的“信”的前提下才能成立，這個“信”的權利是誰給的？當然是自己給的。由此可以合乎邏輯地說，有神論的天賦人權解說也是建立在“人賦”的前提上的。所以，我的人賦人權論與天賦人權論是相恰的。
既然是人賦人權，“人權是由人心給的”，那麽，這樣的人權可以不可以被人強行奪去的呢？
有人說“既然天賦了你權，怎麽又沒有？被共產黨剝奪了？你什麽時候有過？從來沒有過的，剝奪什麽？是沒賦到你手上就被共產黨剝奪了？你就應該找“天”去與共產黨交涉。 找共產黨麻煩幹什麽？”
我的回答很簡單。凡是可以由人給的東西，都可以由人強行剝奪（隻要你夠強就行）。不管是天賦人權還是人賦人權，共產黨都有能力把他要剝奪的剝奪得一乾二淨。我你他和所有活30528;的人都“有過”並且還“有30528;”人權；若沒有的話，你我他和所有的人都死光了──因為生命權也是人權的一種。中國人曾經有過財產、結社、言論┅權，這些權利是已經賦到中國人手上了的，並非“從來沒有過的”，但是都被共產黨剝得一乾二淨了。天賦了人權給我，人賦了人權給自己，但是給共產黨剝奪掉了，不找共產黨算帳要找天算帳，這是哪家的道理？
2009/1/6
民主論壇
附 回應簡答
鍾馗∶
“如果人權是人賦的, 就有可能被人剝奪”
Aops∶
人權天賦是人家的信仰。每一個人都是上帝創造的。上帝麵前人人平等。
張答∶
不論天賦人賦皇賦自賦，人權都會被奪，古今中外皆然。
道理很簡單，你說你信天賦人權，他說他信天賦奪人權（皇權天授即是）；你說你信人賦人權，他說他信人賦奪人權（曆史規律剝奪地富資┅人權即是）。
人權天賦還是人賦是在信人權者（主要是無權者）之間的內部分歧；有沒有人權則是有權剝奪他人權利者與無權者之間的爭鬥。有權剝奪他人權利者在無法堅持“無人權”觀點的現實下，會用信有人權者間的分歧來質疑、反對、否定人權；遂令信人權的無權者內部分歧複雜他。今即如此。
人權這個觀念你信則有不信則無。有沒有人權是在信者與反信者之間的爭持。不論是天賦還是人賦都可以創出一套人權不可侵犯理論而讓人權得到保障；同樣可以創造出一套人權可以剝奪的理論去侵犯人權。問題隻在你信哪一套而已。現在是信人權不可侵犯論壓倒人權可以剝奪論。
常來常往∶
問題在把西方幾個人的“信仰”當作了全世界的現實。
張答∶
人權不是“西方幾個人的‘信仰’”，而是全世界絕大部分人的信仰；相反“反信仰”者才適合用“幾個人”來描繪。
把人權“當作了全世界的現實”固然是失實，但是，“爭取人權在全世界變成現實”，則是對當今人類世界意識潮流的準確陳述。
常來常往∶
信仰一下，一點關係也沒有。
張答∶
對，信仰甚麽也沒有關係。
但是，就這麽一句話就讓質疑反對否定人權者下不了台。“信仰甚麽也沒有關係”，必須要有信仰自由這個人權作前提才能成立；若沒有這個人權，你信仰甚麽就不是沒有關係而可能是人命交關的大有關係了。不信請看一下毛澤東給不給你“信仰甚麽也沒有關係”的權利？你信仰一下資本主義、修正主義，甚至是共產黨領袖劉少奇的“修養主義”給我看看！讓質疑反對否定人權者一開口就夾著舌頭，可見其理論困境一斑。
問題還有，有些信仰，比如信人權是可以付諸行動，其行動不應該受到懲治，事實上也在絕大部分地方不會受到懲治，而且受到了支持和鼓勵。這些行動者心安理得，對得起良心對得起自己對等起別人。信仰反人權者則不可把其信仰付諸行動。若要付諸行動，則應受到懲治，事實上也在絕大部分地方會受到懲治。請問，信仰侵犯人權者行動良心過得去？對得起自己對得起別人？我不敢說答案都是否定的，因為我們那個共產黨直接或間接侵犯剝奪了五六千萬人的生命權，不但從來沒有悔意，還理歪氣壯，而且還繼續草菅人命不息。從這個角度看，這些質疑反對否定踐踏人權者是喪盡天良的狼心狗肺。
黃河浪∶
說的對，人權非天賦而是人賦， 是人類進化的結晶。
張答∶
我認為我說的人賦人權與天賦人權是相洽的；我認為天賦人賦說是異途同歸，所以我也支持天賦人權說。人賦人權是從先驗角度看問題得出結論，天賦人權從信仰的角度看問題得出結論；兩者相同的地方，都是建立在相信一個假設、一個觀念、一個神的基礎上的。不論天賦人權還是人賦人權，人權要得到維護，隻有一個辦法∶堅信，而且要靠自己力量去維護。要有力量，隻能靠團結，民眾的團結和認同人權國家的團結。
2009/1/9
張三一言
人權是好還是壞、是對還是錯？要不要人權？
共產黨和中國民眾對這些問題進行了幾十年較量；整個過程是擁有幾百萬軍警管和武裝到了牙齒共產黨由認定人權是個壞東西開始，到中國人民無需要人權，到含羞忍辱簽定國際人權公約，到自誇人權比歐美更勝一層樓；幾十年來都是共產黨節節敗退。敗退歸敗退，黨還是不甘，於是不斷節外生技企圖否定人權。在這方麵，那些被豢養的禦用文人、受雇的五毛已經理屈詞窮力不從心；但是，勝在共產黨財雄權大，利用財與權進行統戰技術精湛敵天下，於是就有不大不小的一批有些微小聰明又一向自掛“民主自由”、“獨立知識分子”、“民運人士”、“自由主義者” 桂冠的高等賢人，做拚命向前的過河卒子了。這些人為共產黨說話花樣百出，千奇百怪；用人權沒有源頭論來否定有人權存在就是其中一例。他們提出一個似乎是無人可攻破的命。命題的大意是∶永遠沒有人能說人權是誰給的。意思是說沒有來頭的東西必定可疑，沒有出處（根據）的概念就是虛無，沒有人授予的人權就是“無厘頭”。於是，人權被否定了。
我的答辯是∶人權人賦；人權是由每一個人的心給的。
可以仿艾羅爾斯在正義論中用的方法。假設有一群摘33747;獵獸而活的原始人，又假設有人要殺死（任何人中的）一個人，這個人會認為別人不應該、不可以殺他，他要活下去，隻要可能他就會反抗。這個人的“不應該”、“不可以”、要活下去、要反抗，就是基於用今天所說的人權。他這個“認為”是出自他的心，所以這個人權就是由他這個人的心給他自己的。事實上並非隻是“一個人”作如是“認為”，隻有他有今天人們說的人權，而是每一個人都作如是想、如是要求，所以“人賦人權”是基於人性的普適道理。
請問，質疑“人權無人給”論者們要不要上述那“一個人”所要的人權？如果你要，那麽請你用你質問別人的話回質自己∶我的人權是誰給的？！
你有家人，你有財產（乞丐也有一乞食缽），有人要殺你家人或奪你財產。你一定會說這些人不對，你要反抗。請問你憑甚麽不給人殺、不給人搶？你大概會說這是法律規定。再進一步問，法律是根據甚麽要規定不準殺人越貨，而不規定可以殺人搶財？理由多多，正義、平等、良心、道德、善┅等等。又問，這些正義、平等、良心、道德、善┅等等又從哪裏來的？隻能回答∶是出於一個人的內心認為就是應該如此，而且人皆作如是想。這個“人人內心都認為”全都是自己給自己的。由邏輯推導，你的生命權、財產權是由人心給的；順理成章，人權是由人心給的。
要是有人不承認“人權是由人心給的”這個結論，追溯回頭，這個人必定歡迎別人殺其家人和他自己，歡迎別人奪其財產妻（夫）女（子）。我還沒有見過這樣的人（神經病患者不計），就是說我還沒有見過一個在理論上可以不承認“人權是由人心給的”這個結論的人。
天賦人權論有兩種解讀，一種是有神論的解譯，一種是無需經驗的先驗（天然）論的解釋。我的人賦人權論和天賦人權論，兩者都是指明人權是有賦予者的，是有源頭的。隻是在形式上與有神論的解釋有點不同，或者說是觀察角度上有不同。有神論也必須建立在信者的“信”的前提下才能成立，這個“信”的權利是誰給的？當然是自己給的。由此可以合乎邏輯地說，有神論的天賦人權解說也是建立在“人賦”的前提上的。所以，我的人賦人權論與天賦人權論是相恰的。
既然是人賦人權，“人權是由人心給的”，那麽，這樣的人權可以不可以被人強行奪去的呢？
有人說“既然天賦了你權，怎麽又沒有？被共產黨剝奪了？你什麽時候有過？從來沒有過的，剝奪什麽？是沒賦到你手上就被共產黨剝奪了？你就應該找“天”去與共產黨交涉。 找共產黨麻煩幹什麽？”
我的回答很簡單。凡是可以由人給的東西，都可以由人強行剝奪（隻要你夠強就行）。不管是天賦人權還是人賦人權，共產黨都有能力把他要剝奪的剝奪得一乾二淨。我你他和所有活30528;的人都“有過”並且還“有30528;”人權；若沒有的話，你我他和所有的人都死光了──因為生命權也是人權的一種。中國人曾經有過財產、結社、言論┅權，這些權利是已經賦到中國人手上了的，並非“從來沒有過的”，但是都被共產黨剝得一乾二淨了。天賦了人權給我，人賦了人權給自己，但是給共產黨剝奪掉了，不找共產黨算帳要找天算帳，這是哪家的道理？
2009/1/6
民主論壇
附 回應簡答
鍾馗∶
“如果人權是人賦的, 就有可能被人剝奪”
Aops∶
人權天賦是人家的信仰。每一個人都是上帝創造的。上帝麵前人人平等。
張答∶
不論天賦人賦皇賦自賦，人權都會被奪，古今中外皆然。
道理很簡單，你說你信天賦人權，他說他信天賦奪人權（皇權天授即是）；你說你信人賦人權，他說他信人賦奪人權（曆史規律剝奪地富資┅人權即是）。
人權天賦還是人賦是在信人權者（主要是無權者）之間的內部分歧；有沒有人權則是有權剝奪他人權利者與無權者之間的爭鬥。有權剝奪他人權利者在無法堅持“無人權”觀點的現實下，會用信有人權者間的分歧來質疑、反對、否定人權；遂令信人權的無權者內部分歧複雜他。今即如此。
人權這個觀念你信則有不信則無。有沒有人權是在信者與反信者之間的爭持。不論是天賦還是人賦都可以創出一套人權不可侵犯理論而讓人權得到保障；同樣可以創造出一套人權可以剝奪的理論去侵犯人權。問題隻在你信哪一套而已。現在是信人權不可侵犯論壓倒人權可以剝奪論。
常來常往∶
問題在把西方幾個人的“信仰”當作了全世界的現實。
張答∶
人權不是“西方幾個人的‘信仰’”，而是全世界絕大部分人的信仰；相反“反信仰”者才適合用“幾個人”來描繪。
把人權“當作了全世界的現實”固然是失實，但是，“爭取人權在全世界變成現實”，則是對當今人類世界意識潮流的準確陳述。
常來常往∶
信仰一下，一點關係也沒有。
張答∶
對，信仰甚麽也沒有關係。
但是，就這麽一句話就讓質疑反對否定人權者下不了台。“信仰甚麽也沒有關係”，必須要有信仰自由這個人權作前提才能成立；若沒有這個人權，你信仰甚麽就不是沒有關係而可能是人命交關的大有關係了。不信請看一下毛澤東給不給你“信仰甚麽也沒有關係”的權利？你信仰一下資本主義、修正主義，甚至是共產黨領袖劉少奇的“修養主義”給我看看！讓質疑反對否定人權者一開口就夾著舌頭，可見其理論困境一斑。
問題還有，有些信仰，比如信人權是可以付諸行動，其行動不應該受到懲治，事實上也在絕大部分地方不會受到懲治，而且受到了支持和鼓勵。這些行動者心安理得，對得起良心對得起自己對等起別人。信仰反人權者則不可把其信仰付諸行動。若要付諸行動，則應受到懲治，事實上也在絕大部分地方會受到懲治。請問，信仰侵犯人權者行動良心過得去？對得起自己對得起別人？我不敢說答案都是否定的，因為我們那個共產黨直接或間接侵犯剝奪了五六千萬人的生命權，不但從來沒有悔意，還理歪氣壯，而且還繼續草菅人命不息。從這個角度看，這些質疑反對否定踐踏人權者是喪盡天良的狼心狗肺。
黃河浪∶
說的對，人權非天賦而是人賦， 是人類進化的結晶。
張答∶
我認為我說的人賦人權與天賦人權是相洽的；我認為天賦人賦說是異途同歸，所以我也支持天賦人權說。人賦人權是從先驗角度看問題得出結論，天賦人權從信仰的角度看問題得出結論；兩者相同的地方，都是建立在相信一個假設、一個觀念、一個神的基礎上的。不論天賦人權還是人賦人權，人權要得到維護，隻有一個辦法∶堅信，而且要靠自己力量去維護。要有力量，隻能靠團結，民眾的團結和認同人權國家的團結。
2009/1/9
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
