正文
共產黨能進步嗎？——讀鄧煥武“降半旗誌哀當予肯定”一文有感
張三一言
簡介∶“民主增量”論的“民意基礎”是中國人根深柢固的望青天盼明君的奴隸思想意識；同時它又維護和助長民間的奴隸意識。奴隸意識是專製權力穩定和延命不可或缺要素。所以，否定質進步的量進步論、“民主增量”論是阻延民主維護專製的法寶之一。
小引∶
鄧煥武君曾有《全國降半旗誌哀當予肯定》短文投送某刊，但又擔心其就某具體事而“肯定共產黨”的評論會否被接受。由此，遂引發出此短文。
[一]、觀點與感受不被讚同與歡迎是極其正常的事。
我們企求得到的就是所有人都可以不讚同不歡迎或讚同歡迎特定的觀點與感受。最可怕的是隻準讚同一種觀點和感受，禁絕其它觀點和感受。很明顯，某報刊不認同你的觀點。這也是很正常的事。我們常說的多元，也可以說就是指各有各的認同和不認同。多元，既可以指某一元中的多元，例如一個傳媒單位容納多種不同觀點；我們說這個傳媒是多元的。也可以是每一元隻容納本元觀點而不認同他元（不認同不等於不尊重），但是，若在這個可以堅持自己一元所在的社會同樣可以任由別人堅持其所認同的一元，即是說社會並不禁止其它元，我們就可以說這是個多元的社會。可見一個媒體拒絕容納非己的一元並不是構成這個社會非多元的因素，相反，是構成社會多元的必要因素。所以，一個報刊不刊發某些文章是正常不過的現象。
[二]、質進步和量進步
某報刊不認同的是甚麽？
照我觀察，是他們“質判斷”。就是說，他們從本質上去判定共產黨有沒有住步，得出有沒有質進步的判定。根據這種判斷，共產黨的質是負麵的，是反進步的；諸如下半旗之類的個別事實隻是有一些量的增加，並沒有任何導致中共本質改變，所以任何根據某些事實判定共產黨“進步”的觀點都不被認同。這種判斷在理論和邏輯上是自恰的。
你的判斷是“量判斷”。以前沒有的或是比較少的，現在有了或增加了就是進步、就應該肯定；或者，後一個事實比前一個事實前進了一步就是進步，就應該肯定。這種判定是略去了質變化，可稱為量進步。它的優點是有事實作基礎，別人很難在事實上駁倒；但是在邏輯和理論上是很難自恰的。
某報刊和你的分歧就在這裏。
“質進步”和“量進步”兩者並不矛盾而是互補的。問題就出在概念的糾纏和思路的僵固。
概念糾纏在於把“進步”的理解。是甚麽“進步”？一個理解為“本質進步”，一個理解為“數量（或事實）進步”。很清楚，你所說的進步，是指數量或事實比較前進步了。但是，某報刊卻把它理解為“共產黨本質進步”，所以，他們不能接受現階段中共在事實上較前邁進一步的事實視為“進步”的觀點。隻有到了中共有事實證明它已經在放棄一黨專政邁向民主時，他們才能承認這是進步；因為這已經是中共發生質變了。
“進步”論者本身也相當程度上概念不清，相當普遍地分不清事實上量的進步還是本質的進步；問題嚴重性就在於自覺或不自覺把事實上量的進步混同於本質的進步。
思路僵固在於問題絕對化。絕對化又表現在兩個方麵。一個是不正視現實，否定中共有任何的“進步事實”，肯定中共不可能出現任何進步的事實。它的優點是判斷正確。按照這一判斷，得出“中共一黨專政本質從來沒有任何改變（進步）”是放諸四海而皆準的。否定進步論者的害處是不利於民間力量累積、不利於擴展民間空間、不利於可能的朝野互動，或者說是不利於和平演變。
“進步”論者一方麵表現得很靈活∶有一點事實進步就承認一定事實進步。但同樣思路也有僵固一麵∶不敢或不願正視中共自始至終專製獨裁、反人民反民主的本質絲毫沒有改變。它僵固表現在∶不肯分清進步的實質，武斷地認定進步就是進步，事實進步就是本質進步。進步論者的害處是麻痹人們，放鬆了人們對對專製政權危害性的警惕，對共產黨產生幻想，把民主進程寄托於共產黨；對維護和延共產黨一黨專政統治有利，對民主進程有害（後麵再詳談）。
隻要放棄極端思路，厘清概念，兩者不但不衝突，而且是互為補充的；更重要的是兩者對民主與專製的認識、對推進民主進程都是非常重要的，不可缺少的。
[三]、理不清的“質進步”和“量進步”關係
甚麽是“質進步”和“量進步”是近於多餘的老生常談。但是，“質進步”和“量進步”關係則是近於“事實上無法厘清”；長期以來和最近還是爭論熱點之一。
為甚麽如此？
理由一。如前所說過，大部分進步論者和反進步論者在立論和論述過程中根本就沒有區分質進步和量進步的概念。因為概念不清所以就陷入以一概二各走入極端；因為概念不清，所以爭論就沒有真正的觀點交鋒，各說各話混戰一場，永無結果。
理由二。共產黨豢養着龐大禦用文人和對權力趨之若鶩的義務禦用文人全力堵截對共產黨的質判斷。他們扯起反極端倡理性的大旗，指責質判斷者為“民主原教旨主義”，宣導量進步論是持平溫和理性中庸之論。一些害怕自己被劃入原教旨者、一些自以為是理性持平者、一些對中共存幻想者、極多盼青天望明君的奴性中國人都自覺不自覺地歸入其旗下。近年中文網絡遂令“共產黨進步論”幾成定論之勢。在這種輿論霸語下，兩種判定概念永無法厘清。
[四]、“民主增量”論的評判辨析
在質進步和量進步的混戰中，“民主增量”論異軍突起，沒有遭遇到甚麽批評。但是，“民主增量”論在理論上是不能成立的，在實踐上且極之有害。
其一。共產黨是不可能進行民主增量的。民主增量論的立論和論述都預設了這樣的前提∶共產黨自願自覺主動地自我增量民主。但是，這個前提是違背事實的，沒有人能提供共產黨執政史和現實中自願自覺主動地自我增量民主的事實。沒有事實支持的理論就是空理論，偽理論。
甚麽是中國共產黨？
答案是∶一黨專政的黨。一黨專政的黨的另一種本質的陳述就是“反民主”的黨。“反民主的黨”“自願自覺主動地自我增量民主”，真是荒天下之大唐。可見，“民主增量”在理論上也是錯誤的。
其二。民主有就是有沒有就是沒有；民主不存在增量可能。
民主理論中的一個重要概念，長期被忽視，極少人論及（記億所及，隻民主理論家武振榮一個人提及）。這就是∶民主隻有“有與無”的問題，沒有“多與少”的問題。在有民主後則存在民主程度問題。
甚麽是民主？
理論界多數認同的，對現實政治能起鑒別作用的民主界定是∶公平公正公開自由且有競爭地選舉政治權力者和立法者，以實現主權在民、權由民授的製度。
按這一定義，建立了這樣的民主製度就是有民主，沒有建立就沒有；民主有就是有沒有就是沒有，絕不會“有多少”的問題。可見，“增量民主”是不能成立的。例如，滑稽之談的“黨內民主”，若真是實現了公平公正公開自由且有競爭地選舉各級黨書記，我們就可以說有黨內民主了。所有所謂的差額選舉、幾上幾下、聽取意見、舉手改為投票┅都不能說黨內民主，也不能說是黨內民主增量了；我們還是隻能說，黨內無民主。即使黨內真是有民主了，隻要全民沒有實現公平公正公開自由且有競爭地選舉政治權力者和立法者，以實現主權在民、權由民授的製度，就是無民主。
現在所有談“增量民主”的文章舉的所增的量是甚麽東西呢？
不外是如下這些東西∶
自由增量。例如黨允許某些理論突破，相對於西藏事件，大地震放寬了新聞采訪報導的禁製、民間活動空間擴大等等。人權增量。例如共產黨簽定人權公約、民間維權進展、這次下半旗等等。法治增量。例如出現了符合自然法的判例、司法獨立成分有所增加等等。“增量民主”論者都把這些東西算進民主帳內。除了這些明顯的非民主當作民主入帳外，還有一些頗能混淆視聽的是“疑似民主增量”。增加民主精神（作風），例如領導不獨斷獨行，能善意和尊重下屬意見、聽取意見後才入屈決定等等。增加民主方法的運用。例如以前是領袖宣布領導成員名單，全體與會成員鼓掌通過，改為聽取下級意見，甚至可讓下級提名；改為投票通過等等。增加非政治社會製度的民間社團等的民主程序。例如，讓讀書會等民主導舉領導人、非權力架構的村民選舉等等。
以上所舉的凡凡總總任你怎麽“增量”，大不了我們也隻能說是“有利於民主的因素增量”，但是，隻要一日沒有建立起民主社會製度，就絕無民主。
[五]、“民主增量”論的危害
否定質進步的量進步論、“民主增量”論的危害是明顯的。
一害。如前麵提及的，否定質進步的量進步論、“民主增量”論預設的前提是∶共產黨能自願自覺地主動地增加民主。麻痹和鬆懈民眾，誤導民眾等待民主，喪失爭取民主的意誌和鬥誌。
二害。否定質進步的量進步論、“民主增量”論的“民意基礎”是中國人根深柢固的望青天盼明君的奴隸思想意識；同是它又維護和助長民間的奴隸意識。奴隸意識是專製權力穩定和延命不可或缺要素。所以，否定質進步的量進步論、“民主增量”論阻延民主維護專製的法寶之一。
三害。否定質進步的量進步論、“民主增量”論讓民主恩賜論由之成立。人們之所以要民主，是基於立根於獨立自主和權利；即權是我的，要迫共產黨放權歸民。但是，民主恩賜論必然讓導人們放棄獨立自主精神和權利意識，轉而等待黨恩賜民主。其危害性是明顯的。
2008/5/26
《中國之路》http://chinaway.org/bbs/viewforum.php?f=5
張三一言
簡介∶“民主增量”論的“民意基礎”是中國人根深柢固的望青天盼明君的奴隸思想意識；同時它又維護和助長民間的奴隸意識。奴隸意識是專製權力穩定和延命不可或缺要素。所以，否定質進步的量進步論、“民主增量”論是阻延民主維護專製的法寶之一。
小引∶
鄧煥武君曾有《全國降半旗誌哀當予肯定》短文投送某刊，但又擔心其就某具體事而“肯定共產黨”的評論會否被接受。由此，遂引發出此短文。
[一]、觀點與感受不被讚同與歡迎是極其正常的事。
我們企求得到的就是所有人都可以不讚同不歡迎或讚同歡迎特定的觀點與感受。最可怕的是隻準讚同一種觀點和感受，禁絕其它觀點和感受。很明顯，某報刊不認同你的觀點。這也是很正常的事。我們常說的多元，也可以說就是指各有各的認同和不認同。多元，既可以指某一元中的多元，例如一個傳媒單位容納多種不同觀點；我們說這個傳媒是多元的。也可以是每一元隻容納本元觀點而不認同他元（不認同不等於不尊重），但是，若在這個可以堅持自己一元所在的社會同樣可以任由別人堅持其所認同的一元，即是說社會並不禁止其它元，我們就可以說這是個多元的社會。可見一個媒體拒絕容納非己的一元並不是構成這個社會非多元的因素，相反，是構成社會多元的必要因素。所以，一個報刊不刊發某些文章是正常不過的現象。
[二]、質進步和量進步
某報刊不認同的是甚麽？
照我觀察，是他們“質判斷”。就是說，他們從本質上去判定共產黨有沒有住步，得出有沒有質進步的判定。根據這種判斷，共產黨的質是負麵的，是反進步的；諸如下半旗之類的個別事實隻是有一些量的增加，並沒有任何導致中共本質改變，所以任何根據某些事實判定共產黨“進步”的觀點都不被認同。這種判斷在理論和邏輯上是自恰的。
你的判斷是“量判斷”。以前沒有的或是比較少的，現在有了或增加了就是進步、就應該肯定；或者，後一個事實比前一個事實前進了一步就是進步，就應該肯定。這種判定是略去了質變化，可稱為量進步。它的優點是有事實作基礎，別人很難在事實上駁倒；但是在邏輯和理論上是很難自恰的。
某報刊和你的分歧就在這裏。
“質進步”和“量進步”兩者並不矛盾而是互補的。問題就出在概念的糾纏和思路的僵固。
概念糾纏在於把“進步”的理解。是甚麽“進步”？一個理解為“本質進步”，一個理解為“數量（或事實）進步”。很清楚，你所說的進步，是指數量或事實比較前進步了。但是，某報刊卻把它理解為“共產黨本質進步”，所以，他們不能接受現階段中共在事實上較前邁進一步的事實視為“進步”的觀點。隻有到了中共有事實證明它已經在放棄一黨專政邁向民主時，他們才能承認這是進步；因為這已經是中共發生質變了。
“進步”論者本身也相當程度上概念不清，相當普遍地分不清事實上量的進步還是本質的進步；問題嚴重性就在於自覺或不自覺把事實上量的進步混同於本質的進步。
思路僵固在於問題絕對化。絕對化又表現在兩個方麵。一個是不正視現實，否定中共有任何的“進步事實”，肯定中共不可能出現任何進步的事實。它的優點是判斷正確。按照這一判斷，得出“中共一黨專政本質從來沒有任何改變（進步）”是放諸四海而皆準的。否定進步論者的害處是不利於民間力量累積、不利於擴展民間空間、不利於可能的朝野互動，或者說是不利於和平演變。
“進步”論者一方麵表現得很靈活∶有一點事實進步就承認一定事實進步。但同樣思路也有僵固一麵∶不敢或不願正視中共自始至終專製獨裁、反人民反民主的本質絲毫沒有改變。它僵固表現在∶不肯分清進步的實質，武斷地認定進步就是進步，事實進步就是本質進步。進步論者的害處是麻痹人們，放鬆了人們對對專製政權危害性的警惕，對共產黨產生幻想，把民主進程寄托於共產黨；對維護和延共產黨一黨專政統治有利，對民主進程有害（後麵再詳談）。
隻要放棄極端思路，厘清概念，兩者不但不衝突，而且是互為補充的；更重要的是兩者對民主與專製的認識、對推進民主進程都是非常重要的，不可缺少的。
[三]、理不清的“質進步”和“量進步”關係
甚麽是“質進步”和“量進步”是近於多餘的老生常談。但是，“質進步”和“量進步”關係則是近於“事實上無法厘清”；長期以來和最近還是爭論熱點之一。
為甚麽如此？
理由一。如前所說過，大部分進步論者和反進步論者在立論和論述過程中根本就沒有區分質進步和量進步的概念。因為概念不清所以就陷入以一概二各走入極端；因為概念不清，所以爭論就沒有真正的觀點交鋒，各說各話混戰一場，永無結果。
理由二。共產黨豢養着龐大禦用文人和對權力趨之若鶩的義務禦用文人全力堵截對共產黨的質判斷。他們扯起反極端倡理性的大旗，指責質判斷者為“民主原教旨主義”，宣導量進步論是持平溫和理性中庸之論。一些害怕自己被劃入原教旨者、一些自以為是理性持平者、一些對中共存幻想者、極多盼青天望明君的奴性中國人都自覺不自覺地歸入其旗下。近年中文網絡遂令“共產黨進步論”幾成定論之勢。在這種輿論霸語下，兩種判定概念永無法厘清。
[四]、“民主增量”論的評判辨析
在質進步和量進步的混戰中，“民主增量”論異軍突起，沒有遭遇到甚麽批評。但是，“民主增量”論在理論上是不能成立的，在實踐上且極之有害。
其一。共產黨是不可能進行民主增量的。民主增量論的立論和論述都預設了這樣的前提∶共產黨自願自覺主動地自我增量民主。但是，這個前提是違背事實的，沒有人能提供共產黨執政史和現實中自願自覺主動地自我增量民主的事實。沒有事實支持的理論就是空理論，偽理論。
甚麽是中國共產黨？
答案是∶一黨專政的黨。一黨專政的黨的另一種本質的陳述就是“反民主”的黨。“反民主的黨”“自願自覺主動地自我增量民主”，真是荒天下之大唐。可見，“民主增量”在理論上也是錯誤的。
其二。民主有就是有沒有就是沒有；民主不存在增量可能。
民主理論中的一個重要概念，長期被忽視，極少人論及（記億所及，隻民主理論家武振榮一個人提及）。這就是∶民主隻有“有與無”的問題，沒有“多與少”的問題。在有民主後則存在民主程度問題。
甚麽是民主？
理論界多數認同的，對現實政治能起鑒別作用的民主界定是∶公平公正公開自由且有競爭地選舉政治權力者和立法者，以實現主權在民、權由民授的製度。
按這一定義，建立了這樣的民主製度就是有民主，沒有建立就沒有；民主有就是有沒有就是沒有，絕不會“有多少”的問題。可見，“增量民主”是不能成立的。例如，滑稽之談的“黨內民主”，若真是實現了公平公正公開自由且有競爭地選舉各級黨書記，我們就可以說有黨內民主了。所有所謂的差額選舉、幾上幾下、聽取意見、舉手改為投票┅都不能說黨內民主，也不能說是黨內民主增量了；我們還是隻能說，黨內無民主。即使黨內真是有民主了，隻要全民沒有實現公平公正公開自由且有競爭地選舉政治權力者和立法者，以實現主權在民、權由民授的製度，就是無民主。
現在所有談“增量民主”的文章舉的所增的量是甚麽東西呢？
不外是如下這些東西∶
自由增量。例如黨允許某些理論突破，相對於西藏事件，大地震放寬了新聞采訪報導的禁製、民間活動空間擴大等等。人權增量。例如共產黨簽定人權公約、民間維權進展、這次下半旗等等。法治增量。例如出現了符合自然法的判例、司法獨立成分有所增加等等。“增量民主”論者都把這些東西算進民主帳內。除了這些明顯的非民主當作民主入帳外，還有一些頗能混淆視聽的是“疑似民主增量”。增加民主精神（作風），例如領導不獨斷獨行，能善意和尊重下屬意見、聽取意見後才入屈決定等等。增加民主方法的運用。例如以前是領袖宣布領導成員名單，全體與會成員鼓掌通過，改為聽取下級意見，甚至可讓下級提名；改為投票通過等等。增加非政治社會製度的民間社團等的民主程序。例如，讓讀書會等民主導舉領導人、非權力架構的村民選舉等等。
以上所舉的凡凡總總任你怎麽“增量”，大不了我們也隻能說是“有利於民主的因素增量”，但是，隻要一日沒有建立起民主社會製度，就絕無民主。
[五]、“民主增量”論的危害
否定質進步的量進步論、“民主增量”論的危害是明顯的。
一害。如前麵提及的，否定質進步的量進步論、“民主增量”論預設的前提是∶共產黨能自願自覺地主動地增加民主。麻痹和鬆懈民眾，誤導民眾等待民主，喪失爭取民主的意誌和鬥誌。
二害。否定質進步的量進步論、“民主增量”論的“民意基礎”是中國人根深柢固的望青天盼明君的奴隸思想意識；同是它又維護和助長民間的奴隸意識。奴隸意識是專製權力穩定和延命不可或缺要素。所以，否定質進步的量進步論、“民主增量”論阻延民主維護專製的法寶之一。
三害。否定質進步的量進步論、“民主增量”論讓民主恩賜論由之成立。人們之所以要民主，是基於立根於獨立自主和權利；即權是我的，要迫共產黨放權歸民。但是，民主恩賜論必然讓導人們放棄獨立自主精神和權利意識，轉而等待黨恩賜民主。其危害性是明顯的。
2008/5/26
《中國之路》http://chinaway.org/bbs/viewforum.php?f=5
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
