正文
中國沒有改良派，隻有改良鼓吹派？[評呂洪來的改良論]
張三一言
文章摘要: 改良是權力者才能做的事；是由掌握權力的統治者由上而下主導進行的 製度、政治和交際關改善或提高。今天有能力改良的是胡錦濤和他的政治局成員，大不了加上省市部的實權者；但是，這一些實權人物沒有絲毫以民主取代專製的政治改革意願，更遑論行動了。可見中國朝中無改良派。
本文隻從政治角度談革命與改良。
[一]、何謂革命？何物改良？
何謂革命？
我給革命的界定──革命是一種以新替舊之變革，改變原有的政治和交際關係，主要指新製度取代舊製度。它往往表現在一個無權集團采取暴力或非暴力的激烈方式打擊一個權勢集團，從而形成權力轉移和製度改變。
何謂改良？誰有能力搞改良？
實事求是地說一句∶中國“改良派”不知道改良為何物。
改良的本意是指專製統治者在民眾革命壓力下，被迫地把原有的製度、政治和交際關係改善或提高；但是，若是革命壓力夠持久和強大的話，改良到某一程度也可能發生製度、政治和交際關係改變（以下所有“改良”都指這個含義）。改良是權力者才能做的事；是由掌握權力的統治者由上而下主導進行的製度、政治和交際關改善或提高。今天有能力改良的是胡錦濤和他的政治局成員，大不了加上省市部的實權者；但是，這一些實權人物沒有絲毫以民主取代專製的政治改革意願，更遑論行動了。可見中國朝中無改良派。古今中外沒有出現過由沒有權力的民間由下而上的改良，中國不例外，所以無權的民間（眾）不可能有改良派。就是說中國朝野都沒有改良派。
呂洪來斷定「今天中國社會的改革進程不可逆轉」，有誤導之嫌。今天中國隻有“經濟改革”，根本就沒有“政治改革”──改良。麵對今天的中國政治現實談改良，隻是視虛幻為事實。政治改良是虛幻，但是，“反政治改革”──反改良則是實實在在的，且強大的。即使是“經濟改革”也隻是通往壞資本主義──壟斷官僚資本主義。今天中國的“經濟改革”也許是「不可能隨哪一個政黨或個人的意誌為轉移」，但是，同樣的是，今天中國革命趨勢也很難隨哪一個政黨或個人的意誌為轉移。
現在那些自稱或被稱為改良派的人，絕對沒有條件、沒有能力、沒有資格進行改良；他們也從來沒有做過任何改良的實際工作。自稱改良派是無自知之明，稱人改良派是欠“他知之明”。中國現有所謂改良派做的隻是宣傳鼓吹改良的言文工作，絕對不可能做任何實際的改良工作；所以準確的命名是“改良鼓吹派”。改良鼓吹派一貫不熱衷於向實權統治者鼓吹改良，而是向民間、民運者、維權者呼籲改良；犯了“方向性錯誤”。有些改良鼓吹派更熱衷於反革命，是犯了“路綫錯誤”。
相對於演變或者改革（通改良），革命的進程一般比較迅速。改良和革命的區別在於革命是體製外對現行製度的推翻和取代；改良則是體製內自上而下的完善和提高現有製度；其結果可能以新的取代現行體製和原有的政治和交際關，更大可能是進程無盡期，永遠不到岸∶保存現行製度和原有的政治和交際關。改良是統治者的專利，必須統治者同意和主導實行；民眾要改良隻能向統治者提建議或乞求。革命則是民眾的權利，不必徵求統治者同意，由民決定和實行。有一個情況值得注意，民眾極少，甚至是不可能主動選擇革命，尤其是暴力革命；民眾選擇革命，尤其是暴力革命，是由統治者逼迫出來的。
[二]、對呂洪來“革命與改良”理論的商榷
（1）、先搞清楚呂洪來對“改良”的界定。
呂洪來說的革命是∶「隻有當社會改良達到一定深度和廣度的時候，社會革命才會發生」的那種“革命”。很明顯，這個革命是指社會發展過程中政治製度的“質變時點”，這樣指革命也不算錯。呂洪來的文章都是根據這一革命界定進行論述的。但是，有必要把混亂的概念理清∶ “質變時點”隻是革命全進程中的一個點而已。比如呂洪來說「人民有選擇革命的權利」，這個“革命”顯然不是指改良到期的“質變時點”。革命，是指民眾有單方麵用壓力改變原有的政治和交際關係、以新製度取代舊製度權利（內容），和運用權利的全過程¬¬──是指革命的內容和革命的一個長“時段”。呂洪來用革命中的一個時點取代民眾的權利、革命的宏富內容和漫長的長過程。這一概念的轉換，造成兩個錯誤。一是，把民眾革命權利和運作空虛化、徹底地空洞化、否定了革命，當然也否定了呂洪來自己說的「人民有選擇革命的權利」。因為按照呂洪來的“革命”界定，「人民有選擇革命的權利」是指“人民有選擇質變時點（革命）的權利”；這是無法理解的。二是，由於這個概念錯誤，就出現了「真正的社會革命幾乎都是發生在改良運動之後」的判斷錯誤。正確的表述應是∶真正的社會改變或發生在革命之時，或發生在革命壓力下改良的過程中。
（2）、呂洪來對改良在曆史發展進程功能的判斷不合理
呂洪來說∶「改良的過程，就是曆史不斷發展進步的過程」。這個判斷是不合理的。
不合理之一，政治曆史發展隻有兩可能，一是革命，一是改良。現在，既然革命隻是一個質變時點，沒有權利內容，也沒有發展過程，革命被否定了，留下來的唯一能推動曆史發展的就是改良了。可見，這個判斷是基於前述對革命概念的混淆，不合理地對革命空洞化和否定基楚上得出來的。
不合理之二，我已經在前麵說明了，改良是專製統治者的專利，隻有實權統治者才有可能改良。如果「改良的過程，就是曆史不斷發展進步的過程」論斷可以成立的話，那麽，“專製獨裁統治過程，就是曆史不斷發展進步的過程”的論斷也正確了。相信很多人不能接受這個判定。
呂洪來說∶“不是革命促進了改良，相反是改良促進了社會革命！”把改良作為革命的動力和原因則是顛倒了。曆史發展進程中的質變有兩個形態，一是隻有革命沒有改良完成製度質變，一是在革命逼迫下進行改良，改良到一定程度完成製度由量變到質變。但是，兩者的原動力和因由都是革命而不是改良。也就是說，政治變革動力源於民眾。若說改良是促進社會變革的動力，意思就是說社會發展動力源於專製統治者。自由民主主義者相信前者，專製統治者鼓吹後者。
我認為就政治發展角度來看，曆史發展是革命或革命與改良互動的過程。專製統治者是沒有改良意願的，也不會自動自覺去改良，隻有社會矛盾累積多了，革命壓力強大之時，遇到理性統治者就會出現改良消緩革命；遇到頑固統治者就會暴發革命（暴力的或非暴力的）；我們現在遇到的是空前頑固的統治者。我認為曆史發展的原動力是民眾壓力（主要是革命壓力）；改良隻是被革命“裹脅”下挪動。事實上，反掉了革命，改良也就不存在了。世界上沒有不在民眾革命壓力下的改良。沒有革命哪來改良？（這一點我在《沒有革命，哪來改良？》http://www.fireofliberty.org/article/133.asp一文論述過了。）我反對走極端；我反對反革命的唯改良，也反對反改良的唯革命。我主張兩者配合互動。所以，我大體上同意呂洪來反“唯革命反改良”的見解，但是，對「一味的貫鼓吹革命，反對改良，其結果隻能是適得其反，造成社會更大的倒退」的判定，認為是過分誇大其詞。同時，也必須記取，一味的貫鼓吹改良，反對革命，其結果必然是曆史開倒車，造成社會更大的倒退，起碼是社會停滯不前。
我同意呂洪來「改良在本質上就是對落後的社會製度進行理性批判和否定」的論斷，但是，我同時認為革命更明顯地表現出本質上對落後的社會製度進行理性批判和否定。兩者的區別在於，改良是漸進的批判和否定，革命是急速的批判和否定。我認為，正確的態度是可能時就用漸進的批判和否定的改良，不能改良且被迫到無可選擇時就用革命來批判和否定。我認為改良和革命都是社會發展進步的體現，都是社會棄舊圖新的過程；並非隻有改良有這功能，革命更強烈和明顯。
（3）、褒改良貶革命理據不足
呂洪來說∶「鼓吹革命否定改良是激進主義、鼓吹改良否定革命是理想主義，我們需要的是將改良和革命統一起來、結合起來的理性思想。」重提一下前麵說過的話。既然革命「隻有當社會改良達到一定深度和廣度的時候，社會革命才會發生」的那個特定“質變時點”，怎麽樣理解改良的全程和改良的一個時點“統一起來、結合起來”？隻有視革命是民眾履行其權利（全過程）和統治者實行他的改良專利（全過程），“統一、結合”才有着落。按照這一理解，「鼓吹革命否定改良」固然是“激進主義”；「鼓吹改良否定革命」就是鼓吹由專製統治者自願自覺恩賜民主，否定民眾權利，不但不是理想主義，而且是“極端激進主義”，還是空想主義（烏托邦主義）。在不知改良為何物，不知何謂革命情況下，要「將改良和革命統一起來、結合起來的理性思想」，是烏托邦中的烏托邦。我認為理性地理解革命與改良關係是這樣的∶民眾利用革命權利（包括暴力的和非暴力的）逼迫實權專製者啟動改良；並且要維持強大壓力，以期改良能持繼下去，才能達致革命性的政治製度改變的目的。
[三]、小結
呂洪來說∶「不是沒有革命，就沒有改良；“是有了革命就沒有改良！”」按照我前麵對改良和革命的界定，這句話的意思可以這樣表達∶不是沒有民眾壓力就沒有專製統治者的改善提高（呂洪來的看法是改變）現有政治製度，而是有了民眾壓力就沒有統治者的改善提高（呂洪來的看法是改變）現有政治製度。即是說，民眾對自由民主的訴求不但不能促進民主，反而促退民主；民眾要求民主是壓製統治者實行民主的力量。或者說，專製統治者從來都是自願自覺進行民主改革（恩賜民主）的。若果真如此這個世界早就沒有專製製度了。
不管你有心無心，不管你好意惡意，隻要你在今天中國不存在改良的政治現實中，把無改良說成有改良，並用這個“無之有”的改良否定現實中存在的革命，在事實上是推崇統治者，在邏輯上是民主恩賜論。
(自由聖火 首发稿)
本文參照文章∶呂洪來的〈《改良與革命》提綱〉[http://www.haichuan.net/XHC/show.php?bbs=10&post=744725
2007/11/17
null
張三一言
文章摘要: 改良是權力者才能做的事；是由掌握權力的統治者由上而下主導進行的 製度、政治和交際關改善或提高。今天有能力改良的是胡錦濤和他的政治局成員，大不了加上省市部的實權者；但是，這一些實權人物沒有絲毫以民主取代專製的政治改革意願，更遑論行動了。可見中國朝中無改良派。
本文隻從政治角度談革命與改良。
[一]、何謂革命？何物改良？
何謂革命？
我給革命的界定──革命是一種以新替舊之變革，改變原有的政治和交際關係，主要指新製度取代舊製度。它往往表現在一個無權集團采取暴力或非暴力的激烈方式打擊一個權勢集團，從而形成權力轉移和製度改變。
何謂改良？誰有能力搞改良？
實事求是地說一句∶中國“改良派”不知道改良為何物。
改良的本意是指專製統治者在民眾革命壓力下，被迫地把原有的製度、政治和交際關係改善或提高；但是，若是革命壓力夠持久和強大的話，改良到某一程度也可能發生製度、政治和交際關係改變（以下所有“改良”都指這個含義）。改良是權力者才能做的事；是由掌握權力的統治者由上而下主導進行的製度、政治和交際關改善或提高。今天有能力改良的是胡錦濤和他的政治局成員，大不了加上省市部的實權者；但是，這一些實權人物沒有絲毫以民主取代專製的政治改革意願，更遑論行動了。可見中國朝中無改良派。古今中外沒有出現過由沒有權力的民間由下而上的改良，中國不例外，所以無權的民間（眾）不可能有改良派。就是說中國朝野都沒有改良派。
呂洪來斷定「今天中國社會的改革進程不可逆轉」，有誤導之嫌。今天中國隻有“經濟改革”，根本就沒有“政治改革”──改良。麵對今天的中國政治現實談改良，隻是視虛幻為事實。政治改良是虛幻，但是，“反政治改革”──反改良則是實實在在的，且強大的。即使是“經濟改革”也隻是通往壞資本主義──壟斷官僚資本主義。今天中國的“經濟改革”也許是「不可能隨哪一個政黨或個人的意誌為轉移」，但是，同樣的是，今天中國革命趨勢也很難隨哪一個政黨或個人的意誌為轉移。
現在那些自稱或被稱為改良派的人，絕對沒有條件、沒有能力、沒有資格進行改良；他們也從來沒有做過任何改良的實際工作。自稱改良派是無自知之明，稱人改良派是欠“他知之明”。中國現有所謂改良派做的隻是宣傳鼓吹改良的言文工作，絕對不可能做任何實際的改良工作；所以準確的命名是“改良鼓吹派”。改良鼓吹派一貫不熱衷於向實權統治者鼓吹改良，而是向民間、民運者、維權者呼籲改良；犯了“方向性錯誤”。有些改良鼓吹派更熱衷於反革命，是犯了“路綫錯誤”。
相對於演變或者改革（通改良），革命的進程一般比較迅速。改良和革命的區別在於革命是體製外對現行製度的推翻和取代；改良則是體製內自上而下的完善和提高現有製度；其結果可能以新的取代現行體製和原有的政治和交際關，更大可能是進程無盡期，永遠不到岸∶保存現行製度和原有的政治和交際關。改良是統治者的專利，必須統治者同意和主導實行；民眾要改良隻能向統治者提建議或乞求。革命則是民眾的權利，不必徵求統治者同意，由民決定和實行。有一個情況值得注意，民眾極少，甚至是不可能主動選擇革命，尤其是暴力革命；民眾選擇革命，尤其是暴力革命，是由統治者逼迫出來的。
[二]、對呂洪來“革命與改良”理論的商榷
（1）、先搞清楚呂洪來對“改良”的界定。
呂洪來說的革命是∶「隻有當社會改良達到一定深度和廣度的時候，社會革命才會發生」的那種“革命”。很明顯，這個革命是指社會發展過程中政治製度的“質變時點”，這樣指革命也不算錯。呂洪來的文章都是根據這一革命界定進行論述的。但是，有必要把混亂的概念理清∶ “質變時點”隻是革命全進程中的一個點而已。比如呂洪來說「人民有選擇革命的權利」，這個“革命”顯然不是指改良到期的“質變時點”。革命，是指民眾有單方麵用壓力改變原有的政治和交際關係、以新製度取代舊製度權利（內容），和運用權利的全過程¬¬──是指革命的內容和革命的一個長“時段”。呂洪來用革命中的一個時點取代民眾的權利、革命的宏富內容和漫長的長過程。這一概念的轉換，造成兩個錯誤。一是，把民眾革命權利和運作空虛化、徹底地空洞化、否定了革命，當然也否定了呂洪來自己說的「人民有選擇革命的權利」。因為按照呂洪來的“革命”界定，「人民有選擇革命的權利」是指“人民有選擇質變時點（革命）的權利”；這是無法理解的。二是，由於這個概念錯誤，就出現了「真正的社會革命幾乎都是發生在改良運動之後」的判斷錯誤。正確的表述應是∶真正的社會改變或發生在革命之時，或發生在革命壓力下改良的過程中。
（2）、呂洪來對改良在曆史發展進程功能的判斷不合理
呂洪來說∶「改良的過程，就是曆史不斷發展進步的過程」。這個判斷是不合理的。
不合理之一，政治曆史發展隻有兩可能，一是革命，一是改良。現在，既然革命隻是一個質變時點，沒有權利內容，也沒有發展過程，革命被否定了，留下來的唯一能推動曆史發展的就是改良了。可見，這個判斷是基於前述對革命概念的混淆，不合理地對革命空洞化和否定基楚上得出來的。
不合理之二，我已經在前麵說明了，改良是專製統治者的專利，隻有實權統治者才有可能改良。如果「改良的過程，就是曆史不斷發展進步的過程」論斷可以成立的話，那麽，“專製獨裁統治過程，就是曆史不斷發展進步的過程”的論斷也正確了。相信很多人不能接受這個判定。
呂洪來說∶“不是革命促進了改良，相反是改良促進了社會革命！”把改良作為革命的動力和原因則是顛倒了。曆史發展進程中的質變有兩個形態，一是隻有革命沒有改良完成製度質變，一是在革命逼迫下進行改良，改良到一定程度完成製度由量變到質變。但是，兩者的原動力和因由都是革命而不是改良。也就是說，政治變革動力源於民眾。若說改良是促進社會變革的動力，意思就是說社會發展動力源於專製統治者。自由民主主義者相信前者，專製統治者鼓吹後者。
我認為就政治發展角度來看，曆史發展是革命或革命與改良互動的過程。專製統治者是沒有改良意願的，也不會自動自覺去改良，隻有社會矛盾累積多了，革命壓力強大之時，遇到理性統治者就會出現改良消緩革命；遇到頑固統治者就會暴發革命（暴力的或非暴力的）；我們現在遇到的是空前頑固的統治者。我認為曆史發展的原動力是民眾壓力（主要是革命壓力）；改良隻是被革命“裹脅”下挪動。事實上，反掉了革命，改良也就不存在了。世界上沒有不在民眾革命壓力下的改良。沒有革命哪來改良？（這一點我在《沒有革命，哪來改良？》http://www.fireofliberty.org/article/133.asp一文論述過了。）我反對走極端；我反對反革命的唯改良，也反對反改良的唯革命。我主張兩者配合互動。所以，我大體上同意呂洪來反“唯革命反改良”的見解，但是，對「一味的貫鼓吹革命，反對改良，其結果隻能是適得其反，造成社會更大的倒退」的判定，認為是過分誇大其詞。同時，也必須記取，一味的貫鼓吹改良，反對革命，其結果必然是曆史開倒車，造成社會更大的倒退，起碼是社會停滯不前。
我同意呂洪來「改良在本質上就是對落後的社會製度進行理性批判和否定」的論斷，但是，我同時認為革命更明顯地表現出本質上對落後的社會製度進行理性批判和否定。兩者的區別在於，改良是漸進的批判和否定，革命是急速的批判和否定。我認為，正確的態度是可能時就用漸進的批判和否定的改良，不能改良且被迫到無可選擇時就用革命來批判和否定。我認為改良和革命都是社會發展進步的體現，都是社會棄舊圖新的過程；並非隻有改良有這功能，革命更強烈和明顯。
（3）、褒改良貶革命理據不足
呂洪來說∶「鼓吹革命否定改良是激進主義、鼓吹改良否定革命是理想主義，我們需要的是將改良和革命統一起來、結合起來的理性思想。」重提一下前麵說過的話。既然革命「隻有當社會改良達到一定深度和廣度的時候，社會革命才會發生」的那個特定“質變時點”，怎麽樣理解改良的全程和改良的一個時點“統一起來、結合起來”？隻有視革命是民眾履行其權利（全過程）和統治者實行他的改良專利（全過程），“統一、結合”才有着落。按照這一理解，「鼓吹革命否定改良」固然是“激進主義”；「鼓吹改良否定革命」就是鼓吹由專製統治者自願自覺恩賜民主，否定民眾權利，不但不是理想主義，而且是“極端激進主義”，還是空想主義（烏托邦主義）。在不知改良為何物，不知何謂革命情況下，要「將改良和革命統一起來、結合起來的理性思想」，是烏托邦中的烏托邦。我認為理性地理解革命與改良關係是這樣的∶民眾利用革命權利（包括暴力的和非暴力的）逼迫實權專製者啟動改良；並且要維持強大壓力，以期改良能持繼下去，才能達致革命性的政治製度改變的目的。
[三]、小結
呂洪來說∶「不是沒有革命，就沒有改良；“是有了革命就沒有改良！”」按照我前麵對改良和革命的界定，這句話的意思可以這樣表達∶不是沒有民眾壓力就沒有專製統治者的改善提高（呂洪來的看法是改變）現有政治製度，而是有了民眾壓力就沒有統治者的改善提高（呂洪來的看法是改變）現有政治製度。即是說，民眾對自由民主的訴求不但不能促進民主，反而促退民主；民眾要求民主是壓製統治者實行民主的力量。或者說，專製統治者從來都是自願自覺進行民主改革（恩賜民主）的。若果真如此這個世界早就沒有專製製度了。
不管你有心無心，不管你好意惡意，隻要你在今天中國不存在改良的政治現實中，把無改良說成有改良，並用這個“無之有”的改良否定現實中存在的革命，在事實上是推崇統治者，在邏輯上是民主恩賜論。
(自由聖火 首发稿)
本文參照文章∶呂洪來的〈《改良與革命》提綱〉[http://www.haichuan.net/XHC/show.php?bbs=10&post=744725
2007/11/17
null
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
