正文
第一篇∶精英貴族與草根“思想對決”──《精英貴族與草根“思想對決”》之一
張三一言
文章摘要: 反草根事實，指的是從打攻擊王秉章、打壓維權、排郭進白宮、落井下石打壓高智晟、刪高郭名事件，以及現在還沒有停止的對高智晟郭飛雄陳光誠王琦等人的打壓攻擊。無可否認的是，這些一連串事件以及由它激起的在這次大爭論，可以清晰地找到一條貫穿其間線索∶反草根思想和草根思想的較量；即是精英貴族反草根與草根維護自己權利的“思想對決”。
獨立評論2007年7~8月間關於劉曉波刪除高智晟郭飛雄名字事件，引起的大爭論。本文通過陳述精英貴族排拒打壓草根的事實；目的不是反精英，連反精英貴族都不是，而是給精英貴族們以壓力，逼迫其收斂反草根（民間）、反民主革命氣焰，消解其打壓異己唯我獨尊的言行。
精英貴族排拒打壓草根指的是甚麽意思？沒有民眾就無法顯現精英，更無從貴族起來。有了草根民眾作為他們的受啟蒙者、受教育者、被領導者，成為他們權力的基礎和實施權力的對象，才能顯示精英或精英貴族的存在意義和價值。所以，精英、精英貴族反草根並不是反草根民眾本身（有不少人還是父愛式愛草根的典範）而是，其一，反對草根離開他們的領導，成為與他們平起平坐的獨立體；其二，“反對草根精英”，特別是反對新冒起的、有影響力、有號號力、能凝聚草根勢力的草根精英。──以下所有“反草根”都是指這個含意。
反草根事實，指的是從打攻擊王秉章、打壓維權、排郭進白宮、落井下石打壓高智晟、刪高郭名事件，以及現在還沒有停止的對高智晟郭飛雄陳光誠王琦等人的打壓攻擊。無可否認的是，這些一連串事件以及由它激起的在這次大爭論，可以清晰地找到一條貫穿其間線索∶反草根思想和草根思想的較量；即是精英貴族反草根與草根維護自己權利的“思想對決”。
我推導出“思想對決”的思路是這樣的。一件事情的發生發展結果必然有多個原因和各種條件；其中有一些原因、條件是主要的、不可缺少的。我認為，這次“思想對決”大爭論有三個原因∶一是“思想”，二是利益，三是道德。這三個原因，是根據客觀事實，探研事件的源起、發展、存在狀況和結果，以最合乎邏輯的因果推導判斷出來的；而不是由具體的個人或群體的內心的真實思想意圖得出的（要掌握一個人的真正意圖幾近於不可能）。
[一]、精英貴族反草根的思想根源
（1）、甚麽是草根？甚麽是精英？
甚麽是草根？一般的界定是指中下層的平民、大眾；指和精英相對的弱勢階層；指和同政府或統治者相對的無權力者的群體。指出一個個具體的草根似乎沒有甚麽意義，它大體上是一個抽象的集體概念。
甚麽是精英？人們日常常識中說的精英，有知識精英、財富精英、政治精英等等。工農中的精英大都指工運農運領導者。精英不是“能力和才智超過常人者”，隻是在某一圈子裏掌握相應的學識，擁有圈子話語霸權、在圈子內有影響力者。他大多數要在這個圈子裏才能算個精英；走進另一圈子就不一定是精英。有些精英走進另一圈子，無知和淺薄到連文盲的山夫村婦都不如；是另一圈子的“能力和才智低過常人者”。
在作時政評論時所指的精英多數是指社會、政治精英。『人們常常使用「權力精英」、「社會精英」、「寡頭」、 「統治階級」等概念來稱呼精英。┅精英主義的興起反映了西方思想界對大眾民主興起的保守態度，人們試圖以精英主義來對抗大眾民主的潮流。┅精英主義蔑視大眾，崇尚精英。精英主義蔑視、嘲笑，甚至是仇視普通大眾，認為大眾是一個無知、盲動而又自命不凡的群體，稱其為「奴隸」、「野蠻人」、「烏合之眾」、「群畜」、「刁民」、「暴民」┅早期的精英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財產作為衡量精英的標準。精英主義民主否認古典民主理論中「人民主權」、「公意」、「共同福利」等價值取向，更傾向於將民主視為一種方法或是一種程式，對民主采取工具主義的態度。┅精英階層則品德高尚、能力超群，最適合作為大眾的統治者。精英主義者幾乎普遍對民主政治抱有悲觀主義情緒。在他們眼裏，民主製是騙人的把戲，根本不會成功。┅受到來自多元主義、社會主義等思潮的批判和挑戰，精英主義在當代日趨衰落。（摘錄自維基百科並加綜合整理）』
（2）、精英貴族典出何處？
精英貴族是由宣稱精英相對於草根是貴族者提出來的。有寒樹教授文章為證。寒樹教授說∶「精英是高貴的。元帥能不高貴嗎． 雖然元帥有時會犯蠢， 但聰明的時候居多， 要不如何在元帥的位置上坐得住？草根是平凡的。士兵成千上萬， 能不平凡嗎． 士兵偶爾會聰明，但如果一個士兵長期當小兵，你就不能說他很聰明。」（寒樹∶《精英政治和下裏巴人政治》）既然精英是高貴的，草根是平凡平的、卑賤的，理所當然貴族高草根一等，高一等與低一等那能平等？既然精英是高貴的，精英當然是天然的統治者；草根是平凡平的、卑賤的，草根天然愚蠢低能，理所當然隻適合治於人。高貴的精英貴族理所當然統治低賤的草根！這種理論很流行，非寒樹所獨創，這是精英貴族的政治觀。持這種政治觀者，我稱之為精英貴族。這裏大部分人都力避反草根帽子，我貼出這次大爭論是“根草與反草根精英的對決”觀點後，和一些朋友通訊息得到的回應是多數不認同我的觀點，有些更認為被視作反草根精英是恥辱。這使我極為安慰和鼓舞。因為這回應的前提是反草根無理、不義。
有沒有反草根的精英貴族思想？有沒有精英貴族？寒樹的文章給了一個明確的答複。本文就取寒樹教授這個概念作題目。讓否認精英中有反草根的精英貴族者知道我言之有據。
（3）、中國精英貴族的傳統
中國的曆史上，精英的主體是權力的附屬品；「學而優則士」是依傍權力、效忠權力其的寫照。當擠進權力圈時唯儒是尊；被排出權力圈或進入權力圈絕望時則南山為道。這種傳統至今仍是中國精英意識的主流。精英貴族隻是多了一層西學包裝而已。對有權的草莽英雄毛澤東、拿菜刀鬧共產的土匪賀龍因為是封元帥者、元帥，所以當然是應該受到膜拜的精英了。這種精英貴族滑到了有權便是爹的地步了。人們可以找到很多精英貴族打壓草根理據，但是思想上對專製權力的投降順服是極關重要的，是致命的。
處於這樣地位，具有這樣思想精英貴族反草根是自然不過的事。
[二]、精英貴族與草根“思想對決”
精英貴族與草根“思想對決”並不是指有形的派別之爭，而是指（僅指）維護草根權益意識者對反草根意識的精英貴族長期打壓的反擊。也不是指具體的一個草根派者與一個精英派者爭論；在這次大爭論中不是所有為劉曉波胡平說話者都是精英貴族，他們中有一些人還是很堅定的草根思想認同者、不反且支持他們反迫害者、是同情支持高智晟郭飛雄的朋友。但是或出於友情、或與這幫人長期相處造成的“組織認同”、或持對某一政治路綫有共識、或擺脫不了本身的精英、或對某一事實真假的執著等等局限或原因而站在精英貴族一方為打壓草根的精英貴族思想辯護；不管這些人的客觀因由和主觀願望如何，形格勢禁之下，客觀上，這些人在這次對決性大爭論中聚集為一方，都維護了精英貴族反草根思想，都起了反草根作用。所以，人們用具體的個人或個人做的其他事進行論述（例如，有人說，某人在某一事上不但不反草根還維護草根；有人提出高郭本身不是草根而是精英等來來反對“思想對決論”）是沒有意義的。問題不在於高的現有的“精英性”職位，而在於「高智晟本來就是農村出身，他和草根血肉相連。高智晟幫助許多上訪者，這是其他的精英律師做不到的。」他們的維權活動完全是草根性的，因此可以命名為‘政法係草根維權者’」。“在這裏，我順便說一下“政法係”。避開統獨問題，帶領台灣走向民主的民進 黨人主要是草根性極明顯的“政法係”；中國意識型態最早被現代人類文明攻克的就是“政法界”；今天明顯地要越過中共規定警戒綫的也是政法界（例如「高智晟所承擔的陝北油田辯護，和郭飛雄的太石村事件，全都是基層維權，涉及當今中國最敏感的問題，如農村民主和土地問題，涉及最尖銳的矛盾。」還有，高智晟為辯護。）。這也是共產黨為什麽不放過新興政法係，要狠狠懲罰他們的原因；也是異議文人精英貴族偏偏忌妒他們和選中他們來打壓的理由之一。「為此我們也就明白，為什麽他們遭受的迫害如此殘酷。」
在致奧委會信中搞掉高、郭名字正是傳達了精英貴族打壓草根的重要訊息。反擊性大爭論就借著在獨立評論借舊事重提的偶然機會而暴發，形成了兩方對決之勢。這是有互聯網以來極有意義的一次爭論。如果沒有長期一連串對草根的打壓言論和行為造成的積怨，如果沒有現在進行式的打壓行動，草根思想支持者就不會有這一次獨立評論激憤和強烈的借勢反擊。所說的長期打壓，指的是一連串精英貴族排拒打壓草根代表人物事件∶其中具有代表性的人物王秉章、郭飛雄、高智晟就成精英貴族毒箭之的。由此可見，這次對決大爭論中心問題既不是抄襲問題，不是甚麽操盤、誰為主問題，也不是這一點或那一點事實真假問題，而是“為甚麽要刪掉高、郭”問題（這點牛樂吼建功至偉）！這次爭論，高智晟和劉曉波成了兩方的符號，高、劉都可能願意或者不願意充當這個符號，但是，客觀上，雙方在為自己利益和觀點作辯護時，都把高、劉當作一個代表性的符號；所以，其符號意義無法否定。
我們可以再追一下稍遠一些精英貴族打壓草根的表現∶對的態度。以支持或反對劃綫。反理由千千萬，但是連聯係到這次對決，有一條理由是明顯的∶不受現今擁有權力資源的精英貴族主導、影響；獨立於，且強於現有精英貴族；還有，有明顯的草根性。這些因素確定了精英貴族本能地反；以對立場劃綫。打高的一個直接原因是因為高為辯護。
打擊說明如下問題∶
中共最害怕最仇視的也正是那些來自社會底層或得到底層民眾認同和接受的，且有能力把人民組織起來的團體和民眾領袖，所以它要不擇手段的消滅所有不受控製的組織和領袖式人物。和高智晟、郭飛雄等人正是已經具有或可能具有這種能力的集團和人物，所以必須消滅，最好是把他們消滅於萌芽狀中。那些打著自由獨立旗號的精英貴族打壓和高智晟、郭飛雄等人實質做了如下兩件事∶一是反對、否定和消滅對中共最有威脅性力量；二是協助中共侵犯人權。
打壓和高智晟、郭飛雄的幫派，不是依據是否被侵犯人權或其他基本權利決定取向，而是排除人權、人道、反迫害等因素，純以集團私利決定取向（根據他們自暴∶是為了爭奪資源）。這表明這些人或許理智（抽象理論上）上是民主主義者，實踐上是反民主主義者。我認為有一個準確判定政治和人權是非的公式∶支持反迫害者是民主主義者、維權者，反對反迫害者是非民主主義者（起碼是一個不徹底的民主主義者或言行不一的民主主義者）、反人權者。這裏有一條界綫∶不認同或反對思想和表現與反反迫害並非是同一回事。前者與民主無關，或者還可以說是民主權利的表現；後者肯定是反民主反人權的思想和行為。
其實，反對反迫害是與打壓草根實質是相同的，都是「個別掌握多少資源的權勢重頭，依仗其資源收集嘍棉形成宗派，在漂亮口號下打擊壓製不臣服的弱勢者的問題」。違背道德、喪失人性、超越人倫底綫，則是精英貴族打壓的手段。他們打壓或反對的都是人權受到專製統治者侵犯的弱勢一方。客觀上都是配合中共侵犯人權和剝奪人們的權利。其中有可能是與專製魔鬼進行利益交易者。從客觀實效看，他們跟中共進攻號角衝鋒；他們用的是中共提供的炮彈；與魔鬼的炮彈轟向同一目標（被中共侵犯和剝奪人權者）。客觀效果就是和中共專製獨裁統治者作共犯，是如假包換的為虎作倀。
反革根精英貴族有兩種說法同時並用∶草根可變精英和打壓草根成為精英同時並用。你不同意精英高貴族論，他就指你不想做精英、將軍、總統是自甘墮落，不是好草根。這種說法多少有些事實根據，也有些道理。
但是，你一有這個念頭表露出來，精英貴族中的另一些人就把你視作犯天條地冷嘲熱諷和打擊。對高智晟落井下石的始作俑者劉荻說∶ 「高智晟恰恰也是那種出身底層，靠自我奮鬥取得了很大成就的人；他的雄心大得很，還想繼續往上爬，這時人家把他當成“英雄、偉人和超人”，他當然樂於接受；但他忘記了這種高度已經超出了他的能力，在這種高度上他已經無力決定自己的命運了，而隻能任人擺布。因此，屈服於非理性的投射，從而失去了自我，也是把靈魂賣給魔鬼的一種表現。」──你草根命定就是草根，你一旦有當精英的念頭就是“往上爬”、就是忘想當“英雄、偉人和超人”（且無例外地都“當然樂於接受”）、就是“超出了┅能力，”、就是“已經無力決定自己的命運”、（這點最為關鍵──草根天生“無力決定自己的命運”的低能兒，永遠“爬”不上高能精英的地位）就是“隻能任人擺布”、就是“屈服於非理性的投射”、就是“把靈魂賣給魔鬼”──總之，草根想當精英就是犯天條∶草根不安分想當精英的彌天大罪！可見，精英貴族對草根的鄙視和敵視之深；我說落井下石打高是部分精英對草根打壓，是理據充足的。
源於精英貴族對草根的打壓，造成草根不信任精英。同樣很多精英對草根不信任。加上雙方缺乏溝通，惡性循環，遂令對立狀態惡化。本來，出現精英草根矛盾，最佳辦法是構通。現在精英追求獨立，追求理性，大體上做得很好，但是對追求溝通，特別是追求與草根的溝通還差得很遠；草根現在有溝通能力的還是少數，還缺泛整體溝通的能力，隻能簡接地通過認同草根的精英做溝通工作。所以，今天主要責任在仍然掌握話語權的精英一方。（在這一方麵賀衛方、展江給在他們的《精英們為什麽會被誤解》一文中表達了精英應有
反擊之所以成為可能，是因為網絡存在讓精英不能再獨霸話語霸。一些能上網的草根，一些認同草根的精英把排拒草根的精英貴族放到火爐上去烤。把他們千萬年以來細心包裝假麵具、遮羞外套一件件地剝下來露出原形；這次獨立評論的大爭論中充分體現了這一特色。一個個響當當的名牌大精英在平等的時代精神）條件下，在理的麵前，就奈何不了那麽幾個無名之輩。這是在比較公正環境下第一次出現自由派精英中的貴族全麵遭受到反擊的景觀。我們不是在其他很多地方聽到了甚麽“網絡暴民”的驚叫聲了嗎？這就是一些留戀話語霸權精英貴族感到行將失去霸權而發出無奈的驚呼聲。
在網絡化的今天，精英開始逐漸地失去話語霸權。現在還想當貴族，還認為自己是必然（當然）的領導者，這個做了幾千年的美夢，在今天比過去難圓得多了。今時不同往日，你不上網失去了一半或大半話語權，你一上網，那些口無遮攔、話語“粗野”的草大佬動輒就把你放到 板上剝皮拆骨。你精英要麽就放下貴族老爺架子平等對待草根，這除了虛榮和虛妄企求外，並沒有實際的損失，還是有你應有的地位和作用；要麽你僵固地執迷舊夢，隻有就退下一途，走向曆史終結。值得特別注意的是，現時能上網的大部分是白領者，他們本身是精英或準精英，但是竟然有這麽多人為草根發出聲音，認為草根受到了不公平對待，表現出對精英不信任，甚至敵視精英。搞到部分精英有失落感。倘若再過一段時間草根本身上網者多起來，精英貴族的日子肯定更不好過。
【《第一篇∶精英貴族與草根“思想對決”》──《精英貴族與草根“思想對決”》之一】
（自由聖火首發）
（未完待續）
張三一言
文章摘要: 反草根事實，指的是從打攻擊王秉章、打壓維權、排郭進白宮、落井下石打壓高智晟、刪高郭名事件，以及現在還沒有停止的對高智晟郭飛雄陳光誠王琦等人的打壓攻擊。無可否認的是，這些一連串事件以及由它激起的在這次大爭論，可以清晰地找到一條貫穿其間線索∶反草根思想和草根思想的較量；即是精英貴族反草根與草根維護自己權利的“思想對決”。
獨立評論2007年7~8月間關於劉曉波刪除高智晟郭飛雄名字事件，引起的大爭論。本文通過陳述精英貴族排拒打壓草根的事實；目的不是反精英，連反精英貴族都不是，而是給精英貴族們以壓力，逼迫其收斂反草根（民間）、反民主革命氣焰，消解其打壓異己唯我獨尊的言行。
精英貴族排拒打壓草根指的是甚麽意思？沒有民眾就無法顯現精英，更無從貴族起來。有了草根民眾作為他們的受啟蒙者、受教育者、被領導者，成為他們權力的基礎和實施權力的對象，才能顯示精英或精英貴族的存在意義和價值。所以，精英、精英貴族反草根並不是反草根民眾本身（有不少人還是父愛式愛草根的典範）而是，其一，反對草根離開他們的領導，成為與他們平起平坐的獨立體；其二，“反對草根精英”，特別是反對新冒起的、有影響力、有號號力、能凝聚草根勢力的草根精英。──以下所有“反草根”都是指這個含意。
反草根事實，指的是從打攻擊王秉章、打壓維權、排郭進白宮、落井下石打壓高智晟、刪高郭名事件，以及現在還沒有停止的對高智晟郭飛雄陳光誠王琦等人的打壓攻擊。無可否認的是，這些一連串事件以及由它激起的在這次大爭論，可以清晰地找到一條貫穿其間線索∶反草根思想和草根思想的較量；即是精英貴族反草根與草根維護自己權利的“思想對決”。
我推導出“思想對決”的思路是這樣的。一件事情的發生發展結果必然有多個原因和各種條件；其中有一些原因、條件是主要的、不可缺少的。我認為，這次“思想對決”大爭論有三個原因∶一是“思想”，二是利益，三是道德。這三個原因，是根據客觀事實，探研事件的源起、發展、存在狀況和結果，以最合乎邏輯的因果推導判斷出來的；而不是由具體的個人或群體的內心的真實思想意圖得出的（要掌握一個人的真正意圖幾近於不可能）。
[一]、精英貴族反草根的思想根源
（1）、甚麽是草根？甚麽是精英？
甚麽是草根？一般的界定是指中下層的平民、大眾；指和精英相對的弱勢階層；指和同政府或統治者相對的無權力者的群體。指出一個個具體的草根似乎沒有甚麽意義，它大體上是一個抽象的集體概念。
甚麽是精英？人們日常常識中說的精英，有知識精英、財富精英、政治精英等等。工農中的精英大都指工運農運領導者。精英不是“能力和才智超過常人者”，隻是在某一圈子裏掌握相應的學識，擁有圈子話語霸權、在圈子內有影響力者。他大多數要在這個圈子裏才能算個精英；走進另一圈子就不一定是精英。有些精英走進另一圈子，無知和淺薄到連文盲的山夫村婦都不如；是另一圈子的“能力和才智低過常人者”。
在作時政評論時所指的精英多數是指社會、政治精英。『人們常常使用「權力精英」、「社會精英」、「寡頭」、 「統治階級」等概念來稱呼精英。┅精英主義的興起反映了西方思想界對大眾民主興起的保守態度，人們試圖以精英主義來對抗大眾民主的潮流。┅精英主義蔑視大眾，崇尚精英。精英主義蔑視、嘲笑，甚至是仇視普通大眾，認為大眾是一個無知、盲動而又自命不凡的群體，稱其為「奴隸」、「野蠻人」、「烏合之眾」、「群畜」、「刁民」、「暴民」┅早期的精英主義有一種貴族傾向，把身份、地位、財產作為衡量精英的標準。精英主義民主否認古典民主理論中「人民主權」、「公意」、「共同福利」等價值取向，更傾向於將民主視為一種方法或是一種程式，對民主采取工具主義的態度。┅精英階層則品德高尚、能力超群，最適合作為大眾的統治者。精英主義者幾乎普遍對民主政治抱有悲觀主義情緒。在他們眼裏，民主製是騙人的把戲，根本不會成功。┅受到來自多元主義、社會主義等思潮的批判和挑戰，精英主義在當代日趨衰落。（摘錄自維基百科並加綜合整理）』
（2）、精英貴族典出何處？
精英貴族是由宣稱精英相對於草根是貴族者提出來的。有寒樹教授文章為證。寒樹教授說∶「精英是高貴的。元帥能不高貴嗎． 雖然元帥有時會犯蠢， 但聰明的時候居多， 要不如何在元帥的位置上坐得住？草根是平凡的。士兵成千上萬， 能不平凡嗎． 士兵偶爾會聰明，但如果一個士兵長期當小兵，你就不能說他很聰明。」（寒樹∶《精英政治和下裏巴人政治》）既然精英是高貴的，草根是平凡平的、卑賤的，理所當然貴族高草根一等，高一等與低一等那能平等？既然精英是高貴的，精英當然是天然的統治者；草根是平凡平的、卑賤的，草根天然愚蠢低能，理所當然隻適合治於人。高貴的精英貴族理所當然統治低賤的草根！這種理論很流行，非寒樹所獨創，這是精英貴族的政治觀。持這種政治觀者，我稱之為精英貴族。這裏大部分人都力避反草根帽子，我貼出這次大爭論是“根草與反草根精英的對決”觀點後，和一些朋友通訊息得到的回應是多數不認同我的觀點，有些更認為被視作反草根精英是恥辱。這使我極為安慰和鼓舞。因為這回應的前提是反草根無理、不義。
有沒有反草根的精英貴族思想？有沒有精英貴族？寒樹的文章給了一個明確的答複。本文就取寒樹教授這個概念作題目。讓否認精英中有反草根的精英貴族者知道我言之有據。
（3）、中國精英貴族的傳統
中國的曆史上，精英的主體是權力的附屬品；「學而優則士」是依傍權力、效忠權力其的寫照。當擠進權力圈時唯儒是尊；被排出權力圈或進入權力圈絕望時則南山為道。這種傳統至今仍是中國精英意識的主流。精英貴族隻是多了一層西學包裝而已。對有權的草莽英雄毛澤東、拿菜刀鬧共產的土匪賀龍因為是封元帥者、元帥，所以當然是應該受到膜拜的精英了。這種精英貴族滑到了有權便是爹的地步了。人們可以找到很多精英貴族打壓草根理據，但是思想上對專製權力的投降順服是極關重要的，是致命的。
處於這樣地位，具有這樣思想精英貴族反草根是自然不過的事。
[二]、精英貴族與草根“思想對決”
精英貴族與草根“思想對決”並不是指有形的派別之爭，而是指（僅指）維護草根權益意識者對反草根意識的精英貴族長期打壓的反擊。也不是指具體的一個草根派者與一個精英派者爭論；在這次大爭論中不是所有為劉曉波胡平說話者都是精英貴族，他們中有一些人還是很堅定的草根思想認同者、不反且支持他們反迫害者、是同情支持高智晟郭飛雄的朋友。但是或出於友情、或與這幫人長期相處造成的“組織認同”、或持對某一政治路綫有共識、或擺脫不了本身的精英、或對某一事實真假的執著等等局限或原因而站在精英貴族一方為打壓草根的精英貴族思想辯護；不管這些人的客觀因由和主觀願望如何，形格勢禁之下，客觀上，這些人在這次對決性大爭論中聚集為一方，都維護了精英貴族反草根思想，都起了反草根作用。所以，人們用具體的個人或個人做的其他事進行論述（例如，有人說，某人在某一事上不但不反草根還維護草根；有人提出高郭本身不是草根而是精英等來來反對“思想對決論”）是沒有意義的。問題不在於高的現有的“精英性”職位，而在於「高智晟本來就是農村出身，他和草根血肉相連。高智晟幫助許多上訪者，這是其他的精英律師做不到的。」他們的維權活動完全是草根性的，因此可以命名為‘政法係草根維權者’」。“在這裏，我順便說一下“政法係”。避開統獨問題，帶領台灣走向民主的民進 黨人主要是草根性極明顯的“政法係”；中國意識型態最早被現代人類文明攻克的就是“政法界”；今天明顯地要越過中共規定警戒綫的也是政法界（例如「高智晟所承擔的陝北油田辯護，和郭飛雄的太石村事件，全都是基層維權，涉及當今中國最敏感的問題，如農村民主和土地問題，涉及最尖銳的矛盾。」還有，高智晟為辯護。）。這也是共產黨為什麽不放過新興政法係，要狠狠懲罰他們的原因；也是異議文人精英貴族偏偏忌妒他們和選中他們來打壓的理由之一。「為此我們也就明白，為什麽他們遭受的迫害如此殘酷。」
在致奧委會信中搞掉高、郭名字正是傳達了精英貴族打壓草根的重要訊息。反擊性大爭論就借著在獨立評論借舊事重提的偶然機會而暴發，形成了兩方對決之勢。這是有互聯網以來極有意義的一次爭論。如果沒有長期一連串對草根的打壓言論和行為造成的積怨，如果沒有現在進行式的打壓行動，草根思想支持者就不會有這一次獨立評論激憤和強烈的借勢反擊。所說的長期打壓，指的是一連串精英貴族排拒打壓草根代表人物事件∶其中具有代表性的人物王秉章、郭飛雄、高智晟就成精英貴族毒箭之的。由此可見，這次對決大爭論中心問題既不是抄襲問題，不是甚麽操盤、誰為主問題，也不是這一點或那一點事實真假問題，而是“為甚麽要刪掉高、郭”問題（這點牛樂吼建功至偉）！這次爭論，高智晟和劉曉波成了兩方的符號，高、劉都可能願意或者不願意充當這個符號，但是，客觀上，雙方在為自己利益和觀點作辯護時，都把高、劉當作一個代表性的符號；所以，其符號意義無法否定。
我們可以再追一下稍遠一些精英貴族打壓草根的表現∶對的態度。以支持或反對劃綫。反理由千千萬，但是連聯係到這次對決，有一條理由是明顯的∶不受現今擁有權力資源的精英貴族主導、影響；獨立於，且強於現有精英貴族；還有，有明顯的草根性。這些因素確定了精英貴族本能地反；以對立場劃綫。打高的一個直接原因是因為高為辯護。
打擊說明如下問題∶
中共最害怕最仇視的也正是那些來自社會底層或得到底層民眾認同和接受的，且有能力把人民組織起來的團體和民眾領袖，所以它要不擇手段的消滅所有不受控製的組織和領袖式人物。和高智晟、郭飛雄等人正是已經具有或可能具有這種能力的集團和人物，所以必須消滅，最好是把他們消滅於萌芽狀中。那些打著自由獨立旗號的精英貴族打壓和高智晟、郭飛雄等人實質做了如下兩件事∶一是反對、否定和消滅對中共最有威脅性力量；二是協助中共侵犯人權。
打壓和高智晟、郭飛雄的幫派，不是依據是否被侵犯人權或其他基本權利決定取向，而是排除人權、人道、反迫害等因素，純以集團私利決定取向（根據他們自暴∶是為了爭奪資源）。這表明這些人或許理智（抽象理論上）上是民主主義者，實踐上是反民主主義者。我認為有一個準確判定政治和人權是非的公式∶支持反迫害者是民主主義者、維權者，反對反迫害者是非民主主義者（起碼是一個不徹底的民主主義者或言行不一的民主主義者）、反人權者。這裏有一條界綫∶不認同或反對思想和表現與反反迫害並非是同一回事。前者與民主無關，或者還可以說是民主權利的表現；後者肯定是反民主反人權的思想和行為。
其實，反對反迫害是與打壓草根實質是相同的，都是「個別掌握多少資源的權勢重頭，依仗其資源收集嘍棉形成宗派，在漂亮口號下打擊壓製不臣服的弱勢者的問題」。違背道德、喪失人性、超越人倫底綫，則是精英貴族打壓的手段。他們打壓或反對的都是人權受到專製統治者侵犯的弱勢一方。客觀上都是配合中共侵犯人權和剝奪人們的權利。其中有可能是與專製魔鬼進行利益交易者。從客觀實效看，他們跟中共進攻號角衝鋒；他們用的是中共提供的炮彈；與魔鬼的炮彈轟向同一目標（被中共侵犯和剝奪人權者）。客觀效果就是和中共專製獨裁統治者作共犯，是如假包換的為虎作倀。
反革根精英貴族有兩種說法同時並用∶草根可變精英和打壓草根成為精英同時並用。你不同意精英高貴族論，他就指你不想做精英、將軍、總統是自甘墮落，不是好草根。這種說法多少有些事實根據，也有些道理。
但是，你一有這個念頭表露出來，精英貴族中的另一些人就把你視作犯天條地冷嘲熱諷和打擊。對高智晟落井下石的始作俑者劉荻說∶ 「高智晟恰恰也是那種出身底層，靠自我奮鬥取得了很大成就的人；他的雄心大得很，還想繼續往上爬，這時人家把他當成“英雄、偉人和超人”，他當然樂於接受；但他忘記了這種高度已經超出了他的能力，在這種高度上他已經無力決定自己的命運了，而隻能任人擺布。因此，屈服於非理性的投射，從而失去了自我，也是把靈魂賣給魔鬼的一種表現。」──你草根命定就是草根，你一旦有當精英的念頭就是“往上爬”、就是忘想當“英雄、偉人和超人”（且無例外地都“當然樂於接受”）、就是“超出了┅能力，”、就是“已經無力決定自己的命運”、（這點最為關鍵──草根天生“無力決定自己的命運”的低能兒，永遠“爬”不上高能精英的地位）就是“隻能任人擺布”、就是“屈服於非理性的投射”、就是“把靈魂賣給魔鬼”──總之，草根想當精英就是犯天條∶草根不安分想當精英的彌天大罪！可見，精英貴族對草根的鄙視和敵視之深；我說落井下石打高是部分精英對草根打壓，是理據充足的。
源於精英貴族對草根的打壓，造成草根不信任精英。同樣很多精英對草根不信任。加上雙方缺乏溝通，惡性循環，遂令對立狀態惡化。本來，出現精英草根矛盾，最佳辦法是構通。現在精英追求獨立，追求理性，大體上做得很好，但是對追求溝通，特別是追求與草根的溝通還差得很遠；草根現在有溝通能力的還是少數，還缺泛整體溝通的能力，隻能簡接地通過認同草根的精英做溝通工作。所以，今天主要責任在仍然掌握話語權的精英一方。（在這一方麵賀衛方、展江給在他們的《精英們為什麽會被誤解》一文中表達了精英應有
反擊之所以成為可能，是因為網絡存在讓精英不能再獨霸話語霸。一些能上網的草根，一些認同草根的精英把排拒草根的精英貴族放到火爐上去烤。把他們千萬年以來細心包裝假麵具、遮羞外套一件件地剝下來露出原形；這次獨立評論的大爭論中充分體現了這一特色。一個個響當當的名牌大精英在平等的時代精神）條件下，在理的麵前，就奈何不了那麽幾個無名之輩。這是在比較公正環境下第一次出現自由派精英中的貴族全麵遭受到反擊的景觀。我們不是在其他很多地方聽到了甚麽“網絡暴民”的驚叫聲了嗎？這就是一些留戀話語霸權精英貴族感到行將失去霸權而發出無奈的驚呼聲。
在網絡化的今天，精英開始逐漸地失去話語霸權。現在還想當貴族，還認為自己是必然（當然）的領導者，這個做了幾千年的美夢，在今天比過去難圓得多了。今時不同往日，你不上網失去了一半或大半話語權，你一上網，那些口無遮攔、話語“粗野”的草大佬動輒就把你放到 板上剝皮拆骨。你精英要麽就放下貴族老爺架子平等對待草根，這除了虛榮和虛妄企求外，並沒有實際的損失，還是有你應有的地位和作用；要麽你僵固地執迷舊夢，隻有就退下一途，走向曆史終結。值得特別注意的是，現時能上網的大部分是白領者，他們本身是精英或準精英，但是竟然有這麽多人為草根發出聲音，認為草根受到了不公平對待，表現出對精英不信任，甚至敵視精英。搞到部分精英有失落感。倘若再過一段時間草根本身上網者多起來，精英貴族的日子肯定更不好過。
【《第一篇∶精英貴族與草根“思想對決”》──《精英貴族與草根“思想對決”》之一】
（自由聖火首發）
（未完待續）
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
