正文
對政府要視之如賊
張三一言
目錄∶
一、重申不論對專製或民主的掌權者都要視之如賊
二、犯規，為甚麽人人罪款了事，總統可能要被趕下台？
三、玩弄文字遊戲無補於事
一、重申不論對專製或民主的掌權者都要視之如賊
閑話∶「是不是有人主張:民主程序選出的掌權者就不要約束了呢？如果沒有人這樣主張，老張不是無對放矢嗎？」
──“的”在這裏∶有人反駁我說不能不區別民主與專製政府；意即不能反對民主政府。
“總統是靠不住的”，是民主精神的名句。不信任政府是民主常識和精神的ABC。不信任政府的形象表達可以用“視之如賊”。
閑話∶「憲政民主不就是一個製約掌權者的製度嗎？」
──答案是肯定的∶當然是。但是，“憲政製約掌權者”與民眾視政府如敵，不但不矛盾，而且精神相通，相輔相成。
閑話∶「由於憲政製度是一個限權的製度，所以民眾可以通過正常的程式反對掌權者」。
──這不錯。但是可以通過正常的程式反對掌權者，並不構成不準民眾用你認為“不正常”的，但是，合法手段反對當權者。我再次重申∶民眾運動反對掌權者並不是用“不正常程式”、不是憲政程式外、不是非法行為；根本就不存在「民眾可以突破憲政程式反對掌權者」的事。
閑話∶「從曆史上看，憲政危機有時就會導致突破憲政秩序。當人們的衝突大到無法在一個桌麵上談判了，這時可能會有戰爭與暴動，結果或者建立新的憲政秩序，或者憲政破滅。」
──這些衝突不都是由於民眾運動罷免總統引起的吧？南北戰爭是民眾反對政府引起的？
閑話∶「但是突破憲政秩序的代價是很高的。台灣現在並沒有很大的憲政危機，此時突破憲政秩序，所得與所失太不能比例了。」
──突破憲政秩序的代價當然很高，但是，你不能把突破憲政秩序與民眾運動劃上等號。民眾現在並不是發生憲政危機時挽救憲政，而是要罷免總統。罷免總統並沒有製造憲政危機；現在根本就沒有所謂“造憲政危機”的事，純是“狼來了”；是與中共製造階級敵人和“反華勢力亡我之心不死”思路類似的產物。有甚麽理由說民眾運動要總統下台就等於突破憲政秩序？
現在有兩個可能，一是，如果陳水扁下台，呂秀蓮接任。這一來，絕無“突破憲政秩序”，因為呂總統的政府還是原選民選出來的符憲政府（請問，呂總統政府就是突破憲政秩序的政府？）。第二個可能是陳水扁不辭職，在這樣情況下你能說民眾運動就突破憲政秩序？兩種結局都不會出現“突破憲政秩序” 情況，把“突破憲政秩序”罪名加到和平理性的民眾運動身上去，是莫須有。
閑話∶「無休止街頭倒扁運動，即使成功，所得有限，而所失可能很大。」
──一如你說的民施明德的民眾運動必然走向暴力一樣，這是你的判斷。我的判斷是∶若台灣民眾運動倒扁成功，所得極大，所失有限．
閑話∶「街頭的群眾運動是很容易發展成內鬥的，從而導致全麵內戰，這樣的代價是不是太高了？」
──又是以假想的可能為現行定罪。
閑話∶「台灣的藍綠衝突是個定時炸彈，能不引爆，就盡量不要引爆，或者最好在有控製能力時引爆。」
──請憑良心說一句公道話∶台灣的藍綠衝突的始作俑者是誰？現在不斷挑撥本省人與外來中國人矛盾的又是誰？施明德等民運運動有那些事實證明他們在引暴這一定時炸彈？
施明德的民眾運動正好是藍綠和解融合的好榜樣。不青紅皂白指鹿為馬，不應該。
我想說甚麽？以上就是我要說的。
2006/9/19
閑話 老张是混淆概念的高手。 2006-9-19 06:50
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/800/633798.asp]
二、犯規，為甚麽人人罰款了事，總統可能要被趕下台？
騎腳踏車載人違規，為甚麽人人都罰款了事，總統除了被罪款外，還有可能因這麽一點小犯規而被罷免？
我這裏說的是“可能”被罷免，而不是一定要被罷免。
先舉個例子。
通奸在很多國家都不屬於刑事罪行，常人若犯了此事，大都“羞恥”了事。但是，總統高官犯了除了與常人一樣，受到“羞恥”的難堪外，很可能被趕下台。這是常見的事；克林頓差點就因此被轟下台。
但這並不是必定的，我們也見到另一景象。不知道我有沒有記錯，好像是德國總理（權力第一把手）就在任期間，帶着“二奶”和“私生子（女）”亮相。德國人並沒有要求他下台，相反人們都以諒解心態對待他；有人還多少有些讚賞羨慕之情。
被趕下台合不合理？趕總統下台的人合不合法？
民眾罷免總統沒有觸犯法律，相反還是民主社會中人民天賦權利，可見，合法。那麽合不合理呢？
有人說，隻因為騎自行車犯規，隻因為公款報銷一條女人底褲就要罷免總統，簡值是外星人糊閙。
這樣說當然有其道理。騎自行車犯規和公款報銷一條女人底褲都是極之微小的小事；總統可是由全國人民投票選出來的非常重要的人物，因這麽一些小事否定全國人民用選票決定的大事，大豈有此理了。所以，理應總統獨法與民同罪，也罰款了事。這是常識也是常理。
但是常識和常理也有另一麵。
先假設一下，倘若總統，騎自行車犯規罰款外，“合法”地辱罵執法人員，還用手中大權做出天知地知人人都相信但又查無實據的事，即暗中打擊報複執法人員。人民怒火心中燒，一發不可收拾，於是群起要求罷免總統。
又或者，總統知錯，乖乖受罰交款。本應無事了，可惜的是，這個總統平壞事多為，做盡人民看不過眼的事，人民借這個總統的小錯機會，把心中積壓很久的怒火暴發出來，於是要求罷免總統。
再或者，總統公款報銷一條女人底褲後，還挑釁地向民眾示威。比如總統如是說∶「你有本事你就報銷一條女人底褲給我看，自己低能又對人眼紅。」一語激起萬重浪，民憤大暴發，要求罷工這個囂張的總統。
上麵講的當然是虛構的東西，它要說明的是∶民不服，有民憤，就有“可能”要求罷免總統。
於是，就要談談這樣的民憤民意罷免總統合不合理？（合法已經談過了）
合理根據之一。總統是由選民多數決選出的，現在由選民多數決要求總統下台一樣合理。（至於用甚麽辦法罷免，用甚麽辦法決定哪是人民的多數決，已經討論過了，不再談）
合理根據二。總統無需是完人、聖人，但是，總統也不能等同“人人”，人人無須作人人的表率，但總統則必須是人人的好榜樣。他或她必須比常人要求高一些。所以，人人通奸可“羞恥”了事，總統除此之外，還可能要被趕下台。理由就在這裏。
有人認為「要處罰依照違警罰法一律平等處理。為什麽總統就得下台？想不通？」
──這裏有兩個錯處。一是，總統犯法與民同罰，是用於總統利用特權“免罪”的情況下用的；例如當總統通奸、騎單車犯規等不與民同罰時用。不是用來搪塞民眾罷免總統用的；比如說，平民通奸，受到法律或道德“羞恥”的懲罰就了事了，若有人還想額外加罪就不合理。但是總統通奸後果又如何呢？是不是可以與民同罰就了事呢？當然有這個可能，如果人民認可的話。若人民不認同，要炒總統魷魚呢？那就隻好請總統“執包袱”了。
二是，把總統降低到普通老百姓的要求。這種以降低要求為理由維護總統的作法是沒有說服力的。
結論是∶總統載人違規、公款報銷一條女人底褲；倘若人民可以容忍，總統當然可以高官好自為之。倘若人民不能容忍，叫他下台，人民合理；總統就應該“執包袱走路”！總統拒不下台，合法，但不合理。
2006/9/20
三、玩弄文字遊戲無補於事
一
是人都知道要求與强逼有区别。
問題是∶
第一，請你明確不誤地回答如下問題∶
現在的台灣民眾倒扁運動到底是“强逼”還是要求“要求”下台？
香港反對23條立法大遊行是“强逼”還是要求“要求”不立法？
更重要的是請你再明確說一次，你這裏指的“強逼”和下麵提到的“直接”是合法的還是非法的！
第二，台灣局勢不是你“認為”是怎麽樣就是麽樣。台灣民眾倒扁運動不是你加上“强逼”一詞它就是強逼，你加上「直接决定总统的去留」，它就是「直接决定总统的去留」。別人做的事，總得聽一下別人對自己行動的解釋。人家說是“要求”你硬派一頂“強逼”的帽子給人家，是不是過分一些了呢？
第三，不論是要求還是強迫，民眾都有這種權利──隻要強逼或要求是合法的就可以。你一再說，沒有指稱施明德的民運倒扁運動非法，但又指他們是“強逼”、是「直接决定总统的去留」，而你又認為你所指的“強逼”、「直接决定总统的去留」是非法的。請你先理清你的思路和邏輯好不好？
二
請勿欲加之罪！「甚至“扣留总统”」，請問，「甚至」了沒有？
人家的“包围”全等於圍繞總統府遊行一圈，這也構成“強逼罪”？
你把人家的“阿扁不下台，我们天天来”理解成為“阿扁不下台，我们天天来強逼你下台”；為甚麽不可以讓當事人理解為“阿扁不下台，我们天天来要求你下台”？
你把別人的行動理解為「民众运动直接达成目标（張按∶扁下台）」；人家明明是要求扁總統按憲依法辭職，是通過總統辭職達到總統下台的目的，而不是如你說的“扣留总统”，也沒有學泰國政變。扁沒有意願辭職，就不能成事，這中間明顯地必須經過“總統意願這一層”才能成事。要經過另一層、另一階段（過程）才成成事就是間接而不是直接。可見這是100%的間接要求。你把人家說的和做的都是間接要求的事，硬是指為“直接”，不合理吧。
我回應你提出的問題點點到肉。
2006/9/21
闲话 要求與强逼的区别 2006-9-21 08:05
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634256.asp]
闲话 除非革命，总统去留隻能按程序－－回张三 2006-9-20 23:08
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634185.asp]
張三一言
目錄∶
一、重申不論對專製或民主的掌權者都要視之如賊
二、犯規，為甚麽人人罪款了事，總統可能要被趕下台？
三、玩弄文字遊戲無補於事
一、重申不論對專製或民主的掌權者都要視之如賊
閑話∶「是不是有人主張:民主程序選出的掌權者就不要約束了呢？如果沒有人這樣主張，老張不是無對放矢嗎？」
──“的”在這裏∶有人反駁我說不能不區別民主與專製政府；意即不能反對民主政府。
“總統是靠不住的”，是民主精神的名句。不信任政府是民主常識和精神的ABC。不信任政府的形象表達可以用“視之如賊”。
閑話∶「憲政民主不就是一個製約掌權者的製度嗎？」
──答案是肯定的∶當然是。但是，“憲政製約掌權者”與民眾視政府如敵，不但不矛盾，而且精神相通，相輔相成。
閑話∶「由於憲政製度是一個限權的製度，所以民眾可以通過正常的程式反對掌權者」。
──這不錯。但是可以通過正常的程式反對掌權者，並不構成不準民眾用你認為“不正常”的，但是，合法手段反對當權者。我再次重申∶民眾運動反對掌權者並不是用“不正常程式”、不是憲政程式外、不是非法行為；根本就不存在「民眾可以突破憲政程式反對掌權者」的事。
閑話∶「從曆史上看，憲政危機有時就會導致突破憲政秩序。當人們的衝突大到無法在一個桌麵上談判了，這時可能會有戰爭與暴動，結果或者建立新的憲政秩序，或者憲政破滅。」
──這些衝突不都是由於民眾運動罷免總統引起的吧？南北戰爭是民眾反對政府引起的？
閑話∶「但是突破憲政秩序的代價是很高的。台灣現在並沒有很大的憲政危機，此時突破憲政秩序，所得與所失太不能比例了。」
──突破憲政秩序的代價當然很高，但是，你不能把突破憲政秩序與民眾運動劃上等號。民眾現在並不是發生憲政危機時挽救憲政，而是要罷免總統。罷免總統並沒有製造憲政危機；現在根本就沒有所謂“造憲政危機”的事，純是“狼來了”；是與中共製造階級敵人和“反華勢力亡我之心不死”思路類似的產物。有甚麽理由說民眾運動要總統下台就等於突破憲政秩序？
現在有兩個可能，一是，如果陳水扁下台，呂秀蓮接任。這一來，絕無“突破憲政秩序”，因為呂總統的政府還是原選民選出來的符憲政府（請問，呂總統政府就是突破憲政秩序的政府？）。第二個可能是陳水扁不辭職，在這樣情況下你能說民眾運動就突破憲政秩序？兩種結局都不會出現“突破憲政秩序” 情況，把“突破憲政秩序”罪名加到和平理性的民眾運動身上去，是莫須有。
閑話∶「無休止街頭倒扁運動，即使成功，所得有限，而所失可能很大。」
──一如你說的民施明德的民眾運動必然走向暴力一樣，這是你的判斷。我的判斷是∶若台灣民眾運動倒扁成功，所得極大，所失有限．
閑話∶「街頭的群眾運動是很容易發展成內鬥的，從而導致全麵內戰，這樣的代價是不是太高了？」
──又是以假想的可能為現行定罪。
閑話∶「台灣的藍綠衝突是個定時炸彈，能不引爆，就盡量不要引爆，或者最好在有控製能力時引爆。」
──請憑良心說一句公道話∶台灣的藍綠衝突的始作俑者是誰？現在不斷挑撥本省人與外來中國人矛盾的又是誰？施明德等民運運動有那些事實證明他們在引暴這一定時炸彈？
施明德的民眾運動正好是藍綠和解融合的好榜樣。不青紅皂白指鹿為馬，不應該。
我想說甚麽？以上就是我要說的。
2006/9/19
閑話 老张是混淆概念的高手。 2006-9-19 06:50
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/4000/800/633798.asp]
二、犯規，為甚麽人人罰款了事，總統可能要被趕下台？
騎腳踏車載人違規，為甚麽人人都罰款了事，總統除了被罪款外，還有可能因這麽一點小犯規而被罷免？
我這裏說的是“可能”被罷免，而不是一定要被罷免。
先舉個例子。
通奸在很多國家都不屬於刑事罪行，常人若犯了此事，大都“羞恥”了事。但是，總統高官犯了除了與常人一樣，受到“羞恥”的難堪外，很可能被趕下台。這是常見的事；克林頓差點就因此被轟下台。
但這並不是必定的，我們也見到另一景象。不知道我有沒有記錯，好像是德國總理（權力第一把手）就在任期間，帶着“二奶”和“私生子（女）”亮相。德國人並沒有要求他下台，相反人們都以諒解心態對待他；有人還多少有些讚賞羨慕之情。
被趕下台合不合理？趕總統下台的人合不合法？
民眾罷免總統沒有觸犯法律，相反還是民主社會中人民天賦權利，可見，合法。那麽合不合理呢？
有人說，隻因為騎自行車犯規，隻因為公款報銷一條女人底褲就要罷免總統，簡值是外星人糊閙。
這樣說當然有其道理。騎自行車犯規和公款報銷一條女人底褲都是極之微小的小事；總統可是由全國人民投票選出來的非常重要的人物，因這麽一些小事否定全國人民用選票決定的大事，大豈有此理了。所以，理應總統獨法與民同罪，也罰款了事。這是常識也是常理。
但是常識和常理也有另一麵。
先假設一下，倘若總統，騎自行車犯規罰款外，“合法”地辱罵執法人員，還用手中大權做出天知地知人人都相信但又查無實據的事，即暗中打擊報複執法人員。人民怒火心中燒，一發不可收拾，於是群起要求罷免總統。
又或者，總統知錯，乖乖受罰交款。本應無事了，可惜的是，這個總統平壞事多為，做盡人民看不過眼的事，人民借這個總統的小錯機會，把心中積壓很久的怒火暴發出來，於是要求罷免總統。
再或者，總統公款報銷一條女人底褲後，還挑釁地向民眾示威。比如總統如是說∶「你有本事你就報銷一條女人底褲給我看，自己低能又對人眼紅。」一語激起萬重浪，民憤大暴發，要求罷工這個囂張的總統。
上麵講的當然是虛構的東西，它要說明的是∶民不服，有民憤，就有“可能”要求罷免總統。
於是，就要談談這樣的民憤民意罷免總統合不合理？（合法已經談過了）
合理根據之一。總統是由選民多數決選出的，現在由選民多數決要求總統下台一樣合理。（至於用甚麽辦法罷免，用甚麽辦法決定哪是人民的多數決，已經討論過了，不再談）
合理根據二。總統無需是完人、聖人，但是，總統也不能等同“人人”，人人無須作人人的表率，但總統則必須是人人的好榜樣。他或她必須比常人要求高一些。所以，人人通奸可“羞恥”了事，總統除此之外，還可能要被趕下台。理由就在這裏。
有人認為「要處罰依照違警罰法一律平等處理。為什麽總統就得下台？想不通？」
──這裏有兩個錯處。一是，總統犯法與民同罰，是用於總統利用特權“免罪”的情況下用的；例如當總統通奸、騎單車犯規等不與民同罰時用。不是用來搪塞民眾罷免總統用的；比如說，平民通奸，受到法律或道德“羞恥”的懲罰就了事了，若有人還想額外加罪就不合理。但是總統通奸後果又如何呢？是不是可以與民同罰就了事呢？當然有這個可能，如果人民認可的話。若人民不認同，要炒總統魷魚呢？那就隻好請總統“執包袱”了。
二是，把總統降低到普通老百姓的要求。這種以降低要求為理由維護總統的作法是沒有說服力的。
結論是∶總統載人違規、公款報銷一條女人底褲；倘若人民可以容忍，總統當然可以高官好自為之。倘若人民不能容忍，叫他下台，人民合理；總統就應該“執包袱走路”！總統拒不下台，合法，但不合理。
2006/9/20
三、玩弄文字遊戲無補於事
一
是人都知道要求與强逼有区别。
問題是∶
第一，請你明確不誤地回答如下問題∶
現在的台灣民眾倒扁運動到底是“强逼”還是要求“要求”下台？
香港反對23條立法大遊行是“强逼”還是要求“要求”不立法？
更重要的是請你再明確說一次，你這裏指的“強逼”和下麵提到的“直接”是合法的還是非法的！
第二，台灣局勢不是你“認為”是怎麽樣就是麽樣。台灣民眾倒扁運動不是你加上“强逼”一詞它就是強逼，你加上「直接决定总统的去留」，它就是「直接决定总统的去留」。別人做的事，總得聽一下別人對自己行動的解釋。人家說是“要求”你硬派一頂“強逼”的帽子給人家，是不是過分一些了呢？
第三，不論是要求還是強迫，民眾都有這種權利──隻要強逼或要求是合法的就可以。你一再說，沒有指稱施明德的民運倒扁運動非法，但又指他們是“強逼”、是「直接决定总统的去留」，而你又認為你所指的“強逼”、「直接决定总统的去留」是非法的。請你先理清你的思路和邏輯好不好？
二
請勿欲加之罪！「甚至“扣留总统”」，請問，「甚至」了沒有？
人家的“包围”全等於圍繞總統府遊行一圈，這也構成“強逼罪”？
你把人家的“阿扁不下台，我们天天来”理解成為“阿扁不下台，我们天天来強逼你下台”；為甚麽不可以讓當事人理解為“阿扁不下台，我们天天来要求你下台”？
你把別人的行動理解為「民众运动直接达成目标（張按∶扁下台）」；人家明明是要求扁總統按憲依法辭職，是通過總統辭職達到總統下台的目的，而不是如你說的“扣留总统”，也沒有學泰國政變。扁沒有意願辭職，就不能成事，這中間明顯地必須經過“總統意願這一層”才能成事。要經過另一層、另一階段（過程）才成成事就是間接而不是直接。可見這是100%的間接要求。你把人家說的和做的都是間接要求的事，硬是指為“直接”，不合理吧。
我回應你提出的問題點點到肉。
2006/9/21
闲话 要求與强逼的区别 2006-9-21 08:05
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/300/634256.asp]
闲话 除非革命，总统去留隻能按程序－－回张三 2006-9-20 23:08
[http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/700/40/5000/200/634185.asp]
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
