享廷頓說∶吃飽了才會搞造反、動亂（和餓了要造反飽了要民主觀點相反

享廷頓說∶吃飽了才會搞造反、動亂（和餓了要造反飽了要民主觀點相反）

張三一言

享廷頓的結論正好和“餓了要造反，飽了要民主”的觀點相反

享廷頓在《變化社會中的政治秩序》中的結論（大意）是∶

人民在最貧困（最餓）時，不會造反，不會求民主；當有份工作了，吃飽些了，識得幾個字了之後，就心思思要權利、要民主了。有了這種思想，跟著來的就是造反了，政治社會秩序就生亂而變。民主就是這樣從社會動亂中到來的。這享廷頓的觀點與“餓了要造反，飽了要民主”的觀點正好相反。要求，現在飽了就不要造反，不切合實際。

享廷頓的結論是從世界多個國家經驗的總結得出來的。就中國今天的現實也證明享廷頓的理論是正確的。在餓死幾千萬人（不但吃不飽，還餓死了）時，未死者不但不造反，連吱一聲也沒有。今天，人們有些工作了，吃飽一些了，吃好一些了，住房也大了，於是這些“不安本份”的人，就吃飽思權利了；於是，要求利、要自由、要公義、要民主了；於是，要造反了（起碼“造反恐懼症”漫延了）。

吃飽了造反要權利，這是社會發展的一個過程，它並不會因為人們讚成或反而而存廢。

在今天，把“造反”與爭人權要民主害裂開來是害怕民眾的極右思想表現。在今天，反民眾運動的貴族自由派思想占據了主流位置。

餓了要造反飽了要民主是一種搞亂概念，混淆事理的作為。

什麽是造反？造反是現今被塗上灰黑色的中性詞；它與和平演變、改良、改革、革命、政變┅同列──都是改變現狀的手段。

什麽是民主？這裏不是討論其定義，而是說它在改變社會現狀中與手段的關係──它是手段（造反、革命、改良┅）的目的。

“餓了要造反飽了要民主”放在這種邏輯關係中就是∶

餓了要手段；飽了要目的。

其概念混亂和違背邏輯是明顯可見的。但在不深究之下，人們會對“餓了要造反飽了要民主”視作驚人之言，或者還是先知卓識。

這裏的餓了要手段，還可能暗示不要目的（如果真有這一暗示，其貶責和汙蔑民眾的陰暗心理真可誅）；飽了要目則明確排除造反的手段。

現在再談談造反這個手段。

現今大陸和國外華人圈普遍認為∶凡是幹壞事行為都被（尤甚是當權派）稱為造反，行為者，被稱為造反派。

所以，“造反”是現今被塗上灰黑的中性詞。

“造反”由何而來呢？

凡是反皇帝（還包括父母官）就是造反。“三國演義?第九回∶ 臣等特來報讎，非敢造反。 文明小史?第三十七回∶ 一般各有職業，那有工夫造反？”這裏的造反無不指反皇帝和官。

按“造反”的原意，就今天實質而言，凡是反共產黨專製政權和製度，就是反當今的皇帝，就是造反。即是反貪反腐，隻要你作為百姓的反到黨官頭上一樣是造反。不信，請看有多少民間反貪反腐者被以顛覆罪或其他罪外被判刑了。不但民反腐官要當作造反判罪，連官反腐官也要判罪（黃金高）。

今天造反，人民造共產黨的專製政權和製度的反，是天經地義的事，是神聖不可侵犯的權利，是偉大的壯舉。後人寫今天的曆史，就是今人造共產黨專製權力和製度反的曆史。

把中國皇帝和共產黨抺黑加貶的“造反”一詞，正本清源，還其本來麵目。凡追求自由民主人權法者的人都齊來造共產黨專製政權和製度的反。

至於要用什麽造反形式，要用暴力的、和平的、急進的、緩進的，就得因應形勢而定了。也可以說，這是“見人見豬”的問題了。

2006/9/1


有意思，提上來答張鶴慈加上答海壁∶飽了（可能）造反要民主

張三一言


套用共產黨的話∶你沒有正確理解老享的精神。

老享專門講政治秩序，老享的意思是很明確的∶飽了就政治社會秩序不穩定──動亂。

動亂，很明顯，是手段（要）造成的，不是目的（民主）造成的。

這個手段（要），很明顯不是“和平演變”，不是漸進，不是穩健；而是不守秩序，是革命。這裏頭肯定包括了大家常說的“造反”。

正確吃透老享的精神是∶餓時不造反不要民主；飽了就用（起碼是可能用）造反手段要民主。

問題是孫經武的話本身就不清不楚，任意置換空。

由你的解讀∶「孫（餓時）的造反，是指曆史上的和民主無關的改朝換代」，可是，與之相對應和並列的“飽時”就變成了現代的要民主了。可他並沒有說古代餓時要造反，現代飽時要民主啊！

那麽應該怎麽樣理解今天呢？今天適不適合用∶“餓時要造反，包時要民主”？

可以不可以這樣理解孫的意思∶在今天，餓時不造反，飽時要民主。若可以這樣理解，我同意孫的說法。這一點，不知道你能否說說你的看法？

再說回來「社會發展後，才會有民主的要求，這就是飽了後的追求民主」。那麽，飽後要民主，“要”的方法是包括造反還是排除造反？

若排除，正好與老享結論相反；若包括，則變成了∶飽了（可能）造反要民主了。這與老享結論一致。

2006/9/1

加上答海壁∶高山滾鼓∶不通不通


「一、根本就沒有飯吃，“三日不食，父子不能相存”。父子尚不能相存，禮義道德當然就更不存在了，這就是造反。」
──餓死數千萬時，禮不在，但毛的高壓和民眾的無能無奈在，故沒有造反。

「二、有飯吃，吃不飽，沒有多餘的精力去管國家大事。中國封建製度延續了兩千年，其間有造反，但沒有要求民主。就是這種情況。」
──「中國封建製度延續了兩千年，其間有造反，但沒有要求民主。」，同樣的狀態，到了今天，就必然要民主，可能會造反。因為今天有民主的形勢和民主的思想。古今是兩種不同的情況。

「三、有飯吃，吃得飽，如在大工業情況下，需要有一個統一的市場進行工業和貿易，也需要有統一的管理來發展生產。而且許多人都識字，有時間看報紙，看電視，關心國家大事，這時，對民主的要求就提上了議事日程。而且這種民主是法製下的民主，也不是造反。沒有人把民主化和革命一定聯在一起，台灣人就給我們做了一個和平演變的好榜樣。」
──錯。
──連概念都不清，在沒有民主要民主的時候，哪來「這種民主是法製下的民主」？
──根據甚麽這時候的要民主就不能包括“造反”？若不包括，如何解釋老享的政治社會秩序不穩定的結論？
──不是「有人把民主化和革命一定聯在一起」，而是有很多人把“造反”與文革「聯在一起」。

2006/9/1