作為鐵杆民主黨，奧巴馬實在太讓人失望了

這次美國兩黨的debtceiling談判就這麽以民主黨讓步，隻砍政府的spending，而不增加富人的稅收場，太過分了！我其實一向支持政府收支平衡的。但收支平衡該從稅收增加和減少政府開支兩方麵著手。

 從中產階級的角度看，你交的社會安全保險稅，到你退休的時候拿不回來或回報遠遠不如你的投入，這實際上是把社會安全保險稅收當成了incometax！富人的收入，超過十一萬的工資部分不用交社會安全保險稅，他們的投資所得（capitalgain/dividend)也不交，他們當然樂意不增稅；真正的窮人從政府那裏拿到的社會安全保險福利超過他們的付出，也是受益者。中產又是這次兩黨政爭的受害者！

中產實際上是生活在一個幻象裏--拚命掙錢來維持現有的生活：一幢房子兩部車，但政府拿掉你每一分收入的12。5%（考慮雇主的match-up)作為社會安全稅，說你以後退休了有保障，但錢卻被政府用來補貼政府的財政窟窿。到你退休的時候，政府的承諾能兌現嗎？你知道退休的時候還有沒有社會安全保障是個大問題，你還得拚命為退休存錢，期望退休後保持目前的生活水準。拚命呀拚命，就為著那個憧憬。。。

 

共和黨真正在乎政府收支平衡嗎？它當政的時候，發動戰爭還減稅；看看曆史，有多少國家或政府在戰爭期間減稅的？

對富人的稅收真的太高嗎？現實是美國的貧富懸殊在現有稅收體製下卻越來越大。稅收的一大功能本來就是平衡社會財富分配的。當貧富懸殊越來越大的時候，我真地不知道這個稅收製度是怎麽偏向窮人的。

中產階級該支持的稅收體製是在把社會安全保險考慮進去的前提下，用flat taxrate--22%。富人不是抱怨他們的稅率太高嗎？把投資所得作為regularincome,他們沒有這個特殊的treatment，也就和所有人一樣交flat rate了；窮人也沒有什麽抱怨的，在flaterate 下，90%的政府稅收還會是從富人而來。隻有這樣，中產階級才能真正的鬆口氣，不必在兩黨政爭中成為犧牲品。

 

投壇的兄弟姐妹們，努力呀，隻有你爬出中產（無論向上或向下），你才有機會享受目前稅收體製的好處！

（二0一一年七月三十一日）

[A-mao]

回複老姐的評論:
有人看眼前的，有人看將來的，沒有辦法。

[onlyxie1]

回複UnBelDi的評論：

這和泰國的選舉一樣的，大家就是要選一個沒有經驗的總統。因為選民已經厭倦了這種“老道的”（實際代表某些特殊利益集團的）“有政治經驗的”總統，已經受不了這種無休止的政治遊戲。大家想選出一個跟各種利益集團沒有任何瓜葛的人出來領導。。。奧巴馬跟泰國的英拉，就是這種類型的！

[UnBelDi]

回複bluey的評論:
說的是.有一點看不懂:奧八馬無論經曆還是觀點都看不出是個有經驗的政治家,兩年多的事實也證明他沒什麽領導才能,不明白獨立選舉人為什麽會看上他.

[bluey]

回複UnBelDi的評論:
民主和共和兩黨，各自的理念當然非常不同；而以政治為職業的那些高級黨員們，不是事業心太野就是身不由己。想對社會表達點什麽，留給平民百姓的隻有一張選票了（令人想起牛仔的時代？）。不求理解，隻管投票吧。
說個輕鬆的：據說來自Winston Churchill： “"If you're young and not liberal, you have no heart. If you're old and not conservative, you have no mind.”早已有所聞吧？

[老姐]

為了少交一點點稅，就支持茶黨。這下好，大家就等著經濟蕭條個十年二十年吧。美國日子難了，中國經濟離垮台就會很近。

美國大財團太厲害，太有危害性，茶黨為何不看見？

[UnBelDi]

回複bluey的評論:
他們沒有能力理解市場經濟到底是個什麽東西。他們總以為政府可以不去理會市場做一些他們認為有利於平民大眾的事情，卻沒有意識到市場的力量比政府的力量要大的多的多。除非你徹底拋棄資本主義主義和市場經濟，否則還是別惹市場為妙，到頭來受到傷害的是平民百姓。LIBERAL總認為劫富濟貧就是好，隻要經濟不好了就認為幹的不徹底。他們為了選票而支持工會，而工會將最後將製造業拖垮。為了選票拉攏西裔，連非法移民都要捧著護著，而合法移民卻要一年一年的熬綠卡......在美華人都是靠自己的能力生活的，卻非要跟那些吃福利的一起攪混湯，怎麽也理解不了。

[A-mao]

回複bluey的評論:
哈哈，你算是真正懂美國政治的。：）。

其實對奧巴馬的失望是他沒有抓住機會讓兩黨同意從spending cut和增加稅收兩方麵著手來減少財政赤字。當幾個月前兩黨的fiscal commission提出一個折衷方案時，他該抓住那個機會。

美國的國家財政的困境太顯而易見了--真正用在政府運作上的開支是財政的三分之一，另外兩個三分之一是S。S。 benefit/Medicare,和政府欠債的利息。怎麽砍政府運作上的開支也不能解決問題。實際上這次妥協的結果是民主黨保住了不砍S。S。 benefit/Medicare，共和黨保住了不加稅。而隻砍政府運作上的開支，共和黨要傷害它保護的對象，國防開支，民主黨在其它他支持的開銷上，如學生貸款，教育等，一樣要傷害。估計沒有茶黨的幹擾，這次達成一個更理性的方案的機會還是有的。國會議長和奧巴馬的協商內容裏就有增加財政收入的項目，但功虧一簣。參議員的少數黨領袖也說出了共和黨在某些問題上該讓步的話。可惜。

美國稅法的複雜讓許多人看不透其中的邏輯。在這裏評論的人中，你能看出相當一部分不知道這些。俺是希望這個國家能更好，才寫這些，這點上我相信兩黨也沒有差別。就是approach的方式問題。

謝謝你的評論。觀點不同，不必惡語相向。

[bluey]

貼主的確是鐵杆民主黨，強調用稅收平衡社會財富和貧富懸殊。美國目前的焦點，如某回帖已提到，是如何恢複強勢經濟，創造就業機會。否則什麽社會保險和福利都沒有未來。如果在這點上有共識，就得放共和黨一馬：cut government spending,不要大政府，不養官僚。同樣，鼓勵人們劫富濟貧，不如教育民眾各盡所能，創造財富。

[UnBelDi]

回複武勝的評論:
民主黨的支持者就這個德性,自我感覺良好,總以為自己是大多數.你們這"絕大多數"怎麽就沒有把事情辦成呢?事情不成還抱怨總統......真沒出息,相當初怎麽沒選別人呢?

[武勝]

大多數人是中產，不知為什麽這裏有那麽多人老是為1%說話。靠言辭就“爬上去”了？看看曆史：聯邦收入稅高端91%直到1963，70%直到1981。現在35%還說富人交多了，貪無止境啊。

UnBelDi:你還別不服氣，繳多少稅就是應該由絕大多數人說了算的，這才叫做公平（現在還不夠，因為絕少數人勢力太大）。你的意思是應該按財富來分配投票權？

[A-mao]

回複waitGC的評論:
是，真正的靠salary（W2）的中產才能得利。如果全美的家庭medium income是48000的話，40%的劃線有點高。也不能說他們就不交tax, SS tax該是12。5%呢。但他們可以得益是因為SS benefit。

那些既得利益者不算鐵杆。真正的鐵杆是我這種理想主義者。：）。但我該算自由派裏的social conservatives.

[waitGC]

A-mao啊， flat rate應該是對辛勤工作的人有利。 其實民主黨真正的鐵杆， 是那一分錢稅也不用交的底層40%,還有那些高中都沒有畢業卻年薪十萬的工會會員。

[A-mao]

回複waitGC的評論:
其實Flat rate有你說的這個“減稅”的功能。就象我文中說的，在把SStax考慮進去，把Long-term capital gain/dividend算一般收入的情況下，真正得益的是中產中靠salary的家庭。

哈哈，別忘拉富人在對Long-term capital gain/dividend上的說法：投資創造工作機會，要鼓勵；並且企業已經交了一次capital gain。大家都市站在自己立場上看問題的。：）。

Have a nice day!

[A-mao]

回複UnBelDi的評論:
那不是漏洞，而是稅法上對富人的偏向。把SS tax獨立於income tax之外，讓許多人不真正理解這個偏向的邏輯。
他的稅率我都能算出來，不用任何漏洞。

[A-mao]

回複waitGC的評論:
哈哈，別急。我說了也不算數。：）。

說十一萬，是因為SS tax的上限。不然不會有這個數字。看看我下麵的回複，在把SStax考慮進去的情況下，其實是家庭雙職工20萬左右的年薪最虧。

這裏真正的重點是收入不考salary（w2）的人。靠投資收入的才能真正從目前的稅法上占便宜。這是第一代移民享受不到的--沒有根基，隻能靠工資收入。問題的關鍵其實是許多人不懂美國複雜的稅法，往往不知道怎麽利用這些稅法來為自己用，而子看到自己每年收入到了20幾萬（尤其加州的居民），要交的最高稅率多少。

無論怎樣的稅率，富人交稅多是補課避免的。他們有錢能享受更多國家的資源。窮人能吃飽就不錯了。許多人還為食品stamp能那到很多好吃的食品而羨慕呢，上次在家壇就有一個這樣的帖子，迎來羨慕一片。哈哈，須不知，在美國是窮人胖子多，富人忙減肥呢。為什麽我們還羨慕？哈哈，思維還沒有脫離生活就是吃的好的思維。

當國家財政不夠，債留子孫後代的時候，隻有兩條路--加稅和增收。看得出來，兩黨為自己的選票，一個不讓給富人加稅，一個不砍窮人福利。這樣不能解決問題。兩黨的目的明顯--你不讓步，我也不讓，到最後這個亂攤子怎麽收拾再說。其實兩黨的有識之士度讚成一個balanced approach。這也許是美國未來的希望。

評論太多，不一一回了。沒看懂我在說什麽的，請仔細研究美國的稅法，也對自己有好處。在投壇，有位網友不同意我的立場，但也說我看到了別人沒有看到的東西。多對美國社會和法律進行了解，你不會吃虧的。

[waitGC]

增加稅收的根本辦法是讓那一分錢稅都沒有交的40%也開始交稅。 這就需要給那1%的人減稅， 讓他們去創造就業機會。 這才是良性循環。

不過， 我還是支持對Long-term Capital gainn/qualified dividend按正常收入征稅。

[UnBelDi]

回複A-mao的評論:
巴非特這種人挺沒勁的。既然知道自己比秘書掙的多繳的少，就應該清楚那不是稅率的問題，是相關法律的漏洞造成的。不堵漏洞，僅僅是提高稅率，他還是會比自己的秘書付稅少。窮人富人都是人，貪財是人的本性。你不能因為自己窮，就認為自己貪財是合理的，富人貪財就是不合理的，關鍵是法律和公平。美國的國體是資本主義加市場經濟。民主黨搞的那套東西偏離了資本主義和自由市場原則。此次金融危機正是民主黨搞的“人人有房住”的直接惡果。

[waitGC]

你把年薪十一萬的就算富人， 也太狠了。 而且， 百分之一二的富人已經交了百分六七十的稅， 還不夠嗎？

[UnBelDi]

回複武勝的評論:
富人從來也沒少繳稅。問題是：繳多少算夠多？如果別人繳多少稅要那些從來不繳稅或少繳稅的人來說了算，公平何在？

[A-mao]

回複藍天大俠的評論:
先看懂我給labo88的評論吧。

哈哈，我是希望那天我能靠投資也能達到你說的那些--也enjoy那種不交SS tax的日子。

[A-mao]

回複labo88的評論:
是啊，就把您這種給人數錢，還說別人stupid。您最好研究一下美國稅法。
看看這個，看你懂不懂吧：
http://www.timesonline.co.uk/tol/money/tax/article1996735.ece

Highlight:

Mr Buffett said that he was taxed at 17.7 per cent on the $46 million he made last year, without trying to avoid paying higher taxes, while his secretary, who earned $60,000, was taxed at 30 per cent. Mr Buffett told his audience, which included John Mack, the chairman of Morgan Stanley, and Alan Patricof, the founder of the US branch of Apax Partners, that US government policy had accentuated a disparity of wealth that hurt the economy by stifling opportunity and motivation.

[A-mao]

回複武勝的評論:
希望如此--已經延了兩年。也是奧巴馬妥協的結果。

[A-mao]

回複ahhhh的評論:
是，flat rate是保守派提倡的。但我加了前提--把SS tax考慮進去，沒有long-capital gain/dividend的特殊待遇。

其實從SS的功能來講，社會安定是全民得益，不該區分對待不同來源的收入。況且政府本來就用SS tax來填補財政收入的不足。

這個idea不是我的發明。早年來美國時間不長，不動美國稅法的時候，喜歡讀Scott Burns的個人財經專欄，他有一文討論這個問題，得出的結論是，在把SS tax考慮進去的前提下，各個收入階層的effective tax rate（交的稅/total income)是非常接近的。以20萬年收入家庭的最高，在20%往上一點。20萬/雙收入的家庭，的工資大多來自W2，每分錢都市要交12。5%的SS tax。而高收入的階層是long-capital gain/dividend為主，看看Warren Buffet 的情況就知道了：http://www.cnbc.com/id/19483842/Warren_Buffett_Tax_the_Rich。

哈哈，我沒有這麽多種族情節。：）。

[A-mao]

回複zpw的評論:
您的內容就不回複了。謝謝來訪。

[藍天大俠]

回複zpw的評論:
1%的最高收入者支付了全部稅收中的40.4%；這個是事實。
Obama 要給富人加稅，marginal tax rate （Federal plus state) is already over 45%. If you earn $1, 45cents are taken away.What is the incentive to invest? Sit at home, enjoy your hobby, and collect unemployment benefits.

[labo88]

Are you really stupid or playing dumb?
The rich already pay plenty taxes, 50% of Americans don't even pay taxes. How is that fair?

And why do you think Obama can do anything? He got elected because of the white guilt in this country. Are you white?

[武勝]

回複A-mao的評論:
After 2012, the top tax bracket will restore to 39.6%, and it applies to dividend too. Please take it into account.

[ahhhh]

有趣的是flat rate tax 是很多保守派共和黨的訴求。其實你說的對，隻有爬出中產，才有救。但是民主黨的政策鼓勵人們往下滑，共和黨的政策鼓勵人們往上爬。

[zpw]

說得太對了！在美的中國人中，真正懂美國政治的是少之又少，懂經濟的也沒幾個，但幾乎大部分人都把自己當窮人對待，總是指望民主黨搞福利。估計是在中國窮怕了。2007年IRS的數據：1%的最高收入者支付了全部稅收中的40.4%；收入最下層的40%沒有支付一分錢的稅，但使用了4%的稅款作為福利。增加富人稅收可以平衡一部分財政缺口但解決不了根本問題，犧牲的是公平。根本問題是經濟。美國經濟的根本解決同製造業是有關的，意味著將流失到中國去的製造業拉回來，同時意味著中國經濟的進一步惡化，在美國的中國人們，你們幹嗎？

[A-mao]

回複UnBelDi的評論:
不懂政治沒關係。但不懂稅法，被人騙了還說好就麻煩了。

你這個數字還可以dramatic一些--top百分之0.01的人交的稅占的全部稅收的比例。哈哈，你看看Buffet怎麽說的，他交的稅的稅率是大約17-18%，因為他的收入沒有SS,大多數是Long-term Capital gainn/qualified dividend。這種收入是15%的稅率。他比他秘書的稅率低得多。

[A-mao]

回複零不是數的評論:
假如社安保險是為了社會安定的話，所有人和收入都該為這個係統作貢獻，不該區分不同來源的收入。更不要說現在的這個社安保險的錢已經被政府用作其他項目的開支，實質成為income tax的一部分了。

[A-mao]

回複武勝的評論:

Not necessary if considering the SS as a tax. The rich people really benefit from their long-term capital gain and qualified dividend, for which the first generation people rarely enjoyed.

I think it is hard to pass, too. The reason I wanted to mention was trying to answer that no matter what, the rich will pay more, even with a flat tax rate. They should because they benefit more form the society.

[A-mao]

回複Yangtze430030的評論:

Haha, always around. Just use different IDs to wonder around.

The taxation in the U.S. is too complicated. A lot of folks do not know how the system really works. I have spent sometime to study it and try to take advantage the system.

Thanks for your support. Still remember you wrote in one of my articles about merit-based and need-based scholarship. I have always hoped more my fellow Chineses can understand the system.

[武勝]

共和黨搞了很多蠱惑人心的說詞。

稅當然是有錢才交，富人不多交才不公平。你在這個社會撈了這麽多，那麽維持這個社會就必須擔更多義務。人吃不飽會起來造反的，這就是“社會安全”的意義。用來維持生計的錢和買遊艇飛機的錢不是同一回事。扣除基本生活費用再來算稅，這是稅法的基本原理。

海外華人希望中國好，也希望所在國好，當兩者有矛盾的時候是看道理。中國靠擴大出口低技術產品的經濟是不可持續的，逐步轉型符合中外雙方的利益。

[UnBelDi]

在美的中國人中，真正懂美國政治的是少之又少，懂經濟的也沒幾個，但幾乎大部分人都把自己當窮人對待，總是指望民主黨搞福利。估計是在中國窮怕了。2007年IRS的數據：1%的最高收入者支付了全部稅收中的40.4%；收入最下層的40%沒有支付一分錢的稅，但使用了4%的稅款作為福利。增加富人稅收可以平衡一部分財政缺口但解決不了根本問題，犧牲的是公平。根本問題是經濟。美國經濟的根本解決同製造業是有關的，意味著將流失到中國去的製造業拉回來，同時意味著中國經濟的進一步惡化，在美國的中國人們，你們幹嗎？

[零不是數]

富人交社會保險稅有上限，是因為將來領社會保險金也有上限。
這又有什麽不公平？其實，領社會保險的人有很多根本就沒交錢，或者沒交多少，領得比交得多，算不算不公平？

[武勝]

Well said, Yangtze430030!

Flat rate明顯對富人有利，中產稍減，窮人能付得起嗎？這是行不通的。

[Yangtze430030]

Long time no see. I totally agree. The so called democracy is not working. Extreme right would rather run the country dowm in order to get rid of Obama. Actually Obama is center left who is willing to compromise with the right and is the best democratic President Republicans can dream of. It's Republicans who don't want to compromise. Debt ceiling debate is a manufactured one. The priority now is economic growth and job creation rather than spending cuts. Republicans made entitlement a bad word. We paid to social security and medicare in our whole life, it's our money and should not been subjected to cuts. Social security and medicare are the safety net of middle class. But every time big businesses win and middle class people are the victims.

But look at the bright side. Obama kept social security, medcare and medicaid untouched though some cuts to the health providers. This is the best Obama can accomplish since Republicans don't want to compromise anything. Bush tax cut will expire next year if it's not extended. I would rather the president evoke 14th Amendmentbut but then Republicans will throw all those impeachment crap to the president. The voters should know who are the unreasonable ones and will speak wiht their votes.