對李子暘先生有關“自願失業”解釋的不同看法

    搜狐網經濟學人李子暘先生說：當我們說一個人“自願”地做出失業選擇時，隻是說他在選擇時沒有受到暴力或以暴力為後盾的強製，而並不是說他“高興”地做出選擇。
    按照李先生的邏輯，楊白勞被黃世仁年終算帳時告知，他給黃家幹了一年，但欠黃家的債比上年更多了，他應該“自願”地接受黃家的帳單，“自願”地繼續還債，而不該逃到外麵躲債。
    如果你是農民，市政府以每畝1000元的價格把你們家的十畝農地征收了，這中間市政府也沒有使用“暴力”，隻是給你宣傳政策，教育你服從改革開放的大局。你是不是“自願”地出讓土地？
    國有企業經理頭頭們用10000塊錢打發了絕大部分職工，你說我們不“自願”接受又該如何？
    希望大家談的是美國或歐洲現代的失業問題。
    我被公司一萬塊錢打發了，我既不“高興”地失業，也不“自願”地失業。他們說：“明天你不要來上班了，你不是公司的人了。”
    他們沒有使用“暴力”，但很顯然，如果我硬要來上班，他們除不給我發工資外，肯定要對我采取強製性措施。你說，這算什麽？
    我認為他們打發我的做法不合法，但我沒有任何辦法，隻能“自願”。
    如果李先生認為我們愚昧無能，不懂得通過法律途徑爭得權益，那就請他或他的家人親戚下一次崗試試。
    如果權力和金錢的使用違法，就會變為“權力暴力”和“經濟暴力”，它們即使沒有施展，也會像關羽一樣在劉備背後站著。無論如何，被迫的失業都沒有“自願的”，區別隻在於使你“失業”的做法是否合法，是否給了你法律認可的補償。如果有法可依，你訴諸法律，法律的強製性（也是以暴力為後盾的）或可能戰勝那些侵害你權利的其他暴力。