好大一個球!

BY 唐小琳

真可謂“樹欲靜而風不止”，由采桑子 << 論寫手的胸襟 >> 一文在原創引起的爭論已經平息了，但上周五又有一位自稱“米黃色球”的 ID 在文化走廊和品茶小軒發貼，造謠中傷“一個懷孕八個月的媽媽”，並重提 << 論寫手的胸襟 >> 一文，意圖在文化走廊與海外原創之間，在品茶小軒與海外原創之間造成矛盾。

這樣的表現，說得好聽一點，叫幼稚；說得不好聽，就叫愚蠢。

對造謠者，老唐懶得浪費自己的時間在這裏跟她 / 他羅嗦，到了一定的程度，被毀譽者自會求助法律。

這裏隻想看看這位球同學到底是多大一個球。

米黃色球在文化走廊和品茶小軒重貼 << 論寫手的胸襟 >> ，其中包括這兩個壇子的跟貼。米黃色球聲稱：

¨ 品茶小軒叫好的文章，在原創的下場。 - 米黃色球 - ? AA(14922 bytes) (112 reads) 2006-07-01

( 文化走廊的貼子已刪，內容相同 )

究竟有多少人有興趣認真閱讀 << 論寫手的胸襟 >> ，老唐不知道，為了給大家省點時間，這裏先摘要一下：

<< 論寫手的胸襟 >> 一文，其命題為“寫手應該有胸襟”。這個命題，並非采桑子首創，實為一個古老的命題，乃中國傳統文化一向推崇的美德。

作為中國傳統文化重要支柱的儒道釋三家，對此都有旗幟鮮明的論述：儒家的“仁者愛人”，道家的“四大皆空”“虛懷若穀”，佛家的“慈悲為懷”，都從不同角度將“胸襟”視為美德。

實際上，中國傳統文化所談的胸襟，不僅指寫手，也指其他任何人，其命題應為“人要有胸襟”，這是一個人的修養問題。

沒有胸襟的人，被認為修養不夠，不被人敬仰。對沒有胸襟的人，我們可以象諸葛亮三氣周瑜那樣把他氣死，但不能把他抓起來判刑，因為那不是個法律問題。

那麽采桑子為什麽要在這裏重提這個家喻戶曉的命題，還煞費苦心地寫出一個五集“連續劇”來呢？當然是有她自己的用心的，對她的用心有興趣的，可以看看 << 好大一個胸 >> ，就悉數盡知。

現在讓我們來看看采桑子對“寫手要有胸襟”這一命題的“貢獻”。她沒有從這一命題的文化淵源、曆史淵源、思想淵源來論述，而是提出了她自己的“新觀點”，那就是她的“邀約論”。簡言之，就是“ 寫手和讀者，在社會規則之下，其實是一個沒有邀請函的默認形式的邀約。”

采桑子把胸襟問題上升到“社會規則”的地步，當然是別有用心的，這樣她就可以根據自創的“社會規則”，把寫手與讀者的關係定義為“邀約”關係，並將這一關係跟言論自由、民主製度等莊嚴之極的話題聯係起來，意在說明某位寫手沒有胸襟，因而限製了讀者的言論自由，違反了社會規則，是不公平的，是不合 COMMON SENSE 的。

<< 論寫手的胸襟 >> 在原創貼出後，就引起了網友們的評論，不論是知道還是不知道采桑子寫作動機的人，都看出這篇文章邏輯上漏洞百出，試圖上綱上線，把一個修養問題扯到法律、社會、民主、公平等問題上去。

采桑子的這篇文章在原創以連載形式貼出，除了第一集有兩三個人叫好之外，後麵幾集再沒有人叫好，除了文章本身的邏輯問題，采桑子自己在原創的表現也極為有力地證明她最不適合談胸襟了。

原創的這場爭論以班主刪貼告終，而某位班主則因協助采桑子盜取持不同證件者 IP 下台。一篇文章引起的爭論應該到那裏為止了，但米黃色球又重新挑起事端，企圖在文化走廊和品茶小軒引發爭論。

那麽文化走廊和品茶小軒是不是象采桑子和米黃色球所說的那樣，整壇都在為這篇文章叫好呢？

事實勝於雄辯，下麵來看看兩組數據：

文化走廊跟貼：

跟貼總數： 42

采桑子自己的回貼： 8

走廊淨跟貼數： 34

同意或讚揚“邀約論”的跟貼： 0

明確不同意“邀約論”的： 10

讚成“寫手要有胸襟”的跟貼： 4

其餘為不相幹的跟貼

三十四條跟貼中，隻有四條同意或讚揚了 << 論寫手的胸襟 > ，而這四條跟貼沒有一貼明確表明讚成采桑子的“邀約論”，所以隻能看作是在讚成“寫手應該有胸襟”這一古老命題。

就算這三十四條每條都是在為采桑子叫好，球同學也不能大言不慚地說“文化走廊叫好”。

請問球同學知道不知道“文化走廊”是個什麽概念？是四個人？或者是三十四個人？還是就是你老人家？

因為有四個人叫好，就說“文化走廊叫好”，這是典型的“以偏概全”，是不合邏輯的說法，叫做 FALLACY 。建議球同學學點邏輯，或者學點統計，實在不行，把 COUNTING 學會也不致於犯這樣的錯誤。

再看品茶小軒的跟貼：

總跟貼數： 17

其中采桑自己的回貼： 4

淨跟貼數： 13

讚成“寫手應該有胸襟的： 4

支持采桑子“胸襟 = 民主”的： 0.5

兩個壇子，真正為采桑子文章的“精髓”叫好的，可以說隻有半條，這半條也不過是說那個有關黑人律師的例子很“深刻”，但那個黑人律師的故事是不是個胸襟問題呢？當然不是，那是一個嚴重得多的問題：言論自由的問題。

明確指出采桑子的文章有問題的至少有 3 條，如果把其中的討論算在內，就有 10 條。

如果說采桑子是看不出誰在支持誰在反對，那是不正確的，因為對文化走廊那 10 條明顯不讚成她的跟貼，她都沒有回，說明她還是知道誰在反駁她的。這也表現了她對文化人的尊重，如果是在原創，她早就跳起來，不問青紅皂白，不講邏輯，不要胸襟地砸回來了。而在文化走廊，她隻選擇了不吭聲。

采桑子對文化走廊的尊重與她在海外原創的放肆形成了鮮明的對比, 如果她不是把原創讀者當成沒文化的人, 那就隻能是因為她在原創頗有"後台"了。

米黃色球在文化走廊和品茶小軒為<<寫手的胸襟>>一文在原創的下場鳴冤叫屈, 其意圖不過是想在幾個壇子之間挑起紛爭。

把幾個人的意見歪曲之後，強加於整個論壇之上，稱之為“文化走廊叫好的文章”，“品茶小軒叫好的文章”，這就叫做“強奸民意”。

可惜的是，不管你是多大一個球，哪怕大得象瓜一樣，你也無法強奸民意，因為你的東西，不夠硬 !



附一: 文化走廊的跟貼 (括號中為老唐的分析評價)

(3 條跟貼，沒有讚采桑子的文，而是提出了一個問題)
• 進化論有一個單詞叫MUTATION希望對你有所啟發!:)) -天蓬大元帥- ♂ (0 bytes) (5 reads) 2006-06-24
• 老大能說說什麽意思嗎? -采桑子- ♀ (21 bytes) (16 reads) 2006-06-24
• 采桑子對自己這篇文章的評價是:"有理有據,博古通今,旁征博引" -大小馬甲- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24

(6 條跟貼，有一條在談自己的博克，可以看作讚成“寫手應該有胸襟”這一命題，但未涉及采桑子的“邀約”論。其餘是與主貼不相關的灌水)
• 我還是對號入座一把，查了查我的博客，還好可以發表評論：））） -阿裏的畫廊- ♀ (0 bytes) (6 reads) 2006-06-24
• 老大, 厲害啊, 你學了幾年? -采桑子- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 替我抵擋一下請回答問題!我找熊先玩兒一會,我請假我準備頭暈! -天蓬大元帥- ♂ (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 謊都不會撒，八戒哪裏會頭暈，隻會嘴饞，想媳婦 -yymimmo.- (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 哥倆好哇!四隻爪啊!熊了解我,我乃唐唐飯飯之輩,我請假想小媳婦去! -天蓬大元帥- ♂ (164 bytes) (19 reads) 2006-06-24
• 想小媳婦的事八戒早在幾百年前就畢業了，不用學了。還是學統計去好 -yymimmo.- (72 bytes) (9 reads) 2006-06-24

(2 條跟貼， 有一條表示了支持，但理由是“同年同月同日生”，不涉及采桑子的“邀約論”)
• 都是同年同月同日生的，支持一下 -行者有框- ♂ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 厚厚... -采桑子- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(2 條跟貼，一條支持“寫手應該有胸襟”的命題，未涉及采桑子的“邀約論”)
• 寫的很好！批評隻要不含人身攻擊都應該是歡迎的。 -為人父- ♂ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 對啊, 偶也這麽認為 -采桑子- ♀ (12 bytes) (10 reads) 2006-06-24

(3 條跟貼，兩條支持“寫手應該有胸襟”的命題，未涉及采桑子的“邀約論”)
• 熊很少進博克，不知摟住所雲。不喜歡別人評論可以不貼出嘛， -yymimmo.- (52 bytes) (24 reads) 2006-06-24
• 偶是泛泛而談, 沒有針對性 -采桑子- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24
• ZT“不喜歡別人評論可以不貼出嘛。” -為人父- ♂ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24

(9條跟貼，討論並反駁“邀約論”：“胸襟=民主”，“胸襟=公平”)
• 怎麽想就怎麽說唄。不高興直說是對別人的尊重。如果民主 -醜女郎- ♀ (30 bytes) (34 reads) 2006-06-24
• 網上規則是：願賭就得先學會服輸，除非出老千，誰也不可能是常勝將軍 -yymimmo.- (0 bytes) (8 reads) 2006-06-24
• 不會吧，怎麽會這麽想，跟輸贏有什麽關係，怎麽計分，誰是 -醜女郎- ♀ (52 bytes) (15 reads) 2006-06-24
• 負麵評價就是輸，公開博克就不能避免批評。你今天IQ突變了？ -yymimmo.- (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 哈哈，別人的評論是別人事，IQ也一樣。說我IQ1000或0對我 -醜女郎- ♀ (79 bytes) (9 reads) 2006-06-24
• 你說你長得醜，不知道影響智商嗎？嘿嘿 -yymimmo.- (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 不知你想說什麽，我可以叫特醜的超級大傻子，怎麽樣? -醜女郎- ♀ (104 bytes) (16 reads) 2006-06-24
• 暈，網上玩樂還想找公平？怎麽高興怎麽玩，找公平上法院去較好 -yymimmo.- (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 哈哈，看，你終於明白我的意思了吧。這麽想就是了。 -醜女郎- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(8條跟貼，都是在談“胸”，而非“胸襟”)
• 小MM,大胸襟 :) -"我"- ♂ (27 bytes) (31 reads) 2006-06-24
• 喲，這位老弟不是說俺吧？鳥的胸襟特小。 -Thunder_Bird- ♂ (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 噴~~~~ 鳥的啥不小??? -采桑子- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 鳥的鳥不小－－對不起，這個有點黃。 -Thunder_Bird- ♂ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24
• 鳥兒最發達的就是胸大肌，不然怎麽飛哪？讓俺看看你的鳥肌肉。。。 -yymimmo.- (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 請看。。。 (圖) -Thunder_Bird- ♂ (89 bytes) (23 reads) 2006-06-24
• 看起來不新鮮的樣子，是肉幹嗎？ -yymimmo.- (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 哎喲，這熊要求還挺高，想吃新鮮的， -Thunder_Bird- ♂ (36 bytes) (4 reads) 2006-06-24
• 不，不，熊不挑食。幹肉蒸著吃，鮮肉炸著吃，做法不同而已 -yymimmo.- (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(2 條跟貼，一條頂采桑子，但沒提支持“邀約論”)
• 追到這裏頂一下.走廊裏騮達的果然好多文化人兒 -溪茜- (13 bytes) (21 reads) 2006-06-24
• 這裏的人比較講道理:))) -采桑子- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(2 條跟貼，一條讚賞主貼，但沒提支持“邀約論”)
• 寫得非常好 -_阿修羅_- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 謝謝啦~~~~~ 偶很佩服走廊的寫手: 議論文不容易寫:))) -采桑子- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(1 條跟貼，不同意采桑子的“邀約論”，並以不同菜係來說明寫手可以請閱讀口味不同的人去找尋更合口味的博克)
• 粵菜館不做川菜 -JennyMa- ♀ (309 bytes) (4 reads) 2006-06-26

coooolcat 評論於：2006-06-25 16:19:44

有人到粵菜館,想吃川菜,菜上了,覺得不好吃,就問廚師,你的菜做的不好呀. 廚師說,我著是粵菜館,不會做川菜,如果你要吃川菜,你隻好到別家了. 可是這位顧客還是不高興,說你廚師怎麽可以叫我別來了呢.

----!!!

I will go to 文化走廊 to write 廚師 的胸襟 (1)(2)(3)(4)(5)!

品茶小軒的跟貼

(6條跟貼，有一條叫好，但理由不是“邀約論”，而是“留章百世”)
• 寫得好！隻有胸襟開闊的寫手才有可能留“章”百世。 -天邊的星星- ♂ (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 有哪個寫手想留“章”百世？嘿黑黑，隻怕我忍不住就要嘲諷謾罵一把。 -巴爾- ♂ (0 bytes) (4 reads) 2006-06-24
• 留“章”百世啊！賈誼的“過秦論”已有百世，你罵他嗎？ -天邊的星星- ♂ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 你這個孩子，賈誼是寫手嗎？寫手是指在網絡上沒事幹混混的寫字的人。 -巴爾- ♂ (0 bytes) (3 reads) 2006-06-24
• 很多網絡上的寫手寫出很好的文章呢。 -天邊的星星- ♂ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24
• 您有點落伍了。現在是網絡時代了。 -天邊的星星- ♂ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(3條跟貼，一條叫好，但指出胸襟問題是“心態問題，態度問題”等，而不是“民主問題”或者“社會規則問題”)
• 心態問題,態度問題,方式方法問題,理解問題,修養問題:)好文:) -佳乃- ♂ (232 bytes) (25 reads) 2006-06-24
• @@_@@ 老大, 你看錯了吧??? 偶是這樣說的: -采桑子- ♀ (44 bytes) (16 reads) 2006-06-24
• 恩,是看錯了,是俺讀文不精,抱歉:) -佳乃- ♂ (44 bytes) (12 reads) 2006-06-24

(2 條跟貼，一條叫了好，但也指出胸襟不僅是對寫手而言，也是對讀者而言)
• 好文章。在網上比現實中有更多時間反應， -莊文雅- ♂ (126 bytes) (14 reads) 2006-06-24

更便於給予最恰當的回答。

對於作家我們有這般期望，對讀者同樣有值得注意的，最好讓作者覺得批評是善意的
而不是挑茬子、貶抑。

• 然也~~~~ -采桑子- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24

(4 條跟貼，與胸襟無關)
• 怎麽樣定義‘寫手’呢? -公子明- ♂ (247 bytes) (24 reads) 2006-06-24
• 侮辱斯文啊... -采桑子- ♀ (0 bytes) (2 reads) 2006-06-24
• 不好意思啊。 -公子明- ♂ (138 bytes) (16 reads) 2006-06-24
• 偶知道啦, 所以引用古語嘛:)) -采桑子- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-24

(2條跟貼，2 條叫好，其中一條可以看作是支持“胸襟=民主”的)
• 好文章！：） -浪跡天涯2006- ♀ (28 bytes) (7 reads) 2006-06-24
那個黑人律師的故事，很深刻！
 
• 真的很好！！頂！！ -壹枝- ♀ (0 bytes) (1 reads) 2006-06-25

(當唐小琳的<<好大一個胸!>>在品茶小軒貼出後，有些曾對<<寫手的胸襟>>叫過好的讀者也承認采桑子“有糊塗認識”)

胸襟,*民主,社會規則,Common Sense，這個題目太大了。 -天邊的星星- (22 bytes)

根本不該扯在一起.胸襟隻是個修養問題,與法律,民主無關. -唐小琳- (151 bytes) (9 reads) 2006-06-30

胸襟與法律,民主當然沒有多大關係。別人有糊塗認識， -天邊的星星- (143 bytes) (7 reads) 2006-06-30

讓她去糊塗好了。她說你胸襟狹窄，觸犯法律，壓製民主，說了也不算，讓她去

說好了。這種事情怎麽可以辯論清楚呢？如果我是你，我會麵帶笑容，讓她說去.