2007 (131)
2008 (169)
2009 (193)
2010 (156)
2011 (142)
2012 (166)
2013 (142)
2014 (133)
2015 (94)
2016 (103)
2017 (120)
2018 (96)
2020 (48)
到了南加大USC跟Caltech的感覺截然不同，學校很大，學生很多，校園裏人流不息，學生會餐廳那裏更是人頭洶湧，我們本來也想買個三明治填填肚子，排隊的人太多，我們作罷。參觀學校的人也比參觀加州理工的人多多了，而且來自美國各地。
看看他們的數據：2011年，共31210名學生申請，錄取了8556名學生，錄取率是23%。 49%的新生來自加州，38%的新生來自美國其它的州，13%的新生來自美國之外的地方。男女很平均，一半一半。校園裏走一圈，哇，美女帥哥到處皆是，笑著跟兒子開玩笑：“你若進加州理工，找不到女朋友，周末就到這裏來找女朋友！” 他們的中間SAT分數隻有2020 - 2240。可見比加州理工掉了一大截。
南加大的校園卻是蠻美麗的，建築有特色，校園既大又開闊，地理位置很方便，離洛杉磯市中心很近，學生們可以乘公共交通去市中心，看球賽聽音樂會等等。
南加大的學校排在加州理工後麵很多，但是學費比加州理工還貴，每年是$42,162, 加上住宿夥食書雜費等，總共需要約$57,876一年。但是他們不僅有提供助學金還有個獎學金。加州理工是沒有獎學金的。
兒子說如果南加大給他全額獎學金，他會認真考慮，我正想說這孩子還挺為我們著想的，他又說等他讀研究生或醫學院時，為我們省下的錢就可以幫他付graduate學費了。嘿嘿，這美國出生的孩子都比我們人精！
對南加大的評論各種各樣：有人說有錢就可以讀，成績要求沒那麽高；有的人卻說南加大很不錯，不會有哪些鑽牛角尖的孩子，比較正常；還有的說大學嗎，就應該體驗這種規模的，加上氣候好、俊男美女多，是年輕孩子們的天堂！嗬嗬，我的一位朋友聽說我們去看南加大，對我說那你們也看啊，要求太低了吧？其實，我感覺這個學校也藏龍臥虎呢! 我兒子現在中學兩年前那屆畢業生中的第二名，不知道什麽原因提前申請耶魯遭拒，然後幾所頂尖學校要麽把他放在waiting list上， 要麽沒錄取，他後來就選擇了南加大。南加大還會給很多高中三年級top 2%的學生發直升大學的通知，我兒子曾收到南加大一萬多塊的獎學金offer，如果他願意跳過高中四年級直接進入南加大。我知道有一些優秀的高中生就接受了這樣的安排，我相信這些孩子們當中一定有可以進入更好學校的可能，隻不過他們想早點進大學，便把可能的更好的大學的機會放棄了。這從另一角度看，南加大很會網羅人才也一定因此得到了不少優秀的學生。
南加大的音樂和體育方麵都很不錯，體育紀念館裏，一進去就看到他們拉出的全美大學生網球冠軍、水球冠軍的橫幅，歐介辛普森就是這個學校出來的。
我孩最終去的USC。半獎。
他的同學有去UCLA，UCB和USC的。放假時也會在我家開PARTY。所以也總聽他們講各自學校的情況。
USC現在師資非常強。師生比例低。大課少，小課多。
UCLA基本上大課多。孩子的朋友說很多要靠自學。當然兩種情況各有利弊。
孩去USC才幾月就談了戀愛。
孩說有些學生隻PARTY，但大部分學生還是工薪家庭。學習很努力。
孩說因為有半獎所以他的費用同上UCLA幾乎相同。
孩當時沒報UCLA主要是他的專業UCLA FACULTY 同USC FACULTY 不能比。
嗬嗬，看來老弟真的有UC情結。：）當然誰也不會因為某一個人的“誤解”就改變自己對幾個學校的看法，這裏幾個網友不都寫清楚了嗎。但是排名對大家的看法是有影響的，UCB，UCLA的management和alum 辦公室的人如果真象你說的對排名年年往下掉無動於衷那問題就大了。至少作為住家離UCLA很近的孩子媽和半個校友，我對這個排名年年往下掉和學費一年漲了30%還是很關注的。UCLA的學生們遊行抗議學費漲時，我正好在那裏做項目，還特意去聲援了一下 - 家附近就這麽兩所看起來適合女兒的學校，USC如果沒有獎學金夠貴的，交給州政府那麽多稅，UCLA性價比持續降低可真讓人失望。
“就本人行內而言”隻是個“就。。。而言”的“事例”，而非判斷的全部根據。這一點老兄大概不會看不明白。
再者，倘若南加大是貨真價實，那就決不會隻因某人根據某一個專業的“誤解”就壞了名聲；但如是假貨，那就無論甚麼排名都沒用，家長學生心裡都有桿秤，所以也不勞咱們這些‘今日得寬餘’而來瞎聊的神仙們擔心了。伯克利排名一年年往下掉(UCLA也如此)，也沒聽說那學校有甚麼人或甚麼熱心的校友咽不下那口氣，因為真本事在那擺著，是不是？
嗯，以一個專業的情況來判斷是否“a highly selective undergraduate institution”，難怪有誤解。舉兩個極端的例子：我研究生是念計算機的，哈佛計算機係乏善可陳，卡內基梅隆則久負盛名，我總不能因此就認為哈佛college不值一提，比卡內基梅隆還差一大大截吧？反之，上UCSF的醫學院的學生大家會認為很棒，去那兒上本科嘛，則不值一提。還有我念本科的那種文理學院，在某一專業內更不會有多少教授的文章，因為它們根本就沒有研究生部。所以大多數來美國讀研究生的中國人根本就沒聽說過這些學校的名字。
就本人行內而言，UC 教授的文章到處可見，卻沒怎麼看到南加大的。這大概也是我很不把南加當回事的原因。
也是我這兩天工作輕鬆無聊，就多說幾句：USC當然不是一流學校，這裏的laoshan，tantao，bluesmich等網友都說的很清楚了。但UC何以在這位兄弟心目中有如此崇高的地位，讓人費解。我們學區的高中生都是用UC RIVERSIDE，UC SANTA CRUZ等學校墊底的，而去年進了USC和UCLA的各20人左右。你既然認為USNews排名不公，但又找不出你認為排名公道且被大眾認可的機構來支持你“隨便哪個UC係統的學校都要比它高出一大大截”的觀點，別人說那叫“武斷”不奇怪吧？我的孩子們要是進了local的UCLA和USC，我都高興，哪個要交的學費少就去哪個，在這兩個二流學校間還要爭個高下沒意思。UCB就看孩子興趣，因為離我家遠了。能進Stanford當然最好，它可沒少向我要捐款。但是如果孩子們隻進得了其它的UC，老實說，我的確會有些挫敗的失望感。：）
不好意思，有話好好說！Stanford 馬上就來，那個應該沒有什麽爭議！大家周末愉快！
有錢，但底氣還是不足，心虛，所以才須耍花槍，用這個哪個手段招攬學生（跳過高四等等）。UCLA就不用來這招吧？南加大要趕上UCLA，可以當作本世紀努力的目標。
本人上學的地方離加州特遠，跟加州的任何學校均無瓜葛，沒有因為自己的背景隱‘差’揚善的意思。這樣吧，您要是敢毫不猶豫地把孩子送南加大而非UC，那就好。
錢的作用不是買通排名的機構，而是如laoshan說的“吸引好的FACULTY和STUDENTS”。隻有運作得好的學校錢才多，而錢多才能把學校辦得更好。十年前的排名可不就是laoshan說的“老皇曆”嗎！隻要有錢，學校當然可以在十年內大大提高實力，這又有什麽奇怪的呢？私立學校歸根結底都是商業運作，fund raising是校長工作的重中之重。至於經費短缺的公立學校，因為好的師資學生研究等流失而沒落，很正常啊。沒錢的學校怎麽可能是好學校？
大概US news隻會根據FOOTBALL來給大學排名， LOL。
USC排名很快是因為老校長STEVE SAMPLE領導有方，能搞錢。有了錢就能吸引好的FACULTY和STUDENTS。
＂During Sample’s tenure, USC became a highly selective undergraduate institution; completed a national record-setting fundraising campaign and received five gifts of $100 million or more; conducted the largest capital construction campaign in its history on both campuses;＂
別小看FOOTBALL，這也是吸引FUNDING的一個手段。
一個學校可以在“近幾年”就大大改善學校的真實狀況嗎？南加大的排名是足球跟“錢”排出來的。
別跟伯克利相提並論了，那是天上跟地下的差別。
USC比UC BERKELEY還是要差點，和UCLA已經不相上下了，更比什麽UC RIVERSIDE，UC SANTA CRUZ要好的多。不知道樓下的xyy有什麽根據那麽武斷。
hahaha, really? I see. :)