杜甫全集（一）

第四節 杜詩凡例計二十則

　　一、杜詩會編自唐刺史樊晃首編杜少陵詩集，行於江右。至宋，王介甫為鄞令，得未見者二百餘篇。嗣後王原叔取中秘藏本及舊家流傳者，定為一千四百五篇。黃伯思校本，則有千四百四十七篇。蔡傅卿《草堂詩箋》，取後來增益者，如卞圜、吳若、員安宇、裴煜輩所收，別為逸詩一卷。今依年次補入，不另置卷末，便省覽也。

　　二、社詩刊誤坊本多字畫差訛。蔡興宗作《正異》，朱文公謂其未盡，如“風吹滄江樹”，“樹”當是“去”，乃音近而訛。“鼓角滿天東”，“滿”當是“漏”，乃形似而訛。當時欲作考異，未暇及也。近日朱長孺采集宋元諸本，參列各句之下，獨稱詳悉。然猶有遺脫者，如《何氏山林》詩“異花開絕域”，當是“來絕域”，於“開拆”不犯重。《送裴尉》詩“扁舟吾已就”，當是“吾已僦”，於“就此”不相重。如《冬深》詩“花葉隨天意”，當是“惟天意”，於“隨類”不相重。如《送王侍禦》“況複傳宗近”，當是“宗匠”，於“近野”不相重。如《諸葛廟》“巫覡醉蛛絲”，當是“綴蛛絲”，於上句“穿畫壁”方稱。《王彭州》詩“東堂早見招”，當是“東床”，於“河漢”、“夫人”等語相合。如《秋興》詩“白頭今望苦低垂”，與“彩筆昔曾幹氣象”本相工對，刻本誤作“吟望”。《呀鶻行》“強神非複皂雕前”，與“緊腦雄姿迷所向”，字無複出，而刻本誤作“迷複”。又如《遣意》詩“宿雁聚圓沙”，當是“宿鷺”。《草堂即事》詩“宿鷺起圓沙”，當是“宿雁”。鷺雁各有時候，彼此兩誤也。今或依他注改正，或據臆見參定。至於上下錯簡、句語顛倒者，如《古柏行》“君臣已與時際會”二句，當在“雲來”、“月出”之下。如《薑少府設鱠》“偏勸腹腴愧年少”二句，當在“落砧”、“放箸”之下。如《過吳侍禦宅》“仲尼甘旅人”二句，當在“閉口”、“歎息”之下。如《郭代公故宅》“精魄凜如”二句，當在顧步涕落之下。如《夢李白》、《贈蘇渙》、《呈聶耒陽》諸詩，各有顛錯之句，今皆訂正，文義方順。

　　三、杜詩編年依年編次，方可見其平生履曆，與夫人情之聚散，世事之興衰。今去杜既遠，而史傳所載未詳，致編年互有同異。幸而散見詩中者，或記時，或記地，或記人，彼此參證，曆然可憑。間有渾淪難辯者，姑從舊編，約略相附。若其前後顛錯者，如《投簡鹹華諸子》本屬長安，而誤入成都。《遣愁》詩、《贈虞司馬》本屬成都，而誤入夔州。如《冬深》、《江漢》、《短歌贈王司直》皆出峽後詩，而誤入成都夔州。如《回棹》、《風疾舟中》本大曆五年秋作，而誤入四年。今皆更定，庶見次第耳。

　　四、杜詩分章古詩先有詩而後有題，朱子作《集傳》，每篇各標詩柄，乃酌小序而為之。杜詩先有題而後有詩，即不須再標詩柄矣。唯一題而並列三五首，或多至一二十首者，每首各拈大旨，又有題屬托物寓言，亦須提明本意，仿《集傳》例也。

　　五、杜詩分段《詩經》古注，分章分句。朱子《集傳》亦踵其例。杜詩古律長篇，每段分界處，自有天然起伏，其前後句數，必多寡勻稱，詳略相應。分類千家本，則逐句細斷，文氣不貫。編年千家本則全篇渾列，眉目未清。茲集於長篇既分段落，而結尾則總拈各段句數，以見製格之整嚴，仿《詩傳》某章章幾句例也。

　　六、內注解意歐公說詩，於本文隻添一二字，而語意豁然。朱子注詩，得其遺意，茲於圈內小注，先提總綱，次釋句義，語不欲繁，意不使略，取醒目也。其有諸家注解，或一條一句，有益詩旨者，必標明某氏，不敢沒人之善，攘為己有耳。

　　七、外注引古李善注《文選》，引證典故，原委燦然，所證之書，以最先者為主，而相參者，則附見於後。今圈外所引經史詩賦，各標所自來，而不複載某氏所引，恐冗長繁瑣，致厭觀也，其有一事而引用互異者，則彼此兩見，否則但注已見某卷耳。

　　八、社詩根據集中古風近體，篇帙弘富。昔人謂五古、七律入聖，五律、七古入神。蓋其體製之精，上自風騷漢魏，下及六朝四傑，各有淵源脈絡也。茲於每體之後，備載名家議論，以見詩法所白來，而作者苦心亦開卷曉然矣。若五七言絕句，用實而不用虛，能重而不能輕，終與太白、少伯分道而驅。

　　九、杜詩褒貶自元微之作序銘，盛稱其所作，謂自詩人以來，未有如子美者。故王介甫選四家詩，獨以杜居第一。秦少遊則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公製作，黃魯直則推為詩中之史，羅景綸則推為詩中之經，楊誠齋則推為詩中之聖，王元美則推為詩中之神。諸家無不崇奉師法，宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見者淺。至嘉、隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人嚴駁杜詩，幾令身無完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚參半，亦非深知少陵者。茲集取其羽翼杜詩，凡與杜為敵者，概削不存。

　　十、杜詩偽注分類始於陳浩然，元入遂區為七十門，割裂可厭。又廣載偽蘇注，古人本無是事，特因杜句而緣飾首尾，假撰事實，前代楊用修，力辯其謬妄。邵國賢、焦弱侯往往誤引。淩氏《五車韻瑞》援作實事。張這可又據《韻瑞》以證杜詩，忽增某史某傳，輾轉附會矣。吳門新刊《庚開府集》亦誤采《韻瑞》，皆偽注之流弊也。今悉薙芟，不使留目。

　　十一、杜詩謬評蔡夢弼注本，刪去偽注，最為潔淨。但參入劉須溪評語，不玩上下文神理，而摘取一字一句，恣意標新，往往涉於纖詭，宋潛溪譏其如醉翁囈語，良不誣也。後來鍾譚論詩，亦踵須溪之流訊，全無精實見解，故集中所采甚稀。

　　十二、曆代注杜宋元以來，注家不下數百。如分類千家注所列姓氏尚百有五十人。其載入注中者，亦止十數家耳。其所未采者，尚有洪邁之《隨筆》，葉夢得之《詩話》，羅大經之《玉露》，王應麟之《困學記聞》，劉克莊、樓鑰之文集。元時全注杜詩者，則有俞浙之《舉隅》，七律則有張性之《演義》，五律則有趙汸之《選注》。明初有單複之《讀杜愚得》，嘉靖間有邵寶之《集注》，張綖之《杜通》、《杜古》及《七律本義》。他若天台謝省之《古律選注》、山東顏廷榘之《七律意箋》、關中王維楨之《杜律頗解》、海寧周甸之《會通杜釋》、閩人邵傅之《五律集解》、楚中劉逴之《類選》、華亭唐汝詢之《詩解》，各有所長。其最有發明者，莫如王嗣奭之《杜臆》。而王道俊之《博議》、鄭侯升之《卮言》、楊德周之《類注》，俱有辯論證據，今備采編中。

　　十三、近人注杜如錢謙益、朱鶴齡兩家，互有同異。錢於《唐書》年月、釋典道藏參考精詳。朱於經史典故及地裏職官考據分明。其刪汰猥雜，皆有廓清之功。但當解不解者，尚屬闕如。若盧元昌之《杜闡》，征引時事，間有前人所未言。張遠之《會粹》，搜尋故實，能補舊注所未見。若顧宸之《律注》，窮極苦心，而不無意見穿鑿。吳見思之《論文》，依文衍義，而尚少斷製剪裁。他如新安黃生之《杜說》、中州張溍之《杜解》、蜀人李長祚之《評注》、上海朱瀚之《七律解意》、澤州陳家宰之《律箋》、歙縣洪仲之《律注》、吳江周篆之《新注》、四明全大鏞之《匯解》，各有所長。盧世之《胥鈔》、申涵光之《說社》、顧炎武、計東、陶開虞、潘鴻、慈水薑氏，別有論著，亦足見生際盛時，好古攻詩者之眾也。

　　十四、杜賦注解少陵諸賦，廓漢人之堆垛，而氣獨清新，開宋世之空靈，而詞加典茂，亦唐賦中所傑出者。其《三大禮賦》，有東萊、長孺二注。《封西嶽》一賦，朱注尚未詳盡。茲於四賦，多所補輯。若《雕》、《狗》兩賦，則出自新注雲。

　　十五、杜文注釋古人詩文兼勝者，唐惟韓、柳，宋惟歐公、大蘇耳。且以司馬子長之才，有文無詩，知兼美之不易矣。少陵詩名獨擅，而文筆未見采於宋人，則無韻之文，或非其所長。集中所載墓誌，尚帶六朝餘風，惟《祭房相國文》，清真愷惻，卓然名篇。其代為表狀，皆曉暢時務，而切中機宜。朱氏輯注已明，惟間附評釋而已。

　　十六、詩文附錄新舊《唐書》本傳，互有詳略，要皆事跡所關，固當並載。其諸家序文，具述原委，為曆世所珍重。又唐宋以後題詠詩章，及和杜、集杜諸什，皆當附入。而諸家評斷見於別集凡有補詩學者，並采錄末卷，猶恐掛漏蒙譏，尚俟博采以廣聞見焉耳。

　　十七、少陵大節賀蘭進明不救唯陽之圍，致一城俱陷。忠如張、許，為賊所害，進明之罪，上通於天矣。後又密譖房琯，甫上疏力救，遂至貶官。其《出金光門》詩雲：“近侍歸京邑，移官豈至尊。無才日衰老，駐馬望千門。”臨去而尚惓惓，與孟子三宿出晝之意，千載同符。此公生平事君交友立朝大節也。

　　十八、少陵曠懷太白狂而肆，少陵狂而簡。其在成都，結廬枕江，與田夫野老相狎蕩，便有做睨一切、侮玩不恭之意。初寓長安，得錢沽酒，時招鄭虔，後去夔州，舉四十畝果園贈與知交，毫無顧戀。此與謫仙之千金散盡者，同一磊落襟懷。宜其詩品遇出尋常。

　　十九、少陵諡法公負挺出之才，濟時之誌，拾遺半載，郎官遙受，宦途之偃蹇極矣。迨曠世以還，宋真宗讀江上之詩而深加稱賞，蜀獻王至草堂之地而作文致吊，其風流儒雅，能感發後代之帝王。考元順帝至正二年，嚐追諡文貞，此實褒賢盛事，增韻文壇。公所謂“千秋萬歲名，寂寞身後事”者，其亦差不寂寞矣。

　　二十、少陵逸事杜公精靈，千載不沒。誦《花卿歌》而痊久瘧之人，解《八陣》詩而入眉山之夢。宋時病夫，目不知書者，忽吟子美詩句，見於程叔子之記述。四月十八日遊草堂者，從來不逢陰雨，得於蜀父老之傳聞。又雍熙間，彭城劉景真遊華清宮，夢明皇與子美談詩，尤為奇怪。錄此以見其氣亙江山，神遊天壤也。