詩鏡總論

五

　　凡法妙在轉，轉入轉深，轉出轉顯，轉搏轉峻，轉敷轉平。知之者謂之“至正”，不知者謂之“至奇”，誤用者則為怪而已矣。齋詩之詩之所以病者，在過求之也，過求則真隱而偽行矣。然亦各有故在，太白之不真也為材使，少陵之不真也為意使，高岑諸人之不真也為習使，元白之不真也為詞使，昌黎之不真也為氣使。人有外藉以為之使者，則真相隱矣。

　　中唐人用意，好刻好苦，好異好詳。求其所自，似得諸晉人《子夜》、漢人樂府居多。盛唐人寄趣，在有無之間。可言處常留不盡，又似合於風人之旨，乃知盛唐人之地位故優也。

　　前不啟轍，後將何涉？前不示圖，後將何摹？詩家慣開門麵，前有門麵，則後有塗轍矣。不見《雅》《頌》《風》《騷》，何人擬得？此真人所以無跡，至言所以無聲也。

　　唐人《早朝》，惟岑參一首，最為正當，亦語語悉稱，但格力稍平耳。老杜詩失“早”字意，祇得起語見之。龍蛇燕雀，亦嫌矜擬太過。“眼前景致道不到，崔顥題詩在上頭”，此語可參詩家妙訣。硃晦翁雲；“向來枉費推移力，此日中流自在行。”乃知天下事枉費推移者之多也。

　　中唐詩近收斂，境斂而實，語斂而精。勢大將收，物華反素。盛唐鋪張已極，無複可加，中唐所以一反而之斂也。初唐人承隋之餘，前華已謝，後秀未開，聲欲啟而尚留，意方涵而不露，故其詩多希微玄澹之音。中唐反盛之風，攢意而取精，選言而取勝，所謂綺繡非珍，冰紈是貴，其致迥然異矣。然其病在雕刻太甚，元氣不完，體格卑而聲氣亦降，故其詩往往不長於古而長於律，自有所由來矣。

　　劉長卿體物情深，工於鑄意，其勝處有迥出盛唐者。“黃葉減餘年”，的是庾信王褒語氣。“老至居人下，春歸在客先”，“春歸”句何減薛道衡《人日思歸》語？“寒鳥數移柯”，與隋煬“鳥擊初移樹”同，而風格欲遜。“鳥似五湖人”，語冷而尖，巧還傷雅，中唐身手於此見矣。

　　絕去形容，獨標真素，此詩家最上一乘。本欲素而巧出之，此中唐人之所以病也。李端“園林帶雪潛生草，桃李雖春未有花”，此語清標絕勝。李嘉祐“野棠自發空流水，江燕初歸不見人”，風味最佳。“野棠”句帶琢，“江燕”句則真相自然矣。羅隱“秋深霧露侵燈下，夜靜魚龍逼岸行”，此言當與沈佺期王摩詰折證。

　　深情淺趣，深則情，淺則趣矣。杜子美雲：“桃花一簇開無主，不愛深紅愛淺紅。”餘以為深淺俱佳，惟是天然者可愛。

　　書有利澀，詩有難易。難之奇，有曲澗層巒之致；易之妙，有舒雲流水之情。王昌齡絕句，難中之難；李青蓮歌行，易中之易。難而苦為長吉，易而脫為樂天，則無取焉。總之，人力不與，天致自成，難易兩言，都可相忘耳。

　　司空司空曙“蒹葭有新雁，雲雨不離猿”，“雲雨”句，似不落思慮所得。意何臂積？語何渾成？語雲：“已雕已琢，複歸於樸。”“窮水雲同穴，過僧虎共林”，昔庾子山曾有“人禽或對巢”之句，其奇趣同而庾較險也。凡異想異境，其托胎處固已遠矣。老杜雲：“熏業頻看鏡，行藏獨倚樓。”語意徘徊。司空曙“相悲各問年”，更自應手犀快。風塵閱曆，有此苦語。知餘嚐讀駱義烏文，絕愛其“風生曳鷺之濤，雨濕印龜之岸”，謂其風味絕色。耿湋“小暑開鵬翼，新蓂長鷺濤”，其語翠色可摘。

　　敘事議論，絕非詩家所需，以敘事則傷體，議論則費詞也。然總貴不煩而至，如《棠棣》不廢議論，《公劉》不無敘事。如後人以文體行之，則非也。戎昱“社稷依明主，安危托婦人”，“過因讒後重，恩合死前酬”，此亦議論之佳者矣。

　　李益五古，得太白之深，所不能者澹蕩耳。太白力有餘閑，故遊衍自得。益將矻矻以為之。《蓮塘驛》《遊子吟》自出身手，能以意勝，謂之善學太白可。

　　盛唐人工於綴景，惟杜子美長於言情。人情向外，見物易而自見難也。司空曙“乍見翻疑夢，相悲各問年”，李益“問姓驚初見，稱名識舊容”，撫衷述愫，罄快極矣。因之思《三百篇》，情緒如絲，繹之不盡，漢人曾道隻語不得。

　　石之有棱，水之有折，此處最為可觀。人道謂之“廉隅”，詩道謂之“風格”，世衰道微，恃此乃能有立。東漢之末，節氣輩生。唐之中葉，詩之骨幹不頓，此砥世維風之一事也。

　　專尋好意，不理聲格，此中晚唐絕句所以病也。詩不待意，即景自成。意不待尋，興情即是。王昌齡多意而多用之，李太白寡意而寡用之。昌齡得之椎練，太白出於自然，然而昌齡之意象深矣。劉禹錫一往深情，寄言無限，隨物感興，往往調笑而成。“南宮舊吏來相問，何處淹留白發生？”“舊人惟有何戡在，更與殷勤唱渭城。”更有何意索得？此所以有水到渠成之說也。

　　貪肉者，不貴味而貴臭；聞樂者，不聞響而聞音，凡一掇而有物者，非其至者也。詩之所貴者，色與韻而已矣。韋蘇州詩，有色有韻，吐秀含芳，不必淵明之深情，康樂之靈悟，而已自佳矣。“白日淇上沒，空閨生遠愁。寸心不可限，淇水長悠悠。”“還應有恨誰能識，月白風清欲墮時。”此語可評其況。

　　盈盈秋水，淡淡春山，將韋詩陳對其間，自覺形神無間。