李白全集（二）

叢說二百二十則

　　國朝能為歌詩者不少，獨李太白為稱首。蓋氣骨高舉，不失《頌》詠、《風》刺之道。吳融《禪月集序》。

　　歌詩之風，蕩來久矣。大抵喪於南朝，壞於陳叔寶。然今之業是者，苟不能求古於建安，即江左矣；苟不能求麗於江左，即南朝矣。或過為豔傷麗病者，即南朝之罪人也。吾唐來有業是者，言出天地外，思出鬼神表，讀之則神馳八極，測之則心懷四溟，磊磊落落，真非世間語者，有李太白。皮日休，《劉棗強碑文》。

　　張碧，貞元中人，自序其詩雲：碧嚐讀《李長吉集》，謂春拆紅翠，辟開蟄戶，其奇峭者不可攻也。及覽李太白辭，天與俱高，青且無際，鶤觸巨海，瀾濤怒翻，則觀長吉之篇，若陟嵩之巔視諸阜者耶！《唐詩紀事》。

　　宋景文諸公在館，嚐評唐人詩，雲：“太白仙才，長吉鬼才。”《文獻通考》。

　　人言“太白仙才，長吉鬼才”。不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。《滄浪詩話》。

　　世傳杜甫詩，天才也；李白詩，仙才也；長吉詩，鬼才也。《迂齋詩話》。

　　唐人以李白為天才絕，白樂天人才絕，李賀鬼才絕。《海錄碎事》。詩，總不離乎才也。有天才，有地才，有人才。吾於天才得李太白，於地才得杜子美，於人才得王摩詰。太白以氣韻勝，子美以格律勝，摩詰以理趣勝。太白千秋逸調，子美一代規模，摩詰精大雄氏之學，句句皆合聖教。徐而庵《說唐詩》。

　　嚐戲論唐人詩：王維佛語，孟浩然菩薩語，李白飛仙語，杜甫聖語，李賀才鬼語。《居易錄》。

　　荊公雲：詩人各有所得，“清水出芙蓉，天然去雕飾”，此李白所得也。“或看翡翠蘭苕上，未掣鯨鯢碧海中”，此老杜所得也。“橫空盤硬語，妥帖力排奡”，此韓愈所得也。《漁隱叢話》。

　　李文叔雲；予嚐與宋遐叔言：“孟子之言道，如項羽用兵，直行曲施，逆見錯出，皆當大敗，而舉世莫能當者，何其橫也！左丘明之於辭令，亦甚橫。

　　自漢後千年，唯韓退之之於文，李太白之於詩，亦皆橫者。”《墨莊漫錄》。

　　李唐群英，唯韓文公之文，李太白之詩，務去陳言，多出新意。至於盧仝、貫休輩效其顰，張籍、皇甫湜輩學其步，則怪且醜、僵且仆矣。《珊瑚鉤詩話》。

　　《雪浪齋日記》：為詩欲氣格豪逸，當看退之、太白。《詩人玉屑》。莊周、李白，神於文者也，非工於文者所及也。文非至工，則不可為神，然神非工之所可至也。《楊升庵外集》。

　　文至莊，詩至太白，草書至懷素，皆兵法所謂奇也。正有法可循，奇則非神解不能及。顧磷。《息園存稿》。

　　觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者，學者於每篇中，要識其安身立命處可也。太白發句，謂之開門見山。《滄浪詩話》。

　　《臞翁詩評》；李太白如劉安雞犬遺響白雲，核其歸存，恍無定處。《詩人玉屑》。

　　李太白詩語帶煙霞，肺腑纏錦繡。釋德洪《跋蘇養直詩》。

　　李太白周覽四海名山大川，一泉之旁，一山之阻，神林鬼塚，魑魅之穴，猿狖所塚，魚龍所宮，往往遊焉。故其為詩，疏宕有奇氣。孫覿《送刪定侄歸南安序》。

　　太白歌詩，度越六代，與漢、魏樂府爭衡。《黃山穀文集》。

　　明皇世章句之風，大得建安體，論者推李翰林、杜工部為尤。皮日休《郢州孟亭記》。

　　《詩眼》雲：建安詩辯而不華，質而不俚，風調高雅，格力遒壯，其言直致而少對偶，指事情而綺麗，得《風》、《雅》、《騷》人之氣骨，最為近古者也。唐諸詩人，高者學陶、謝，下者學徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學建安，晚乃各自變成一家耳。如老杜“崆峒小麥熟”，“人生不相見”，皆全體作建安語，今所存集，第一、第二卷中頗多。韓退之“孤臣昔放逐”，“暮行河堤上”，亦皆此體，但頗自加新奇。李太白亦多建安句法而罕全篇，多雜以鮑明遠體。《漁隱叢話》。

　　李太白始終學《選》詩，所以好。杜子美詩好者，亦多是效《選》詩，後漸放手，夔州諸詩則不然也。《朱子語類》。

　　李、杜、韓、柳，初亦皆學《選》詩者。然杜、韓變多，而李、柳變少。變不可學，而不變可學。朱考亭《跋病翁先生詩》。

　　鮑明遠才健，其詩乃《選》之變體，李太白專學之。《朱子語類》。《雪浪齋日記》雲：或雲太白詩，其源流出於鮑明遠，如樂府多用《白紵》。故子美雲“俊逸鮑參軍”，蓋有譏也。《漁隱叢話》。

　　李、杜二子，往往推重鮑、謝，用其全句甚多。李夢陽《章園餞會詩引》。

　　郭璞構思險怪，而造語精圓。李、杜精奇處皆取此。謝靈運以險為主，以自然為宗。李、杜深處多取此。六朝文氣衰緩，維劉越石、鮑明遠有西漢氣骨，李、杜筋骨取此。陳繹曾《詩譜》。李太白詩，逸態淩雲，映照千載。然時作齊、梁間人體段，略不近渾厚。《西清詩話》。

　　李太白詩，非無法度，乃從容於法度之中，蓋聖於詩者也。古風兩卷，多效陳子昂，亦有全用其句處。太白去子昂不遠，其尊慕之如此。然多為人所亂，有一篇分為三篇者，有二篇合為一符者。《朱子語類》。

　　唐之有天下，陳子昂、蘇源明、元結、李白、杜甫、李觀，皆各以其所能鳴。

　　韓退之《送孟東野序》。

　　陳子是懸文宗之正鵠，李太白曜《風》、《雅》之絕麟，楊升庵《四川總誌序》。

　　陳子昂為海內文宗，李太白為古今詩聖。楊升庵《周受庵詩選序》。

　　王荊公嚐謂“太白才高而識卑”，山穀又雲“好作奇語，自是文章之病。建安以來好作奇語，故其氣象衰薾”。愚謂二公所言太白病處，正在裏許。《古賦辮體》。

　　太白詩飄逸絕塵，而傷於易，學之者又不至，玉川子是也，猶有可觀者。有狂人李赤，乃敢自比謫仙。比律不應從重。又有崔顥者，曾夫豁達，李老作《黃鶴樓詩》，頗似上士遊山水，而世俗雲“李白蓋與徐凝一場決殺”，醉中聯為一笑。《蘇東坡集》。

　　周伯弼雲：“言詩而本於唐，非因於唐也。自河梁而後，詩之變至於唐而止也。謫仙號為雄俊，而法度最為森嚴，況餘者乎！趙宦光《彈雅》。

　　潘禎應昌嚐言：其父受於鄉先輩曰：“詩有五聲，全備者少，惟得宮聲者為最優，蓋可以兼眾聲也。李太白、杜子美之詩為宮，韓退之之詩為角，以此例之，雖百家可知也。”《懷麓堂詩話》。

　　詩人多蹇，如陳子昂、杜甫各授一拾遺，而迍剝至死；李白、孟浩然輩不及一命，窮悴終身。白樂天《與元徽之書》。

　　人徒知李、杜為詩人而已矣，而不知其行之高、識之卓也。杜甫能知君，故陷賊能自拔，而從明、肅於搶攘之中也，李白能知人。故陷賊而有救，以能知郭汾陽於卒伍之中也。《草木子》。

　　李白、杜甫、陶淵明皆有誌於吾道。《陸象山語錄》。

　　《新唐書·杜甫傳讚》曰：昌黎韓愈於文章慎許可，至歌詩，獨推曰“李、杜文章在，光焰萬丈長”，誠可信雲。予讀韓詩，其稱李、杜者數端。《石鼓歌》曰：“少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何！”《酬盧雲夫》曰：“高揖群公謝名譽，遠追甫、白感至誠。”《薦士》曰：“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李、杜，萬類困淩暴。”《醉留東野》曰：“昔年因讀李白、杜甫詩，長恨二人不相從”。《感春》曰，“近憐李、杜無檢束，爛熳長醉多文辭。”並《唐書》所引，蓋六用之。《容齋四筆》。

　　予嚐論書，以為鍾、王之跡，蕭散簡遠，妙在筆墨之外。至顏、柳，始集古今筆法而盡發之，極書之變，天下翕然以為宗師，而鍾、王之法益微。至於詩亦然，蘇，李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，淩跨百代，古今詩人盡廢。然魏、晉以來，高風絕塵亦少衰矣。蘇東坡《書黃子思詩集後》。

　　作詩先看李、杜，如士人治本經，本既立，方可看蘇、黃以次諸家。《朱子語類》。

　　詩之極至有一，曰入神，詩而入神，至矣盡矣，蔑以加矣，惟李、杜得之，他人得之蓋寡也。《滄浪詩話》。

　　李、杜數公，如金翅劈海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草間耳。《滄浪詩話》。

　　李太白、杜子美詩，皆掣鯨手也。餘觀太白《古風》、子美《偶題》二篇，然後知二子之源流遠矣。李雲“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳。《王風》委蔓草，戰國多荊棒”，則知李之所得在《雅》。杜雲“文章千古事，得失寸心知。《騷》人嗟不見，漢道盛於斯”。則知杜之所得在《騷》。《韻語陽秋》作詩者，陶冶萬物，體會光景，必貴乎自得，蓋格有高下，才有分限，不可強力至也。譬之秦武陽，氣蓋全燕，見秦王則戰掉失色，淮南王安雖為神仙，謁帝猶輕其舉止，此豈由素習哉？予以為少陵、太白當險阻艱難，流離困躓，意欲卑而語未嚐不高。至於羅隱、貫休得意於偏霸，誇雕逞奇，語欲高而意未嚐不卑。乃知天稟自然，有不能易也。《詩人玉屑》。

　　唐自李、杜之出，焜耀一世，後之言詩者，皆莫能及。呂居仁《江西宗派圖序》。

　　詩之所以為詩，所以歌詠性情者，隻見三百篇耳。秦、漢之際，《騷》賦始盛，大抵怨□□煩冤從諛侈靡之文，性情之作衰矣。至蘇、李贈答，下逮建安，後世之詩始立根柢，簡靜高古，不事夫辭，猶有三代之遺風。至潘、陸、顏、謝，則始事夫辭，以及齊、梁，辭遂盛矣。至李、杜兼魏、晉以追《風》、《雅》，尚辭以詠性情，則後世詩之至也，然而高古不逮夫蘇、李之初矣。

　　郝經《與撖彥舉論詩書》。

　　唐人諸體之作，與代終始，而李、杜為正宗。虞伯生《傅於礪詩序》。詩之尊李、杜，文之尚韓、歐，此猶山之有泰、華，水之有江、河，無不仰止而取益焉。吳偉業《與宋尚木論詩書》。

　　天寶末，詩人杜甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫齷齪，而有飯顆山之嘲消，元和中，詞人元稹論李、杜之優劣，曰：“予讀詩至杜子美，而知小大之有所總萃焉。始堯、舜之時，君臣以賡歌相和，是後詩人繼作，曆夏、殷、周千餘年。仲尼緝拾選揀，取其幹預教化之尤者三百，餘無所聞。《騷》人作而怨憤之態繁，然猶去《風》、《雅》日近，尚相比擬。秦、漢以還，采詩之官既廢，天下妖謠民謳、歌頌諷賦、曲度嬉戲之辭，亦隨時間作。至漢武賦《柏梁》而七言之體興，蘇子卿、李少卿之徒，尤工為五言，雖句讀文律各異，《雅》鄭之音亦雜，而辭意簡遠，指事言情，自非有為而為，則文不妄作。建安之後，天下之士遭罹兵戰，曹氏父子鞍馬間為文，往往橫架賦詩，故其道壯抑揚、冤哀悲離之作，尤極於古。晉世風概稍存，宋、齊之間教失根本，士以簡謾歙習舒徐相尚，文章以風容色澤、放曠精清為高，蓋吟寫性靈、留連光景之文也，意義格力無取焉。陵遲至於梁、陳，淫豔刻飾、桃巧小碎之詞劇，又宋、齊之所不取也。唐興，官學大振，曆世之文，能者互出，而又沈、宋之流，研練精切，穩順聲勢，謂之為律詩。由是之後，文體之變極焉。然而莫不好古音遺近，務華者去實，效齊、梁則不逮於魏、晉，工樂府則力屈於五言，律切則骨格不存，閑暇則纖濃莫備。至於子美，蓋所謂上薄《風》《騷》，下該沈、宋，言奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人之所獨專矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴其多乎哉！苟以為能所不能，無可無不可，則詩人以來，未有如子美者。是時山東人李白，亦以奇文取你，時人謂之李、杜。餘觀其壯浪縱恣，擺去拘束，摸寫物象，及樂府歌詩，誠亦差肩於子美矣。至若鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞氣豪邁而風調清深，屬對律切而脫棄凡近，則李尚不能厲其藩翰，況堂奧乎？”自後屬文者，以稹論為是。

　　《舊唐書·杜甫傳》。

　　元微之作李杜優劣論，謂：“太白不能窺杜甫之藩籬，況堂奧乎？”唐人未嚐有此論，而稹始為之，至退之曰：“李、杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。”則不複為優劣矣。洪慶善作《韓文辯證》，著魏道輔之言，謂退之此詩為微之作也，微之雖不當自作優劣，然指稹為愚兒，豈退之意乎？《竹坡詩話》。

　　予評李白詩，如黃帝張樂於洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可議擬，吾友黃介讀李杜優劣論曰：“論文正不當如此。”予以為知言《黃山穀文集》。

　　李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉鬱。太白《夢遊天姥吟》、《遠別離》等，子美不能道；子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等，太白不能作。論詩以李、杜為準，挾天子以令諸侯也。少陵詩法如孫、吳，太白詩法如李廣，《滄浪詩話》。

　　杜甫、太白以詩齊名，韓退之雲“李、杜文章在，光焰萬丈長”，似未易以優劣也。然杜詩思苦而語奇，李詩思疾而語豪。《杜集》中言李白詩處甚多，如“李白一鬥詩百篇”，“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，“何時一樽酒，重與細論文”之句，似譏其太俊快。李白論杜甫，則曰：“飯顆山頭逢杜甫，頭戴笠子日卓午。為問因何太瘦生，隻為從來作詩苦。”似譏其太愁肝腎也。

　　杜牧雲：“杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處搔。天外風凰誰得髓，何人解合續鸞膠。”則杜甫詩，唐朝己來一人而已，豈白所能望耶？《韻語陽秋》。

　　李太白一鬥百篇，援筆立成。杜子美改罷長吟，一字不苟。二公蓋亦互相譏嘲，太白贈子美雲：“借問因何太瘦生，隻為從前作詩苦。”“苦”之一辭，譏其困雕鐫也。子美寄太白雲：“何時一樽酒，重與細論文。”“細”之一字，譏其欠縝密也。《鶴林王露》。

　　詩之豪者，世稱李白，李之作，才矣，奇矣，人不迫矣，索其《風》《雅》、比、興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千餘首。至於貫穿古今，□□縷格律，盡工盡善，又過於李焉。然撮其《新安》、《石壕》、《潼關吏》、、《蘆子關》、《花門》之章，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”之句，亦不過十三四。

　　白樂天、《與元微之書》。

　　李、杜號詩人之雄，而白之詩多在於風月草木之間、神仙虛無之說，亦何補於教化哉！惟杜陵野老，負王佐之才，有意當世，而骯髒不偶，胸中所蘊，一切寫之於詩。趙次公《杜工部草堂記》。

　　李太白當王室多難、海宇橫潰之日，作為歌詩，不過豪俠使氣、狂醉於花月之間耳。社稷蒼生，曾不係其心膂。其視杜少陵之憂國憂民，豈可同年語哉！唐人每以李、杜並稱，韓退之識見高邁，亦惟曰“李、杜文章在，光焰萬丈長”，無所優劣也。至宋朝諸公，始知推尊少陵。東坡雲：“古今詩人多矣，而惟稱杜子美為首，豈非以其饑寒流落。而一飯未嚐忘君也欽？”又曰：“《北征》詩識君臣大體，忠義之氣，與秋色爭高，可貴也。”朱文公曰：“李白見永王璘反，便從恿之，詩人沒頭腦至於如此。杜子美以稷、契自許，未知做得與否？然子美卻高，其救房琯亦正。”《鶴林玉露》。李謫仙，詩中龍也，矯矯焉不受約束。杜則麟遊靈圃，風鳴朝陽，自是人間瑞物，施諸工用，則力牛服箱，德駭駕輅，李亦不能為也。《藝圃折中》。

　　李、杜詩雖齊名，而器識迥不同。子美之言口：“廟堂知至理，風俗盡還淳。”

　　舜舉十六相，身尊道何高！秦時任商鞅，法令如牛毛。”“用為羲和天道平，用為水土地為厚。”其誌意可知。若太白所謂“為君談笑靖胡沙”，又如“調笑可以安儲皇”，此皆何等語也！《水東日記》。

　　清新、俊逸，子美嚐稱太白謂不如也耶？太白得古詩之奇放，專效之者，久則索然。老杜以平實敘悲苦而備眾體，是以平實無奇，而得自在者也。方以智《通雅》。

　　太白天才放逸，故其詩自為一體。子美學優才贍，故其詩兼備眾體，而植綱常係風化為多，三百篇以後之詩，子美其集大成也，傅若金《清江集》。

　　李白詩類其為人，駿發豪放，華而不實，好事喜名、而不知義理之所在也。

　　語用兵則先登陷陣不以為難，語遊俠則白晝殺人不以為非，此豈其誠能也哉？

　　白始以詩酒奉事明皇，遇讒而去，所至不改其舊。永王將竊據江淮，白起而從之不疑，遂以放死，今觀其詩固然。唐詩人李、杜稱首、今其詩皆在。杜甫有好義之心，白所不及也。漢高祖歸豐、沛，作歌曰：“大風起兮雲飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方！”高祖豈以文字高世者哉！帝王之度，固然發於中而不自知也。白詩反之曰“但歌大風雲飛揚，安用猛士守四方”，其不達理如此。老杜贈白詩，有“細論文”之句。謂此類也哉！《蘇欒城集》。

　　唐以詩取士，三百年中能詩者，不啻千餘家，專其美者，獨李、杜二人而已。

　　李頗不及，止又一杜。《草本子》。

　　李、杜光焰千古，人人知之，《滄浪》並極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，宋人以為談柄，近時楊用修為李左袒，輕俊之士，往往耳傳，要其所得，俱影響之間，五言《選》體及七言歌行，太自以氣為主，以自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，以獨造為宗，以奇拔沉雄為貴。其歌行之妙，詠之使人飄飄欲仙者，太白也；使人慷慨激烈、欷歔欲絕者，子美也。

　　《選》體，太白多露語、率語，子美多稚語、累語，置之陶、謝間，便覺倫父麵目，乃欲使之奪曹氏父子位耶！五言律、七言歌行，子美神矣，七言律聖矣；五七言絕，太白神矣，七言歌行聖矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言絕，皆變體，間為之可耳，不足多法也。十首以前，少陵較難人；百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，有色有聲，有氣有骨，有味有態，濃淡、深淺、奇正、開闔，各極其則，吾不能不服膺少陵也。青蓮擬古樂府，而以己意已才發之，尚沿六朝舊習，不如少陵以時事創新題也。

　　少陵自是卓識，惜不盡得本來麵目耳。太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒一婦人”，“舉家聞若效”，及“麻鞋見天子，垢膩腳不襪”

　　之類。凡看二公詩，不必病其累句，亦不必曲為之護，正使瑕瑜不掩，亦是大家。太白五言，沿洄漢、魏、晉，樂府出入齊、梁，近體周旋開、寶，獨絕句超然自得，冠絕古今。子美五言《北征》、《述懷》、《新婚》、《垂老》等作，雖格本前人，而調由己創，五七言律，廣大悉備，上自垂拱，下逮元和，宋人之蒼，元人之綺，靡不兼總。故古體則脫棄陳規，近體則兼該眾善，此杜所獨長也。太白筆力變化，極於歌行；少陵筆力變化，極於近體。

　　李變化在調與辭，杜變化在意與格。然歌行無常矱，易於錯綜；近體有定規，難於伸縮。辭調超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無奇，繹之難盡。此其微不同者也。以古詩為律詩，其調自高，太白、浩然所長，儲侍禦亦多此體。以律詩為古詩，其格易卑，雖子美不免。《藝苑危言》。

　　才超一代者，李也；體兼一代者，杜也。李如星懸日揭，照耀太虛；杜若地負海涵，包羅萬匯。李唯超出一代，故高華莫並，每相難求；杜唯兼綜一代，故利鈍雜陳，巨細鹹蓄。李才高氣逸而調雄，杜體大思精而格渾。超出唐人而不離唐人者，李也；不盡唐調而兼得唐調者，杜也。備諸體於建安者，陳、王也；集大成於開元者，工部也。青蓮才之逸並駕陳、王，氣之雄齊驅工部，可謂撮勝二家。第古風既乏溫醇，律體微乖整栗，故令評者不無軒輊。少陵不效四言，不仿《離騷》，不用樂府舊題，自是此老胸中壁立處；然《風》、《騷》樂府遺意，往往得之。太白以《百憂》等篇擬《風》、《雅》，《鳴皋》等作擬《離騷》，俱相去懸遠，樂府奇偉，高出六朝，古拙不如兩漢，較輸杜一籌也。胡應麟《詩藪》。

　　四明沈明臣嘉則嚐言：“今人多稱李、杜，率無定品。”餘謂：“李如春草秋波，無不可愛，然注目易盡耳，至如老杜如堪輿中然，太山喬嶽，長河巨海，纖草穠花，怪鬆古柏，惠風微波，嚴霜烈日，何所不有。吾當李則雁行，當社則北麵。”聞者驚愕。

　　王安石所選杜、韓、歐、李詩，其置李於末，而歐反在其上，或亦謂有抑揚雲。《文獻通考》。

　　舒王以李太白、杜於美、韓退之、歐陽永叔編為四家詩，而以歐公居太白之上，世莫曉其意。舒王嚐曰：“太白詞語迅快，無疏脫處，然其識汙下，詩詞十句九句言婦人、酒耳。”《冷齋夜話》。

　　荊公論李、杜、韓、歐四家詩，而以歐公居太白之上，曰：“李白詩詞迅快，無疏脫處，然其識汙下，十句九句言婦人、酒耳。”予謂詩者妙思逸想，所寓而已，太白之神氣當遊戲萬物之表，其於詩寓意焉耳，豈以婦人與酒敗其誌乎？不然，則淵明篇篇有酒，謝安石每遊山必攜妓，亦可謂之其識不高耶？

　　歐陽公文字寓興高遠，多喜為風月閑適之語，蓋效太白為之。故東坡作《歐公集序》亦雲“詩賦似李白”，此未可以優劣論也。《捫虱新話》。

　　世言荊公四家詩後李白，以其十首九首說酒及婦人，恐非荊公之言。白詩樂府外，及婦人者亦少，言酒固多，比之陶淵明輩，亦未為過，此乃讀白詩未熟者妄立此論耳。四家詩，未必有次序，使誠不喜白，當自有故。蓋白識度甚淺，觀其詩中如“中宵出飲三百杯，明朝歸揖二千石”，“諭揚九重萬乘主，謔浪赤墀青瑣賢”，“王公大人借顏色，金章紫綬來相趨”，”一別蹉跎朝市問，青雲之交不可攀”，“歸來入鹹陽，談笑皆王公”。“高冠佩雄劍，長揖韓荊州”之類，淺陋有索客之風，集中此等語至多，世但以其辭豪俊動人，故不深考耳。又如以布衣得一翰林供奉，此何足道，遂雲“當時笑我微賤音，卻來請謁為交歡”，宜其終身坎□□也。《老學庵筆記》。

　　《鍾山語錄》雲：荊公次第四家詩，以李白最下，俗人多疑之。公曰：“白詩近俗，人易悅故也。白識見汙下，十首九說婦人與酒。然其材豪俊，亦可取也。”王定國《聞見錄》雲：黃魯直嚐問王荊公：“世謂四選詩，丞相以韓、歐高於李太白耶？”荊公曰：“不然，陳和叔嚐問四家之詩，乘間簽示和叔，時書史適先持杜詩來，而和叔遂以其所送先後編集，初無高下也。李、杜自昔齊名者也，何可下之！”魯直歸，問和叔，和叔與荊公之說同，今乃以太白下韓、歐而不可破也。《遁齋閑覽》雲：或問王荊公雲：“編四家詩，以杜甫為第一，太白為第四，豈白之才格詞致不逮甫耶？”公曰：“白之歌詩豪放飄逸，人固莫及，然其格止於此而已，不知變也。至於甫則悲歡窮泰，發斂抑揚，疾徐縱橫，無施不可，故其詩有平淡簡易者，有綺麗精確者，有嚴重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山穀隱士者，有風流蘊籍若貴介公子者，蓋其緒密而思深，觀者苟不能臻其閫奧，未易識其妙處，夫豈淺近者所能窺哉！此甫所以光掩前人，而後來無繼也。元稹以為兼人所獨專，斯言信矣。”或者又曰：“評詩謂甫期白太過，反為白所誚。”公曰：“不然，子美贈白侍，則曰‘清新庾開府，俊逸鮑參軍’，但比之庾信、鮑照而已，又曰‘李侯有佳句，往往似陰鏗’，鏗之詩義在庾、鮑下矣。‘飯顆’之嘲，雖一時戲劇之談，然二人名既相逼，亦不能無相忌也。”《漁隱叢話》。

　　介甫選四家之詩，第其質文以為先後之序。餘謂子美詩，閎深典麗，集諸家之大成；永叔詩溫潤藻豔，有廊廟富貴之器；退之詩雄厚雅健，毅然不可屈；太白詩豪邁清逸，飄然有淩雲之誌：皆詩傑也。其先後固自有次第，誦其詩者，可以想見其為人，乃知心聲之發，言誌詠情，得於自然，不可以勉強到也。李綱《讀四家詩選序》。

　　子美之詩，非無文也，而質勝文；永叔之詩，非無質也，而文勝質。退之之詩，質而無文；太白之詩，文而無質。介甫選四家詩而次第之，其序如此。

　　李綱《書四家詩選後》。

　　王荊公以杜詩後來莫繼，信矣！若子美第一，太白第四，無乃太遠。子美“憐君如弟兄”之句，正可為二家詩評耳。或謂杜稱李太過，反為所誚，不然也。

　　“鬥酒百篇”，遺逸多矣。韓退之詩，已有泰山毫芒之慨，當時相贈答者，可盡見耶？太白雖天仙之才，豈無心人！黃鶴樓推崔顥，不啻己出，乃輕子美耶！或又以杜比季於庚、鮑為輕之，又不然，庾、鮑豈可易者耶！文人齊名如李、杜之相得者，足為古今美談，後人乃以浮薄意妄測前賢耳。方弘靜《千一錄》。

　　五言長篇，自古樂府《焦仲卿》而下，繼者絕少，唐初亦不多見，逮李、杜二公始盛。至其鋪陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數百，詞意曲折，隊仗森嚴，人皆雕飭乎語言，我則直露其肺腑，人皆專犯乎忌諱，我則回護其褒貶，此少陵所長也，太白次之。《唐詩品匯》。

　　李青蓮是快活人，當其得意，鬥酒百篇，無一語一字不是高華氣象。及流竄夜郎後，作詩甚少，當由興趣消索。杜少陵是固窮之士，平生無大得意事，中間兵戈亂離，饑寒老病，皆其實曆，而所閱苦楚，都於詩中寫出，故讀少陵詩，即當得少陵年譜看。江盈科《雪濤詩評》。

　　李、杜齊名，古今不敢軒輊。予渭：太白才由天縱，故能以其高敵子美之大。

　　至論其胎骨，則“清新庾開府，俊逸鮑參軍”，杜之目李，確不可易，豈與攀屈、宋而駕曹、劉者可同日論哉？黃生白山《杜詩說》。

　　李白詩祖《風》、《雅》，宗漢、魏，下至鮑照、徐、庾，亦時用之。善掉弄，造出奇怪，驚動心目，忽然撇出，妙入無聲，其詩家之仙者乎！格高於杜，變化不及。陳繹曾《詩譜》。

　　杜子美上薄《風》、《雅》，下該沈、宋，才奪蘇、李，氣吞曹、劉，掩顏、謝之孤高，雜徐、庾之流麗，真所謂集大成者，而諸作皆廢矣。並時而作，有李太白宗《風》，《騷》及建安七子，其格極高，其變化若神龍之不可羈。

　　宋濂《答章秀才論詩書》。

　　或謂杜萬景皆實，李萬景皆虛，乃右實而左虛，遂謂李、杜優劣在虛實之間。

　　顧詩有虛，有實，有虛虛，有實實，有虛而實，有實而虛，並行錯出，何可端倪。且杜若《秋興》諸篇，托意深遠，《畫馬行》諸作，神清橫逸，直將播弄三才，鼓鑄群品，安在其萬景皆實？李如《古風》數十首，感時托物，慷慨沉著，安在其萬景皆虛？《屠緯真文集》。

　　太白詩宗《風》、《騷》，薄聲律，開口成文，揮翰霧散，似天仙之詞；而樂府詩，連類引義，尤多諷興，為近古所未有。迄今稱詩者，推白與少陵為兩大家，曰李、杜，莫能軒輊雲。《李詩通》。

　　《鍾山語錄》雲：杜甫固奇，就其分擇之，好句亦自有數。李白雖無深意，大體俊逸，無疏謬處。《漁隱叢活》。

　　歐公不甚喜杜侍，謂韓吏部絕倫。吏部於唐世文章，未嚐屈下，獨稱道李、杜不已。歐貴韓而不悅子美，所不可曉。然於李白甚賞愛，將由李白超趠飛揚為感動也。《中山詩話》。

　　唐世詩稱李、杜，文章稱韓、柳。今杜詩語及太白處，無論數十篇；而太白未嚐有與杜子美詩，隻有“飯顆”一篇，意頗輕甚。論者謂以此可知子美傾倒太白至難。晏元獻公嚐言：“韓退之扶導聖教，鏟除異端，是其所長。若其祖述墳、典，憲章《騷》、《雅》，上傳三古，下籠百氏，橫行闊視於綴述之場，子厚一人而已。然學者至今但雷同稱述，其實李、杜、韓、柳，豈無優劣？達者觀之，自可默喻。”《捫虱新話》。

　　論詩文雅正，則少陵、昌黎。若倚馬千言，放辭追古，則杜、韓恐不及太白，子厚也。《楊升庵外集》。

　　楊誠齋雲：“李太白之詩，列子之禦風也；杜少陵之詩，靈均之乘桂舟、駕玉車也。無待者，神於詩者與？有待而未嚐有待者，聖於詩者與？宋則東坡似太白，山穀似少陵。”徐仲車雲：“太白之詩神鷹瞥漢，少陵之詩駿馬絕塵。”二公之評，意同而語亦相近。予謂太白詩仙翁、劍客之語，少陵詩雅士、騷人之詞。比之文，太白則《史記》，少陵則《漢書》也。《楊升庵外集》。

　　工部老而或失於俚，趙宋藉為帡幪；翰林逸而或流於滑，朔元拾為香草。歌行，李飄逸而失之輕率，杜沉雄而失之粗硬，選家辨其兩短，斯為失之。《詩辨坻》。

　　以天分勝者近李，以學力勝者迸杜，學者各自審焉可也。陶開虞《說杜》。

　　李白樂府三卷，於三綱五常之道，數致意焉！慮君臣之義不篤也。則有《君道曲》之篇，所謂“軒後爪牙常先、太山稽，如心之使臂，小白鴻翼於夷吾，劉、葛魚水本無二”。慮文子之義不篤也，則有《東海勇婦》之篇，所謂“淳於免詔獄，漢主為緹縈。津妾一棹歌，脫父於嚴刑。十子若不肖，不如一女英”。慮兄弟之義不篤也，則有《上留田》之篇，所謂“田氏倉卒骨肉分，青天白日摧紫荊。交柯之木本同形，東枝憔悴西枝榮。無心之物尚如此，參商胡乃尋天兵”。慮朋友之義不篤也，則有《箜篌謠》之篇，所謂“貴賤結交心不移，惟有嚴陵及光武。輕言托朋友，對麵九疑峰。管、鮑久已死，何人繼其蹤”。慮夫婦之情不篤也，則有《雙燕離》之篇，所謂“雙燕複雙燕，雙飛令人羨。玉樓珠閣不獨棲，金窗繡戶長相見。”《韻語陽秋》。

　　近讀古樂府，始知後作者皆有所本。至李謫仙絕出眾作，真詩豪也，然古詞務協律，而猶未工。陳仲孚嚐問詩工所從始，予謂謝玄暉。杜子美雲“謝肌每篇堪諷詠”，蓋嚐得法於此耳。李雲“解道澄江靜如練，令人卻憶謝玄暉”，與子美同意。陳傳良《記陳仲孚問語》。

　　予嚐評諸家之作，李太白最高而微短於韻。周紫芝《古今諸家樂府序》。

　　古樂府：“暫出白門前，楊柳可藏烏。歡作沉水香，儂作博山爐。”李白用其意，衍為《楊叛兒》歌曰：“君歌《楊叛兒》，妾勸新豐酒。何許最關情，烏啼白門柳。烏啼隱楊花，君醉留妾家。博山爐中沉香火，雙煙一氣淩紫霞。”

　　古樂府：“朝見黃牛，暮見黃牛，三朝三暮，黃牛如故。”李白則雲：“三朝見黃牛，三暮行太遲。三朝又三暮，不覺鬢成絲。”古樂府雲：“郎今欲渡畏風波。”李白則雲：“郎今欲渡緣何事？如此風波不可行。”古樂府雲：“春風複多情，吹我羅裳開。”李反其意雲：“春風複無情，吹我夢魂散。”

　　古人謂李詩出自樂府、古《選》，信矣。其《楊叛兒》一篇，即“暫出白門前”之鄭箋也。因其拈用，而古樂府之意益顯，其妙益見。如李光弼將子儀軍，旗幟益精明；又如神僧拈佛祖語，信口無非妙道。豈生吞義山、拆洗杜詩者比乎？故其贈杜甫詩，有“飯顆山前”之句，蓋譏其拘束也。《楊升庵外集》。

　　太白古樂府，遝冥惝恍，縱橫變幻，極才人之致，然自是太白樂府。《藝苑卮言》。

　　樂府則太白擅奇古今，少陵嗣跡《風》、《雅》。《蜀道難》、《遠別離》等篇，出鬼入神，惝恍莫測。《兵車行》、《新婚別》等作，述情陳事，懇惻如見。張、王欲以拙勝，所謂差之毫厘；溫、李欲以巧勝，所謂謬以千裏。

　　《詩藪》。

　　樂府體不尚論宗而敘事，故每以緩失之，故杜少陵無樂府也。太白篇什雖繁，而自放者多矣。然有出乎唐人之上者，似晉雜曲而清雋過之。天實生才，豈易言哉！吾定古唐諸樂府，考其正變，則其人與世可知矣。而獨於太白，尤低徊三複雲。《李詩緯》。太白慍於群小，乃放還山而縱酒以浪遊，豈得已哉？故於樂府多清怨，蓋不敢忘君也。夫怨生於情，而情每於兒女間為切切焉。讀者勿以辭害意可矣。《李詩緯》。

　　詩至開元、天寶間，神秀聲律，粲然大備。李翰林天才縱逸，軼蕩人群，上薄曹、劉，下該沈、鮑。其樂府古調能使儲光羲、王昌齡失步，高適、岑參絕倒，況其下乎！《唐詩品匯》。

　　唐五言古詩凡數變，約而舉之：奪魏、晉之風骨，變梁、陳之徘優，陳伯玉之力最大，曲江公繼之，太白又繼之。《感寓》《古風》諸篇，可追嗣宗《詠懷》、景陽《雜詩》。王阮亭《五言詩選凡例》。

　　唐五言詩，杜甫沉鬱，多出變調。李白、韋應物超然複古，然李詩有古調，有唐調，要須分別觀之。《居易錄》。

　　新城阮亭王先生《五言詩選》，於漢取全，於魏、晉以下，遞嚴而遞有所錄，而猶不廢夫齊、梁、陳、隋之作者，於唐僅得五人，曰陳子昂、張九齡、李白、韋應物、柳宗元。蓋以齊、梁、陳、隋之詩，雖遠千古，尚不失為古詩之餘派。唐賢風氣，自為珍域，成其為唐人之詩而已。而五人者，其力足以存古詩於唐詩之中，則以其類合之，明其變而不失於古雲爾。薑宸英《阮亭選五言古詩序》。七言古詩，要鋪敘，要開合，要風度，要迢遞險怪，雄峻鏗鏘，忌庸俗軟腐，須是波瀾開合，如江海之波，一波未平，一波複起。又如兵家之陣，方以為正，又複為奇，方以為奇，忽複是正，奇正出入變化，不可紀極。備此法者，惟李、杜也。範德機《詩評》。盛唐工七言古調者，多張皇氣勢，陟頓始終。綜核乎古今，博大其文辭，則李、杜尚矣。《唐詩品匯》。

　　太白天仙之詞，語多率然而成者，故樂府歌詞鹹善。或謂其始以《蜀道難》一篇見賞於知音，為明主所愛重，此豈淺材者徼幸際其時而馳騁哉！不然也。

　　白之所蘊，非止是。今觀其《遠別離》、《長相思》、《烏棲曲》、《鳴皋歌》、《梁園吟》、《天姥吟》、《廬山謠》等作，長篇短韻，驅駕氣勢，殆與南山秋氣並高可也。雖少陵猶有讓焉，餘子瑣瑣矣。《唐詩品匯》。

　　七言古詩，惟杜子美不失初唐氣格，而縱橫有之。太白縱橫，往往強弩之末，間雜長語，英雄欺人耳。李攀龍《選唐詩序》。

　　七言古，初唐以才藻勝，盛唐以風神勝，李、杜以氣概勝，而才藻、風神稱之，加以變化靈異，遂為大家。七言歌行，垂拱四子，詞極藻豔，然未脫梁、陳也。張、李、沈、宋，稍汰浮華，漸趨平實，唐體肇矣，然而未暢也。高、岑、王、李，音節鮮明，情致委折，濃纖修短，得衷合度，暢矣，然而未大也。太白、少陵，大而化矣，能事畢矣。歌行至唐大暢，王、楊四子，宛轉流麗；李、杜二家，逸宕縱橫。闔辟縱橫，變幻超忽，疾雷震電，淒風急雨，歌也；位置森嚴，筋脈聯絡，走月流雲，輕車熟路，行也。太白多近歌，少陵多近行。李、杜歌行，擴漢、魏而大之，而古質不及；盧、駱歌行，衍齊、梁而暢之，而富麗有餘。古詩窘於格調，近體束於聲律。唯歌行大小短長、錯綜闔辟，素無定體，故極能發人才思。李、杜之才，不盡於古詩，而盡於歌行。李、杜歌行，雖沉鬱、逸宕不同，然皆才大氣雄，非子建、淵明判不相入者比。《詩藪》。

　　七言歌行，唐代盧、駱粗壯，沈、宋軒華，高、岑豪激而近質，李、杜迂佚而好變，元、白迤邐而詳盡，溫、李朦朧而綺密。陳其格律，校其高下，各有耑詣，不容班雜。太白天縱逸才，落筆警挺，其歌行跌宕自喜，不閑整栗，唐初規製，掃地欲盡矣。《詩辨坻》。開元、大曆諸作者，七言為盛，王、李、高、岑四家，篇什尤多。李太白馳騁筆力，自成一家。大抵嘉州之奇峭，供奉之豪放，更為創獲，王阮亭《七言詩歌行鈔》。

　　七言古詩，惟杜甫橫絕古今，同時大匠，無敢抗行。李白、岑參二家，別出機杼，語羞雷同，亦稱奇特。《居易錄》。盛唐五言律句之妙，李翰林氣象雄逸。《唐詩品匯》。

　　太白恥為鄭、衛之作，律詩故少，編者多以律類入古中，不知其近體猶存雅調耳，集中五言仄律亦多。《十一錄》。

　　青蓮五言律，自流水法外。頗近正始，不似子美、達夫諸公，創體迥異昔觀。

　　《詩辨坻》。

　　吾讀五言律一體，知唐人反正之功為多雲。靡麗如南五季，文敝甚矣。文質彬彬，唐人有之，向使唐人無所取裁，其不流為宋、元末尚也幾希。然或失之矜持，蓋從齊、梁而變也。若太白五律，猶為古詩之遺，情深而詞顯，又出乎自然，要其旨趣所歸，開鬱宣滯，特於《風》、《騷》為近焉。《李詩緯》。

　　畢忠吉曰：予觀唐三百年，以二律並稱，擅長者獨子美一人，供奉氏於五而短於七。《辟疆園杜注解序》。

　　李白《古風》六十首，富於子昂之《感遇》，儉於嗣宗之《詠懷》。其詩宗《風》、《騷》，薄聲律，故終身作七言近體，僅八首而已。陸生《口譜》。

　　按陽冰《詩序》謂太白著述，十喪其九。當時翰林應製之作，集賢倡和之章，所作七言近體，今皆不見，大抵亡失者多耳。陸氏謂其終身所作，僅隻集中所存之八旨，誤矣。

　　李、杜為有唐宗匠，而子美不長於文，太白不長於七律，故集中厥體遂少。

　　柴虎臣《家誡》。

　　五言排律，開元後作者為盛，聲律之備，獨王右丞、李翰林為多，而孟襄陽、高渤海輩，實相與並嗚。《唐詩品匯》。

　　讀盛唐排律，太白輕爽雄麗，如明堂黼黻，冠蓋輝煌、武庫甲兵，旌旗飛動。

　　少陵變幻閎深，如涉昆侖，泛溟渤，千峰羅列，萬匯汪洋。《詩藪》，排律，宋、沈二氏藻贍精工，太白、右丞明秀高爽，《詩藪》。

　　唐人樂府，多唱詩人絕句，王少伯、李太白為多，《楊升庵外集》。

　　絕句之源，出於樂府，貴有風人之致。其聲可歌，其趣在有意無意之間，使人莫可捉著。盛唐惟青蓮、龍標二家。李維楨。五七言絕句，李青蓮、王龍標最稱擅場，為有唐絕唱。少陵雖工力悉敵，風韻殊不逮也。《藝苑卮言》。

　　天生太白、少伯，以主絕句之席，勿論有唐三百年，兩人為政，亙古今來，無複有驂乘者矣。子美恰與兩公同時，又與太白同遊，乃恣其崛強之性，頹然自放，獨成一家，可謂巧於用拙，長於用短，精幹用粗，婉於用戇者也，盧世□□《紫房餘論》。

　　予嚐品唐人之詩，樂府本效古體而意反近，絕句本自近體而意實遠。欲求《鳳》、《雅》之仿佛者，莫如絕句，唐人之所偏長獨至，而後人力追莫嗣者也。擅長則王江寧，驂乘則李彰明，偏美則劉中山，遺響則杜樊川。少陵雖號大家，不能兼善，一則拘於對偶，二則汩於典故，拘則未成之律詩而非絕體，汩則儒生之書袋而乏性情。故觀其全集，自“錦城絲管”之外，鹹無譏焉。近世有愛而忘其醜者，專取而效之，惑矣。楊升庵《唐絕增奇序》。

　　盛唐長五言絕而不長七言絕者，孟浩然也。長七言絕而不長五言絕者，高達夫也。五七言各極其工者，太白。五七言俱無所解者。少陵也。少陵、太白，七言律絕獨出詞場，然少陵律多險拗，太白絕間率露，大家故宜有此。杜之律、李之絕，皆天授神詣。然杜以律為絕，如“窗含西嶺千秋雪，門泊東吳萬裏船”等句，本七律壯語，而以為絕句，則斷錦裂增類也。李以絕為律，如“十月吳山曉，梅花落敬亭”等句，本五言絕句，而以為律詩，則駢拇枝指類也。古人作詩，各成己調，未嚐互相師襲。以太白之才，就聲律即不能為杜，何至遽減嘉州？以少陵之才，攻絕句即不能為李，詎謂不若摩詰？彼自有不可磨滅者，無事更屑屑也。《詩藪》。

　　詩以神行，使人得其意於言之外，若遠若近，若無若有，若雲之於天，月之於水，心得而會之，口不得而言之，斯詩之神者也。而五七言絕，尤貴以此道行之。昔之擅其妙者，在唐有太白一人，蓋非摩詰、龍標之所及。吾嚐以太白為五七言絕之聖，所謂鼓之舞之以盡神，繇神入化，為盛得之至者也。

　　屈紹隆《粵遊雜詠序》。小樂府之遺，唐人裁為絕句，體之流變，蓋微有辨焉。惟李白所製，猶得其遺，篇什雖簡，而如人思婦、勞人之心，何婉曲可諷耶？濟南李氏曰：“李白五七言絕句，實唐三百年一人。蓋以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顧失焉。”至哉言乎！自唐以來，能為詩者多矣，其詞與理未始不璀璨焉，然而觀止矣。予讀李白詩，想見其心，如入天際，渺乎莫從其所之。太史公曰：“《詩》有之：高山仰止，景行行止。

　　雖不能至，然心鄉往之。”予於李詩亦雲。《李詩緯》。

　　丁龍友曰：李白樂府，本晉三調雜曲；其絕句從六朝清商小樂府來。至其氣概揮斥，回飆掣電，且令人縹緲天際，此殆天授，非人力也。《李詩緯》。

　　五言絕句，開元後，李白、王維尤勝諸人。《唐詩品匯》。

　　五言絕句起自古樂府，至唐而盛，李白、崔國輔號為擅場。宋牧仲《漫堂說詩》。

　　五言絕句，惟太白擅場。杜子美詩曰：“李侯有佳句，往往似陰鏗。”

　　陰工此體，子美之稱太白者在是。徐而庵《說唐詩》。

　　五言絕句，李太白氣體高妙。王阮亭《唐人萬首絕句選凡例》。

　　七言絕句，太白高於諸人，王少伯次之。《唐詩品匯》。

　　七言絕句，王少伯與太白爭勝毫厘，俱是神品。《藝苑卮言》。

　　七言絕，太白、江寧各有至處。大概李寫景入神，王言情造極。王宮辭樂府，李不能為；李覽勝紀行，王不能作。《詩藪》。

　　龍標、隴西，真七絕當家，足稱聯壁。焦弱侯《詩評》。

　　三唐七絕，並堪不朽，太白、龍標絕倫逸群。《漫堂說詩》。

　　七言絕，起忌矜勢，太白多直抒旨鬯，兩言後隻用溢思作波掉，唱歎有餘響。

　　拙手往往安排起法，欲留佳思在後作好，首既嚼蠟，後十四字中，地窄而舞拙，意滿而詞滯。《詩辨坻》。

　　李太白詩，不專是豪放，亦有雍容和緩的，如首篇“《大雅》久不作”，多少和緩。《朱子語類》。

　　《古風》第四十四首，不言棄絕，但言“恩畢”，斯得怨而不怒之意。欲言難言，而又不能無言，“將何為”三字，無限深情。嚴滄浪評。

　　朱文公《題廣成子像》雲：陳光澤見示此像，偶記李太白詩雲。“世道日交喪。澆風變淳源。不求桂樹枝，反棲惡木根。所以桃李樹，吐花竟不言。大運有興沒，群動爭飛奔。歸來廣成子，去入無窮門。”因寫以示之。今人舍命作詩，開口便說李、杜。以此觀之，何曾夢見他腳板耶？《鶴林玉露》。

　　李太白《遠別離》、《蜀道難》，與子美《寓居同穀七歌》，《風》、《騷》之極致，不在屈原之下。李廌《師友記聞》。

　　《遠別離》篇最有楚人風，所貴乎楚言者，斷如複斷，亂如複亂，而詞義反複屈折，行乎其間，實未嚐斷而亂也，使人一唱三歎而有遺音。至於收淚謳吟，又足以興夫三綱五典之重者，豈虛也哉！茲太白所以為不可及也。範選機評。

　　文章如精金美玉，經百煉、曆萬選而後見。今觀昔人所選，雖互有得失，至其盡善盡美，則所謂鳳凰、芝草，人人皆以為瑞。閱數千百年、經千萬人而莫有異議焉，如李太白《遠別離》、《蜀道難》，杜子美《秋興》、《諸將》、《詠懷古跡》、《新婚別》、《兵車行》，終日誦之不厭也。《懷麓堂詩話》。

　　古律詩各有音節，然皆限於字數，求之不難。惟樂府長短句，初無定數，最難調疊，然亦有自然之聲。古所謂聲依永者，謂有長短之節，非徒永也。故隨其長短，皆可以播之律呂，而其太長太短之無節者，則不足以為樂。若往複諷詠，久而自有所得，得之於心而發之乎聲，則雖幹變萬化，如珠之走盤，自不越乎法度之外矣。如李太白《遠別離》、杜子美《桃竹杖》，皆極其操縱，曷嚐按古人聲調，而和順委曲乃如此。固初學所未到，然學而未至於是，亦未可與言詩也。《懷麓堂詩話》。

　　太白《公無渡河》，乃從堯、禹治水說起，迂癡有致，然筆墨率肆，無足取焉。《蜀道難》等篇亦然，開後人惡道。《詩辨坻》。

　　李白性嗜酒，誌不拘檢，常林棲十數載。故其為文章，率皆縱逸，至如《蜀道難》等篇，可謂奇之又奇，自《騷》人以還，鮮有此體調也。《河嶽英靈集》。

　　李太白作《蜀道難》，乃為房、杜危之也，其略曰：“劍閣崢嶸而崔嵬，一夫當關，萬夫莫開，所守或非人，化為狼與豺。朝避猛虎，夕避長蛇，磨牙吮血，殺人如麻。錦城雖雲樂，不如早還家。蜀道之難難於上青天，側身西望長谘嗟。”李翰林作此歌，朝右聞之，疑嚴武有劉焉之誌。《雲溪友議》。

　　李白嚐為《蜀道難》歌曰：“蜀道難，難於上青天。”以刺嚴武也。《太平廣記》。

　　《蜀道難》，或曰作於天寶初，或曰作於天寶末，二說皆出於後世。以意逆之，曰“此為房、杜危之也”。陸暢去白未遠，作《蜀道易》以美韋皋，傳之當時。而《蜀道難》之詞曰：“錦城雖雲樂，不如早還家。”其意必有所屬，房、杜之說蓋近之矣。《南部新書》。《嚴武傳》：武為劍南節度使，房琯以故相為部內刺史，武慢倨不為禮。最厚杜甫，然欲殺甫數矣。李白為《蜀道難》者，乃為房、杜危之也。《韋皋傳》：天寶時，李白為《蜀道難》以斥嚴武，陸暢更為《蜀道易》以美韋皋。《摭言》雲：太白自蜀至京，以所業贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰：“公非人世人，豈非太白星精耶？”然則《蜀道難》之作久矣，非為房、杜也。《唐詩紀事》。

　　《嚴武傳》：李白作《蜀道難》者，乃為房、杜危之也。此宋人穿鑿之論，其說又見《韋皋傳》。蓋因陸暢之《蜀道易》而造為之耳。李白《蜀道難》，作，當在開元、天寶間，時人共言錦城之樂，而不知畏塗之險，異地之虞。

　　即事成篇，別無寓意。及玄宗西幸，升為南京，則又為詩曰：“誰道君王行路難？六龍西幸萬人歡。地轉錦江成渭水，山回玉疊作長安。”一人之作，前後不同如此，亦時為之矣。《日知錄》。

　　“蜀道之難難於上青天”，篇中凡三見，與《莊子·逍遙篇》同。吾嚐謂作古詩長篇，須讀《莊子》、《史記》。子美歌行，純學《史記》；太白歌行，純學《莊子》。徐而庵《說唐詩》。

　　李太白《古風》兩卷，近七十篇，身欲為神仙青殆十三四，或欲把芙蓉而躡太清，或欲挾兩龍而淩倒影，或欲留玉舄而上蓬山，或欲折若木而遊八極，或欲結交王子晉，或欲高揖衛叔卿，或欲惜白鹿於赤鬆，或欲飡金光於安期，豈非因賀季真有謫仙之目，而因為是以信其說耶？抑身不用，鬱鬱不得誌，而思高舉遠引耶？嚐觀其所作《梁父吟》，首言釣叟遇文王，又言酒徒遇高祖，卒自歎己之不遇，有雲“我欲攀龍見明主，雷公砰訇震天鼓。帝旁投壺多玉女，三時大笑開電光，倏爍晦冥起風雨。閶闔九門不可通，以額扣關閽者怒”。人間門戶，尚不可入，則太清倒景，豈易淩躡乎！太白忤楊妃而去國，所謂“玉女起風雨”者，乃怨懟妃子詞也。《韻梧陽秋》。

　　“黃雲城邊烏欲棲”，“邊”一作“南”，聲調便惡，此用字陰陽之殊。趙宦光《彈雅》。

　　漢、魏詩多不可點，所以為好者，其氣象自不同耳。李詩好處亦難點，點之則全篇有聽不可擇焉。若《烏棲曲》與《烏夜啼》，可謂精金粹玉矣。範德機評。

　　國初人有作九言者，謂“昨夜西風擺落千林梢，渡頭小艇卷入寒塘坳”，以為可備一體。不知九言起於高貴鄉公，鮑明遠、沈休文亦有此體。唐人則李太白《蜀道難》“然後天梯石棧相鉤連，上有六龍回日之高標，下有衝波逆折之回川”，《杜集》中“烱如一段清冰出萬壑，置在迎風露寒之玉壺”，又“何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足”，此九言之最妙者。詩有十字成句者，太白“黃帝鑄鼎於荊山煉丹砂，丹砂成騎龍飛上太清家”。又有十一字成句者，杜詩“王郎酒酣拔劍斫地歌莫哀，我能拔爾抑塞磊落之奇才”，李詩“紫皇乃賜白兔所搗之藥方”，韋應物詩“一百二十鳳凰羅列含明珠”；若坡公“山中故人應有招我歸來篇”，似可讀作兩句矣。《懷麓堂詩話》。

　　揚子雲《長楊賦》：“西壓月（古“窟”字），東震日域。”服虔注以為日月所生，恐非。李太白詩“天馬來出月支窟”，月窟，即指月支之國。日域，指日逐單於也。蓋借日月字以形容威伏四夷之遠耳，太白妙得其解矣。

　　《楊升庵外集》。

　　王彥輔曰：古之善賦詩者工於用人語，渾然若出於己意，予於李、杜見之。

　　顏延年《赭白馬賦》曰：“旦刷幽、燕，晝秣荊、楚。”子美《驄馬行》雲“晝洗須騰涇、渭深，夕移可刷幽、並夜”，太白《天馬歌》雲“雞鳴刷燕哺秣越”，蓋皆用顏賦也。韓退之曰“李、杜文章在，光焰萬丈長”，信哉！《楊升庵外集》。

　　客言：“李、杜詩中，說馬如《相馬經》，有能過之者乎？”仆曰：“《毛詩》過之。”曰：“六經固不可擬，然亦未嚐仔細說馬態相行步也。”仆曰：“顧熟讀之，‘兩驂如舞’，此駔語所謂花踏羊蹄行也。‘兩驂如手’，此駔語所謂熟使喚也。思之，便覺“走過掣電傾城知’與‘神行電邁躡恍惚’，為難騎耳。”《許彥周詩話》。

　　東坡寫李白《行路難》，闕其中間八句，道子胥、屈原，陸機、李斯事，此老不應有所遺忘，意其刪去，必當有說。《朱子語類》。《蔡寬夫詩話》雲：唐末五代，俗流以詩自名者，多好妄立格法，取前人詩句為例，議論鋒出，甚有獅子跳躑、毒龍顧尾等勢，覽之每使人拊掌不已。大抵皆宗賈島輩，謂之“賈島格”。而於李、杜詩，不少假借。李白“女媧戲黃土，摶作愚下人。

　　散在六合間，濛濛若埃塵”。目曰“調笑格”，以為調笑之資。子美“冉冉穀中寺，娟娟林外峰。闌幹更上處，結締坐來重”。目為“病格”，以為言語突兀，聲勢蹇澀。此豈韓退之所謂“蚍蜉撼大木，可笑不自量”者耶？《漁隱叢話》。

　　李太白《北風行》雲“燕山雪花大如席”，《秋浦歌》“白發三千丈”，其句可謂豪矣，奈無此理何！《漁隱叢話》。

　　李太白《俠客行》雲：“事了拂衣去，深藏身與名。”元微之《俠客行》雲：“俠客不伯死，怕死事不成，事成不肯藏姓名。”或雲二詩同詠俠客，而意不同如此。予謂不然。太白詠俠不肯受報，如朱家終身不見季布是也。微之詠俠欲有聞於後世，如聶政姊之死，恐終滅吾賢弟之名是也。《邵氏聞見後錄》。

　　《呂氏童蒙訓》雲：“曉月出天山，蒼茫雲海間。長風幾萬裏，吹度玉門關”，及“沙墩至梁苑，二十五長亭。大舶夾雙櫓，中流鵝鸛鳴”之類，皆氣蓋一世，學者能熟味之，自然不褊淺矣。《漁隱叢話》李太白詩過人，其生平所享，如浮花浪蕊。其詩雲：“羅帷舒卷，似有人開。

　　明月直入，無心可猜。”不可及也。《蘇欒城集》。詩言窮則盡，意褻則醜，韻軟則庳。杜少陵《麗人行》，李太白《楊叛兒》，一以雅道行之，故君子言有則也。陸時雍評。李太白《荊州歌》有漢謠之風。唐人詩可入漢、魏樂府者惟太白此首，及張文昌《白鼉謠》、李長吉《鄴城謠》三首而止，杜子美卻無一篇可入此格。《楊升庵外集》。

　　太白《白頭吟》二首，頗有優劣，其一蓋初本也。天仙之才，不廢討潤，何必不加點？今人落筆便刊布，縱雲揮珠，無怪多類耳。《千一錄》。

　　“閨裏佳人年十餘”，頗有四傑風格，差逸宕耳。要之此等是太白佳作。《詩辨坻》。

　　《太白集》中，《少年行》隻有數句類太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤人也。《滄浪詩話》。

　　六一居士曰：“落日欲沒峴山西，倒著接花下迷。襄陽小兒齊拍手，大家爭唱《白銅鞮》。”此常語也。至於“清風明月不用一錢賈，玉山自倒非人推”，然後見太白之橫發，所以驚動千古者，固不在此乎？

　　《漁隱叢話》。

　　杜之美《飲中八仙歌》“知章騎馬似乘船”，又“天子呼來不上船”，用兩“船”字韻。“汝陽三鬥始朝天”，又“舉觴白眼望青天”，用二“天”字韻。“蘇晉長齋繡佛前”，又“皎如玉樹臨風前”，又“脫帽露頂王公前”，用三“前”字韻。“眼花落井水底眠”，又“長安市上酒家眠”，用兩“眠”

　　字韻。《牽牛織女詩》“蛛絲小人態，曲綴瓜果中”，又“防身動如律，竭力機杼中”，用兩“中”字韻。李太白《襄陽歌》“鸕鶿杓，鸚鵡杯，百年三萬六千日，一日須傾三百杯”，用兩“杯”字韻。《廬山謠》“影落明湖青黛光，金闕前開二峰長”，又“翠影紅霞映朝日，鳥飛不到吳江長”，用“長”字韻。韓退之《李花詩》“冰盤夏薦碧實脆，斥去不禦慚其花”，又“誰堆平地萬堆雪，剪刻作此連天花”，用兩“花”字韻。《雙鳥詩》“兩鳥各閉口，萬象銜口頭”，又“百舌舊饒聲，從此嚐低頭”，用兩“頭”字韻。《示爽詩》“冬夜豈不長。達旦燈燭然”，又“此來南北近，閭裏故依然”，用兩“然”字韻。《猛虎行》“猛虎死不辭，但慚前所為”，又“親故且不保，人誰信汝為”，用兩“為”字韻。子美、太白、退之於詩無遺恨矣，當自有體耶？《邵氏聞見後錄》。

　　絕句字少意多，四句而反覆議論，如李白《橫江詞》，氣格合歌行之盛，使人歎詠；其《贈汪倫》，非必其詩之佳，要見古人風致如此。範德機評。

　　太白《橫江辭》六首，章雖分局，意如貫珠。俗本以第一首編入長短句，後五首編入七言絕句，首尾衡決，殊失作者之意。如杜詩《秋興》八首，亦分作二處。予特正之，凡古人詩歌，不可分類以此。《楊升庵外集》。

　　東坡《送人守嘉州》古詩，其中雲，““峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流’，謫仙此語誰解道？請君見月時登樓。”上兩句全是李謫仙詩，故繼之以“謫仙此語誰解道？請君見月時登樓”之句。此格本出於李謫仙，其詩雲：“解道‘澄江靜如練’，令人還憶謝玄暉。”蓋“澄江淨如練”，即玄暉全句也。

　　後人襲用此格，愈變愈工。《漁隱叢話》。

　　《金沙集》有“公取古詩”一條，謂始於太白，未必也。任華贈白詩，已用“海風吹不斷”及“雲垂大鵬飛”等句，則知彼時作此格者蓋多矣。《彈雅》。

　　玄宗棄國出奔，太白乃盛稱蜀中之美。西巡果盛事乎？《猗嗟》譏莊而讚其藝，“副笄”刺宣而美其容，太白雖為亡國諱，而亡國之恥，正在言表。唐汝詢《唐詩解》。

　　沈雲卿詩“船如天上坐，人似鏡中行”，原於王逸少語，所謂“山陰路上行，如在鏡中遊”之句，然李太白《入情溪山》詩雲“人行明鏡中，鳥度屏風裏”。雖有所襲而語益工。胡元任評。竹未嚐香也，而杜子美詩雲：“雨洗娟娟靜，風吹細細香。”雪未嚐香也，而李太白詩雲“瑤台雪花數千點，片片吹落春風香”。《韻語陽秋》。

　　詩用“淚”字，若沾衣，沾裳之類，不為剽竊，然亦有出奇者。潘嶽“涕淚應情隕”，杜子美“近淚無幹土”，李太白“淚盡日南珠”，劉禹錫“巴人淚應猿聲落”，賈島“淚落故山遠”，孟雲卿“至哀反無淚”。謝榛《四溟山人集》。

　　李太白以布衣入翰林，既而不得官，唐史言高力士以脫靴為恥，摘其詩以激楊貴妃，為妃所沮止。今集中有《雪讒》詩一章，大率言婦人淫亂敗國，其略雲：“彼婦人之猖狂，不如鵲之疆疆。彼婦人之淫昏，不如鶉之奔奔。坦蕩君子，無容簧言。”又雲：“妲己滅紂，褒女惑周。漢祖呂氏，食其在旁。

　　秦皇太後，毒亦淫荒。□□ 作昏，遂掩太陽。萬乘尚爾，匹夫何傷？詞殫意窮，心切理直。如或妄談，吳天是殛。”予味此詩，豈貴妃與祿山淫亂，而太白曾發其奸乎？不然則“飛燕在朝陽”之句，何足深怨也。《容齋隨筆》。

　　宋之問“不愁明月盡，自有夜珠來”，李白“隻愁歌舞散，化作彩雲飛”，語意皆殊，調亦不類，高下則差足雁行。宋又有“夜弦響鬆月，朝楫弄苔泉”，李有“蘿月掛朝鏡，鬆風鳴夜弦”，詞意皆同，李直出數丈。《彈雅》。

　　李白跌宕不羈，鍾情於花酒風月則有矣，而肯自縛幹枯禪，則知淡泊之味，賢於膾炙遠矣。白始學於白眉空，得“大地了徹鏡，回旋寄輪風”之旨。中謁太山君，得“冥機發天光，獨照謝世氛”之旨。晚見道崖，則此心豁然，更無凝滯矣。所謂“啟開八窗牖，托宿製雷霆”，又有談玄之作雲“茫茫大夢中，惟我獨先覺。騰轉鳳火來，假合作容貌。問語前後際，始知金仙妙”，則所得於佛氏者益邃。《韻語陽秋》。

　　李、杜長篇，全集中不多見，《北征》一首，沉著森嚴，龍門敘事之筆也。

　　《憶舊書懷》一首，飄揚恣肆，《南華》寓言之遺也。光焰萬丈，於此乎見之。《柳亭詩話》。

　　李白詩“清水出芙蕖，天然去彫飾”，論詩者謂隻一“出”字，便是去彫飾也。《餘冬序錄》。

　　子美詩，以後二句續前二句處甚多。如《寄張山人詩》雲：“曹植休前輩，張芝更後身。數篇吟可老，一字賈堪貧。”《喜杜觀到侍》雲，“待爾嗔烏鵲，拋書示鵲鎢。枝間喜不去，原上急曾經。”《晴詩》雲，“啼烏爭引子，鳴鶴不歸林。下食遭泥去，高飛恨久陰。”《臥病詩》雲：“滑憶彫胡飯，香聞錦帶羹。溜匙兼暖腹，誰欲致杯罌。”如此之類多矣。此格起於謝靈運，《廬陵王之墓下詩》雲，“延州