這兩天複旦薑博士手刃領導的各種評論刷屏，也帶出來很多關於美國終生教職（tenure）係統的介紹和比較。不過看著看著，我發現有些論者沒有區分真假終生教職係統。特別是今天早上，一位博主居然寫到：“但是在美國生物醫學領域，所謂終身教授也隻是一種榮譽而己，因為大家都是靠自己的才華爭取到的研究經費養活的，沒有了研究經費照樣會采取各種措施逼你走人。對於從事實驗科學的教授，基本上沒有終身教授的說法，你必須永遠努力。” Wait！多年奮鬥拿到的美國終生教職搞半天隻是“榮譽”？沒有孔方兄就卷鋪蓋走人？國內的讀者看了，會覺得咱們在美國混的，好像還不如複旦大學吧？

所以這裏我就拋磚引玉，寫一篇關於美國私立醫學院的（在我個人看來是“假”的）終生教職係統。搞生物醫學的青椒，隻要在其他的係統裏麵（比如在一般的Faculty of Science 的生物係，或者一些公立醫學院），其實拿到終生教職後還是很有保障的。（得聲明一下：美國太大，係統太多；我隻是介紹我知道的部分。以偏概全之處，煩請不吝指正。）

首先介紹我自己對“tenure”的原來的意思的理解：tenure，意思是終身教職，除非犯了大的錯誤，學校不得解雇。你可以說該係統是保障學術自由，也可以說是養懶漢。無所謂，反正這就是我理解的終生教職係統的規則。

但是在以哈佛耶魯為代表的精英私立醫學院裏麵，嗬嗬，這個係統有個bug：終身教授的工資，有很大的比例，從50%到95%不等，從經費裏麵出。其實仔細算算這個“比例”本質上是超過100%的。為什麽這麽說呢？NIH有個概念，叫“indirect cost”，也就是說，如果該教授從NIH能拿到一筆經費，NIH再單另給學校一定比例的錢，這個比例從50%到100%不等。好像每一段時間學校可以跟NIH 談判討論這個比例。我也不知道是怎麽justify的。感覺跟學校的地點和排名有關？拿一個典型的美國前30的醫學院來說吧，教授tenure之後有25%工資從學校出，NIH給的基金indirect cost 比例70%。假設該教授工資20萬（包括benefit）；那麽她拿到15萬的經費就夠給自己發一年的工資了。但是NIH還要給學校（本質上其實是她要上繳）15 x 70% = 10.5萬；學校從這10.5萬裏麵拿出來5萬給她發工資，還賺了5.5萬呢。注意教授拿的基金隻有一小半是發自己的工資的：還要給博士後學生發，還有做實驗；有的學校還收實驗室空間的租金。教授得搞錢把這些賬單都cover住；這些所有activity都帶著70%的indirect cost。所以辦一個醫學院挺容易，讓這些老九們自己找基金給自己發工資；誰沒錢就趕走，再招一個風華正茂的青椒繼續給學校賺錢。這種自己給自己發工資的係統，叫“soft funded”。相比較而言，給教授保證工資的生物係，統計係，以及有些州大的公立醫學院，叫“hard funded”。在hard funded 的係統裏麵，青椒們隻要前五六年幹的好就可以保障一輩子；後麵沒錢了，得多做教學和服務的工作，再慢慢把科研搞起來，卷土重來東山再起。在soft funded的係統裏麵，沒有經費怎麽辦呢？走人唄！所以這是個殘酷的係統，教授們得一輩子保證拿到基金。換句話說，不是真正的終生教職係統，是個山寨的！

所以說這些soft funded的私立精英醫學院，表麵上叫的是“Medical School”，其實正確的名字應該叫“Company of Medical Research”。一般的公立學校，或者私立學校的生物學，統計係，是沒有這個問題的。當然，那些地方也是非常重視基金的：學校有收入當然好，而且沒有錢怎麽做科研？但是大家的driven motivation是不一樣的。在很多私立精英醫學院，在學校的係主任院長看來，錢是目標，科研是手段：為了搞錢得做科研。但是hard-funded 的地方，科研是目的，錢是手段。在hard funded 的學校，如果大家都沒有基金，不從NIH拿到 indirect cost，係主任和院長也是相當難受的，也會給不幹活的人施加壓力。但是總體上來說，大家的 indirect cost，起碼是在一個pool裏麵，而不是自己關係到自己位置的穩定性。

有人會問了：soft-funded這麽殘酷，為什麽最牛的人都願意去呢？這裏原因當然非常多啦。我寫幾條：（1）soft-funded的地方工資定的高：這個很容易理解，反正是自己賺的嘛。（2）教授治校，而不是行政。有經費的教授，如果跟係主任搞不好，帶著經費走人完事。係裏的indirect cost就沒了！行政人員（如財務，IT等）都是靠教授的indirect cost 發工資，自然要好好給教授服務，而不是各種刁難。普通公立學校，係主任和行政人員地位更高，一般教授發言權少一點。（3）教學任務很少，可以集中精力做科研。這也很容易理解，工資從NIH來，不需要教學太多。（4）教授的位置多。Hard-funded的學校招一個人，要養她一輩子；soft-funded的準備5年的啟動基金和工資，就夠了。好的醫學院，一般兩個R01就可以上tenure，其實就是indirect cost能把啟動基金和前幾年的學校發的工資掙回來。（5）啟動基金高。一般soft funded 的地方啟動基金可以到一兩百萬甚至更多，有利於年輕人的事業起飛。（不要忘記了，這些錢是“投資”，不是“讚助”哦！）（6）生源好，資源好。這些都是名校的效應，其實如果它們都改成hard funded，也不會少了。（7）最後，遇到天災，如金融危機，COVID-19疫情什麽的，先裁人的肯定是州立公校。Soft funded的私立醫學院，反正不從政府拿錢，有NIH經費；隻要NIH不砍錢，短時間內，他們反而更穩當。（不過注意天災N年才來一次哦！）

話說回來，誰不希望自己的工資是穩定的呢？在soft funded 的係統裏麵，我也認識個別的大牛是hard funded的。有兩個渠道：（1）在本校的生物係也兼職。比如哈佛麻省的Broad Institute裏麵的大教授，就有在生物係有位置的。這樣，有經費的時候在醫學院吃滿漢全席；沒錢的時候回生物係吃共產主義大鍋飯。（2）跟學校談判：我今天有兩千萬基金，你能不能讓我的工資一大部分是學校發一輩子的？不然我就走了。學校如果相信這哥們每幾年能一直拿兩千萬，就從了。我知道UCLA有大牛，就是名義上soft，其實有20萬是學校保障的。（當然我不知道是不是真的是完全沒有任何條件。）

以上就是對美國精英醫學院的soft funded係統的介紹。總結一下：soft funded是美國醫學院的一個有意思的現象，不能代表美國的tenure係統。一般的tenure係統還是大多數。這些soft funded的精英，有怨聲載道的，也有覺得挺好的。他們的科研成果確實比我們這些hard funded的多。哪個係統好，大家自己都有判斷，用腳投票。